Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер…………………. Година 2019 град Варна
Варненският административен съд
Седми
касационен състав
на
седемнадесети октомври година две хиляди и деветнадесета
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария Желязкова
Таня Димитрова
секретар
Миглена Петкова
прокурор
Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №2568
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК във връзка с чл.
63,ал.1 от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по касационна
жалба на П.Д.Ж. чрез адв. Г.К. срещу Решение № 1513 от 24.07.2019 г. по НАХД №
3037/2019 г. на Варненски районен съд, с което се ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
2123777, с който на П.Д.Ж. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и е било
наложено адм. наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП.
Касаторът поддържа, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния закон – касационни
основания по чл.348, ал.1 т.1 и 2 от НПК. Твърди, че електронният фиш е издаден в
нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП и чл.57 от ЗАНН, тъй като не
са посочени дата на издаване на ЕФ, както и кой го е издал. Навеждат се
твърдения и за допуснати процесуални нарушения при констатиране на нарушението,
свързани с изискване на закона нарушението да е заснето в отсъствието на
контролен орган. Молбата към съда е за отмяна на въззивното решение, както и на
потвърденият с него електронен фиш.
В съдебно заседание касатора редовно призован не се
явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява,
не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на подадената жалба.
С оглед на събраните доказателства,
следва да се приеме, че районният съд правилно е установил фактическата
обстановка, въз основа на доказателствата, които са били представени пред него
по време на въззивното производство. В хода на въззивното производство е
прието, че Електронният фиш серия К № 2123777, е съставен от ОД на МВР-Варна,
против въззивника, затова че на 18.06.2018 г. в 12.23 часа, в село Езерово, обл.Варна до
„Климамаркет Ефендулов“ в посока гр.Девня,
е извършено нарушение за скорост с автомобил ”Фолксваген” с рег.№ ****
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 524, като
при разрешена скорост 50 км./ч. е установена скорост 72 км./ч.– нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При обработка на заснетите данни, било
установено извършеното нарушение. Впоследствие, като собственик на превозното
средство бил установен касатора Ж..
Последният в законоустановеният 14 дневен срок от връчване на ЕФ не е депозирал
в Сектор ПП-Варна декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
За
да потвърди атакуваният пред него ЕФ, въззивния съд е приел, че нарушението е
извършено и доказано, като не са допуснати твърдените във възивната жалба
нарушения при установяването и заснемането му.
По касационната жалба.
Разгледана по същество касационната жалба се явява
неоснователна по следните съображения.
Въззивния съд е изложил подробни съображения относно
липсата на процесуални нарушения при установяването и заснемането на
нарушението, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за
необходимо да преповтаря.
Не се споделя твърдението на касатора, че въззивния
съд не е обсъдил всичките му възражения направени в жалбата. Напротив всяко
едно възражение от въззивната жалба е получило подробен и мотивиран отговор в
решението на въззивния съд.
Същите възражения са направени и в касационната жалба,
и се намират за неоснователни и от настоящия състав.
Съжденията на касатора за неправилно прилагане на
чл.189, ал.4 от ЗДП, досежно заснемането на нарушението в отсъствие на
контролен орган, касаят разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, в редакцията й
преди изменението на закона от 2017 г. и са ирелевантни за настоящият казус. В
чл.189, ал.4 от ЗДП, към 16.08.2018 г. ясно е записано, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
Който и вид тълкуване да се приложи на тази
разпоредба, изводът е един и същ. Законодателя явно е разписал, че в отсъствие
на контролен орган и на нарушител се издава електронния фиш. Самото
установяване и заснемане може да бъде извършено в присъствие на контролен
орган.
Както правилно е посочил в решението си въззивния съд,
реквизитите които трябва да съдържа ЕФ са изчерпателно посочени в чл.189, ал.4
от ЗДП и измежду тях не е датата на издаването му. Не следва да се посочва и
издател, тъй като електронния фиш се генерира автоматично, въз основа на
данните получени от автоматизираното техническо средство.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2
от АПК, настоящия състав на административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1513 от 24.07.2019 г. по НАХД № 3037/2019 г. на Варненски районен съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.