№ 436
гр. Плевен, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20244430201217 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № Р-6- ДНСК -168 от
02.08.2023 година, издадено от *** *** на Дирекция за национален и
строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл.237, ал.1, т.6, предл.1 от
ЗУТ на *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
В. Б. М. е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева
за нарушение на чл.142, ал.5, т.3, във вр. с чл.169, ал.1, т.3 и чл.144, ал.1, т.9
от ЗУТ, във вр. с §, т.9 от Закона за здравето.
В жалбата са излагат доводи, че както съставеният АУАН, така и
издаденото наказателно постановление са незаконосъобразни, постановени
при допуснати съществени процесуални нарушения, противоречащи на
закона и неговата цел, принципа за законоустановеност на нарушенията,
принципа за справедливост и принципа за съразмерност. Твърди се, че преди
издаването на наказателното постановление административнонаказващият
орган е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, доколкото спорният
момент е дали са налице изискуемите отстояния между строежа и намиращите
в близост учебни заведения, без да събере доказателства в пълнота за
изясняването на спора. Сочи се, че липсата на представен документ –
1
приложение към комплексния доклад не е равнозначно на липса на
законоустановените отстояния, като се твърди, че същите са налице, като в
непредставянето му е технически пропуск, който е могъл да бъде отстранен,
ако компетентния орган- главен архитект е бил дал указания за представянето
му, каквото не било получавано в хода на процедурата. Навеждат се доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като наказващият
орган е допуснал нарушения на закона при определяне на наказанието и при
преценката дали е налице „маловажен случай“. Сочи се при издаването на
наказателното постановление не е отчетен факта, че разрешението за строеж е
отменено, че строителство не е започнало, респективно липсват вредни
последици, като е налице маловажност и АНО би могъл да предупреди
нарушителя, предвид факта, че дружеството няма налагани санкции по влезли
в сила наказателни постановления, касаещи процеса на строителство до
момента.
Жалбоподателят редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата
си на изложените в нея основания.
Ответникът - редовно призован се представлява в съдебно заседание от
*** в РДНСК – Плевен, надлежно упълномощен от
административнонаказващия орган. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и
подробно мотивирано, а нарушението обосновано и доказано. Представя
писмено становище.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Административно наказателното производство е образувано с акт №Р-6
съставен на 15.05.2023г. от Л. С. Р. на длъжност: *** в Регионална дирекция
за национален строителен контрол /РДНСК/ - *** към ГД СК при ДНСК,
срещу: *** ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от: В. Б. М., което във функциите си на: регистрирана фирма -
консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл. първо от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, упражняващо дейността съгласно
2
Удостоверение РК-0183/15.04.20219г., издадено от ***а на ДНСК е извършило
оценка за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания
към строежите по реда на чл.142, ал.6 , т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен
доклад изх. № 39/14-02-2023г. за строеж „Преустройство на съществуваща
еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен
имот /ПИ/ ***, област *** без наличието без наличието на удостоверение за
извършени измервания от правоспособни лица, заедно с приложена скица от
кадастралната карта, върху която са нанесени очертанията, относно измерване
на отстоянието на строежа от училища по смисъла на Закона за
предучилищното и училищното образование, както и от социални услуги за
резидентна грижа за деца, в нарушение на чл.142, ал.5, т. 7 от ЗУТ във вр. с
чл.44, ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/.
Съгласно чл. 156, ал.1 от ЗУТ(Изм. - ДВ, бр. 25 от2019г.) „В 14-
дневен срок от уведомяването им по реда на чл.149, ал.5 органите на
Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебна проверка
за законосъобразност на издадените разрешения за строеж.... ,заедно с
одобрените инвестиционни проекти,...“. Съгласно ал.3 от същата разпоредба
„Органите на Дирекцията за национален строителен контрол едновременно
със служебната проверка по ал. 1 извършват и проверка на оценката за
съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1,
2, 3, 4, 7, 8 и 9, отразена в комплексния доклад, съставен от консултанта.“. В
случая при извършена от служители на РДНСК-*** такава служебна проверка
на представените с писмо изх.№33-6/14.03.2023г. на община ***, заведено с
вх.№РС-ДМ- 223-00-427/15.03.2023г., съгласно чл.149, ал.5 от ЗУТ, копия от
издадените от *** разрешения за строеж, е съставен констативен протокол от
24.03.2023г. с предложение за отмяна на разрешение за строеж
№14/14.03.2023г. за обект „Преустройство на съществуваща еднофамилна
жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен имот /ПИ/
***, област ***, с административен адрес: г*** Строежът е пета категория,
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б „г“ и чл. 11 от Наредба №1/30.07.2003г., което е
отразено в разрешението за строеж и в комплексния доклад.
Със заповед №ДК-11-Р- 2/24.03.2023г. на ***а на РДНСК-***, влязла в
законна сила е отменено разрешението за строеж, ведно с инвестиционния
проект, като незаконосъобразни.
Разглежданото разрешение е издадено въз основа на съгласуван и
одобрен на 14.03.2023г. инвестиционен проект по част Архитектура, СК-
становище, ЕЛ-становище, ВиК- становище, ОВК - становище и ПБЗ и
Комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционен проект на ***
Съгласно разпоредбата на чл. 144. ал. (1), т.9 от ЗУТ „ Инвестиционните
проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и
след представяне на:...т.9-
данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол
за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с
3
обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните
разпоредби на Закона за здравето.
Разрешеният строеж е изрично посочен в § 1, т. 9, б. д от
допълнителните разпоредби на „Закона за здравето“ театри, киносалони,
концертни зали, читалища, компютърни и Интернет зали, игрални зали;“,
поради което същият е обект с обществено предназначение.
Видно от горепосочените документи, послужили за издаване на
разрешението за строеж, не е представено задължителното положително
становище на органите на държавния здравен контрол, в нарушение на чл.
144. ал. (1), т.9 от ЗУТ.
Съгласно чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ оценката „обхваща проверка за други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен
акт, ако за обекта има такива“.
Предвид вида на строежа, а именно игрална зала за хазартни игри,
приложимия специален нормативен акт е Закона за хазарта /ЗХ/. Видно от
неговата разпоредба на чл.44, ал.1 „Игралните зали и игралните казина не
могат да отстоят на по-малко от 300 метра от училища по смисъла на Закона за
предучилищното и училищното образование, както и от социални услуги за
резидентна грижа за деца, освен ако се намират в хотели, категоризирани с
категория четири или пет звезди.“
Съгласно ал. (3) от същия член „Отстоянието се измерва от
правоспособни лица, които могат да извършват дейности по кадастър,
геодезия и картография. За извършените измервания правоспособните лица
издават необходимото удостоверение заедно с приложена скица от
кадастралната карта, върху която са нанесени очертанията.“
В доклада е направена оценка за съответствие на инвестиционния
проект с изискванията по чл.142, ал.5 ,т.7 от ЗУТ, като не е вписано
удостоверение от провоспособно лице, което може да извършва дейности по
кадастър, геодезия и картография, заедно с приложена скица от кадастралната
карта, върху която са нанесени очертанията.
В конкретния случай с така извършената оценка за съответствие на
инвестиционния проект, не е налице оценка за съответствие с други
специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен
акт, ако за обекта има такива. Оценката е следвало да се извърши след
представяне на горепосоченото удостоверение, съгласно разпоредбите на ЗХ.
4
Въпреки липсата на горепосоченото удостоверение е дадено
положително становище от консултанта за съответствие на проектната
документация към съществените изисквания към строежите, с предложение
главният архитект на община *** да съгласува и одобри инвестиционния
проект.
Нарушението е установено на 24.03.2023г. при служебна проверка на
предоставените с писмо вх.№РС-ДМ-223-00-427/15.03.2023г. документи, за
което е съставен констативен протокол от 24.03.2023г.
Нарушението е извършено от *** на 14.02.2023г.-дата на съставяне на
комплексния доклад, в ***, където е седалището и адресът на управление на
дружеството.
С горното си деяние: *** ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от: В. Б. М. е нарушило следните законови разпоредби:
чл.142, ал.5, т.3, във вр. с чл.169, ал.1, т.3 и чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, във вр. с §,
т.9 от Закона за хазарта.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателя с имуществена санкция в размер на 50000/
пет хиляди/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление
Наказателно постановление № З-6- ДНСК -168/02.08.2023г. на ДНСК,
връчено на 10.08.2023г. лично на В. М. –*** на *** АУАН № З-6-/15.05.2023г.
на РДНСК –***, връчен лично на 15.05.2023г. на В. М. – *** на *** писмо с
вх. № РС-1515-08-514/06.07.2023г.; констативен протокол от 02.06.2023г.
съставен от служител на РДНСК – ***; писмо с изх. № РС-ДМ-223-00-
118/24.06.2023г.; Заповед № ДК-11-З-2/24.03.2023г.; констативен протокол от
03.05.2023г. съставен от служител на РДНСК-***; констативен протокол №
РС-ДМ-223/24.03.2023г. съставен от служител на РДНСК – ***; разрешение
за строеж № 14/14.03.2023г., издадено от главен архитект на община
***;комплексен доклад с изх. № 39/14.02.2023г. ***Плевен представлявано
от ***я В. М.; пълномощно с изх. № РД-16-02-429/17.05.2023г.
В подкрепа на горните факти са и показанията на разпитания
непосредствено в съдебно заседание актосъставител Л. С. Р., от които са
установява, че заема длъжността *** в РДНСК ***. Установява се още, че
5
във връзка с разпоредбите на ЗУТ извършвали служебни проверки на
издадените от главните архитекти разрешения за строеж. Установява, се че
при постъпило уведомление на 15.03.2023 година за строеж на игрална зала за
хазартни игри в гр. *** извършили проверка на представените от Общината
документи по издаденото разрешение. Резултатите от проверката
обективирали в констативен протокол от 24.03.2023г.След това изпратили
покана на лицето осъществило оценка за съответствие на инвестиционните
проект за съставяне на АУАН по ЗАНН, във връзка с едно от констатираните
нарушения.
От показанията на св. Т. С. Н.- *** в РДНСК *** се установява, че при
извършена проверка по чл.156 от ЗУТ на разрешение за строеж на жилищна
сграда в игрална зала в гр. *** във връзка с издаването на строеж било
установено, че няма документ от лицензирано лице за наличие на данни за
отстояние на обекта от жилищната сграда.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията
на свидетелите Л. С. Р. и Т. С. Н., доколкото лично са участвали в
извършената проверка, лично са възприели фактите, за които свидетелстват,
което прави показанията им обективни, непредубедени и последователни.
Същите кореспондират както помежду си така също и с останалия, събран по
делото доказателствен материал и с установената и описана от съда
фактическа обстановка.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
В административно наказателното производство по издаване на АУАН
и НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, в случая ЮЛ.
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е
ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване
на нарушението и издаване на наказателно постановление. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 239, ал. 1, т.
6
2 от ЗУТ – ***а на ДНСК София, чиято материална компетентност да издаде
обжалваното наказателно постановление не е оспорена. АУАН от своя страна
също е съставен от компетентен орган по см. на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. При
издаването на АУАН и НП са спазени предвидените от разпоредбите на
изречение второ на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. Актовете са
издадени в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл.
40 - 43 от ЗАНН, съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно
разпоредбите на чл. 42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в
НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание
на нарушението, с неговите обективни признаци, достатъчно подробно са
описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, датата на
извършване на нарушението -14.02.2023г., посочена е цифрово и нарушената
законова разпоредба. Даденото описание съответства на законовото
изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл. 57, т. 5 ЗАНН/, в същото
са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези
явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при
осъществяването им и откриване на нарушението.
По делото не се спори, че дружеството в качеството му регистрирана
фирма - консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл. първо от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, упражняващо дейността съгласно
Удостоверение РК-0183/15.04.20219г., издадено от ***а на ДНСК е изготвило
комплексен доклад изх. № 39/14.02.2023г относно: Оценка по реда на чл.142,
ал.5 от ЗУТ съответствие със съществените изисквания към строежите на
изготвен Технически инвестиционен проект за обект: проект за строеж
„Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за
хазартни игри“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ ***. От проверяващите
служители на РДНСК *** е било установено, че при оценката за
съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл.142, ал.5,.т.3, т.7
и т.9 отразена в комплексния доклад съставен от консултанта, е извършена в
несъответствие са разпоредбите на ЗУТ.
По силата на чл. 142, ал. 1 от ЗУТ, Инвестиционните проекти
подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на
разрешение за строеж
Съгласно чл.144, ал.1, т.6 от ЗУТ, Инвестиционните проекти се
съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
7
представяне на: оценка на съответствието на проектната документация с
основните изисквания към строежа, когато е изготвена от консултант по чл.
142, ал. 6, т.2.
Според чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ, Оценката обхваща проверка за
съответствие със други специфичниизисквания към определени видове
строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива“. Предвид
спецификата на строежа, а именно игрална зала за хазартни игри, приложимия
специален нормативен акт е Закона за хазарта /ЗХ/. Видно от неговата
разпоредба на чл.44, ал. 1 „Игралните зали и игралните казина не могат да
отстоят на по-малко от 300 метра от училища по смисъла на Закона за
предучилищното и училищното образование, както и от социални услуги за
резидентна грижа за деца, освен ако се намират в хотели, категоризирани с
категория четири или пет звезди.“ Съгласно чл. 44 от Закон за хазарта -
игралните зали и игралните казина не могат да отстоят на по- малко от 300
метра от училища по смисъла на Закона за предучилищното и училищното
образование, както и от домове за деца, лишени от родителски грижи, освен
ако се намират в хотели, категоризирани с категория четири или пет звезди.
Правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на
отстоянието по ал. 1 се определят с наредба, приета от Министерския съвет по
предложение на министъра на финансите и министъра на регионалното
развитие и благоустройството. В ал. 3 на чл. 44 от Закона за хазарта е
посочено, че отстоянието се измерва от правоспособни лица, които могат да
извършват дейности по кадастър, геодезия и картография. За извършените
измервания правоспособните лица издават необходимото удостоверение
заедно с приложена скица от кадастралната карта, върху която са нанесени
очертанията.
В доклада е направена оценка за съответствие на инвестиционния
проект с изискванията по чл.142, ал.5 ,т.7 от ЗУТ, като не е вписано
удостоверение от провоспособно лице, което може да извършва дейности по
кадастър, геодезия и картография, заедно с приложена скица от кадастралната
карта, върху която са нанесени очертанията. В конкретния случай с така
извършената оценка за съответствие на инвестиционния проект, не е налице
оценка за съответствие с други специфични изисквания към определени
видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива. Оценката е
следвало да се извърши след представяне на горепосоченото удостоверение,
съгласно разпоредбите на ЗХ. Въпреки липсата на горепосоченото
удостоверение е дадено положително становище от консултанта за
съответствие на проектната документация към съществените изисквания към
строежите, с предложение главният архитект на община *** да съгласува и
одобри инвестиционния проект. Смисълът на оценката е да удостовери пред
8
компетентния да издаде разрешение за строеж орган, е че проектната
документация отговаря на всички лимитативно посочени в чл. 142, ал. 5 в
точки от 1 до 10 вкл. В случая именно поради изготвяне на комплексен доклад
за оценка, в който жалбоподателят е удостоверил наличието на пълно
съответствие, каквото всъщност липсва е дало основание за издаване на
разрешение за строеж на процесния обект, което впоследствие е отменено.
Съгласно ал. 142, ал. 4 ЗУТ всички части на инвестиционните проекти, които
са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за
съответствието им със съществените изисквания към строежите. Следващата
ал. 5 предвижда, че оценката обхваща проверка за съответствие със
изискванията по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ. В този смисъл, строежите се
проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания
към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на
хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и
за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.),
за безопасност в случай на пожар; хигиена, здраве и околна среда; достъпност
и безопасност при експлоатация; защита от шум. Не се установява изпълнение
на горните критерии към датата на изготвяне на процесната оценка.
Оценката по чл. 142, ал. 5 следва да се осъществи по отношение на
очертания предмет, като в конкретния случай се касае за извършване на
оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на
изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 3 ЗУТ.
При това фактическо и правно положение следва се приеме, че в
случая дружеството е нарушило разпоредбите на чл.142, ал.5,т.3 във връзка с
чл.169, ал.1, т.3 и чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, във връзка с §1, т.9 от Закона за
здравето.
Неоснователно в жалбата се поддържа, че спорният момент е дали са
налице изискуемите отстояния между строежа е намиращите се в близост
учебни заведения. Наложената от административно-наказващия орган санкция
се основава на разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, която предвижда
наказание за лице, което е извършило оценка за съответствие на
инвестиционния проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 от ЗУТ,
а не за липса на отстояние. Представеното по делото удостоверение от
01.06.2023г., издадено от ИНЖ. *** е без значение за съставомерността на
нарушението, а още по- малко за прекратяване на административното
производство, тъй като изпълнителното деяние се изразява в "извършването
9
на оценка" за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на
изискванията на чл. 142, ал. 5 от ЗУТ
С изготвянето на оценката действието е довършено. То не е довършено в
последствие с представянето й пред компетентните органи, тъй като
действията по представянето не са елемент от фактическия състав на
нарушението по чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.
При тези доводи, съдът намира, че описанието на нарушението
съответства на правната квалификация и е относимата санкционна норма.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 1 от Закона за
устройство на територията – за процесното нарушение е предвидено
административно наказание – имуществена санкция в размер от 5 000 лева до
50 000 лева. В случая и наказанието е определено в минимален размер, а
именно – имуществена санкция от 5 000 лева, като няма данни и не се твърди
нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на
тежестта на установеното нарушение.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Изтъкнатите основания от касационния жалбоподател представляват
смекчаващи вината обстоятелства, които са повлияли на размера на
наложеното наказание, което е в неговия минимум. Съдът не може да приеме,
че нарушението е от такова естество, че навежда на по-ниска степен на
обществена опасност от изискуемото поведение, предвиденото от
законодателя, нито пък санкцията се явява несъразмерно тежка. Самото
обстоятелство, че е предвиден висок размер на санкциите за подобно
нарушение от 5000 до 30 000 лв. на свой ред определя, че общественият
интерес от спазването на сочените разпоредби е особено значим.
10
Процесното нарушение, по начина, по което е описано в закона е такива
на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност
на подобно деяние, като последната обществената опасност не е необходимо
/и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно, тъй като издаденото НП се потвърждава. Съгласно чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв.
Във въззивното производство наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт, който е изготвил писмено становище. Съдът намира, че в случая
в полза на ДНСК-София следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-6- ДНСК -168 от
02.08.2023 година, издадено от *** *** на Дирекция за национален и
строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл.237, ал.1, т.6, предл.1 от
ЗУТ на *** със седалище и адрес на управление: *** представлявано от В. Б.
М. е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл.142, ал.5, т.3, във вр. с чл.169, ал.1, т.3 и чл.144, ал.1, т.9 от
ЗУТ, във вр. с §, т.9 от ЗЗ.
ОСЪЖДА *** ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *** да
11
заплати на Дирекция за национален и строителен контрол /ДНСК/ - гр. София
сумата от 100 лв., представляваща направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12