№ 14665
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110155255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,..‘‘ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Славов
, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,..‘‘ АД, редовно призован, представляват се от адв.
Стоянова с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. С., редовно уведомено, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Б. И. А., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността му.
Б. И. А., л. к. № .., от МВР София, издадена на година, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът напомни на свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СЛАВОВ СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
1
Мисля, че беше края на лятото, преди 2 години. Посрещах на терминал 2 от
летище София. Видях празно място и завих, за да вляза в него, при което
усетих контакт с друго превозно средство. Направих маневра. Излязох от
колата. Дамата също слезе и каза, че се извинява, тъй като не го е видяла.
Решихме, че ще пишем протокол. Извадих протокол по гражданска
отговорност на застрахователния ,,..‘‘ ЕАД. Започнах да го попълвам. Дамата
каза, че също има бланка и аз се съгласих. Предположих, че се притеснява от
това, че не излиза добре индигото върху моята бланка. Попълнихме и двете
бланки . Жената каза, че е мръднала съвсем малко, което си спомням.
Управлявах Шкода Карок, а другият автомобил нямам спомен какъв беше.
Влязох направо. Имаше едно паркомясто. Моят автомобил беше увреден в
средата, от средата на предна дясна врата, до почти задна дясна врата. Нито
съм видял, че предстои да извършва маневра, нито съм видял. Аз ако бях
видял щях да спра. Не видях мигач. Аз управлявах Шкода Карок, това е
среден клас автомобил. Всеки си попълваше неговите данни. За мен не е
имало някакъв спор.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Искаме да се предявят двете бланки. Молим
свидетеля да посочи кой е неговия почерк.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, който се
намира на лист 11 от делото и двустранен констативен протокол, който се
намира на лист 56 от делото, като му дава възможност да отговори на
поставените въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Подписал съм и двата протокола, а този
който се намира на лист 56 от делото всеки си е попълнил неговата страна, но
е на застрахователя на другата страна, а моя почерк е в червените полета без
графата видими щети. Думата ,,виновен‘‘ не съм я писал аз. Аз съм нарисувал
схемата. Превозното средство, което аз управлявах е Б. Нямам спомен кои от
маркираните квадратчета съм заградил. По другия протокол, който се намира
на лист 11 от делото, според мен това е копие на другия протокол, но липсва
схемата на ПТП. Нямам спомен вероятно в другия. Мои са почерка и
подписа. Нямам спомен кога е попълнена схемата, но съм я попълнил аз.
Може да е било и след това върху оригинала. Според мен другия автомобил
беше само в лява част на предната броня. Според мен беше достатъчно
разстоянието за маневра, иначе нямаше да направя тази маневра. Може и да
не съм преценил правилно. Не знам. При слизането от автомобилите, жената
каза: ,,Извинявай! Не те видях! Аз мръднах съвсем малко.‘‘, след което нямам
съществен спомен. Обяснил съм подробно ситуацията и съм представил на
застрахователя моя протокол, а той каза, че това е незаконно. Затова аз преди
да си подам протокола към застрахователя се обадих на дамата, за да попитам
2
дали тя си е подала нейния, а тя ми каза че не е, при което аз бях при
застрахователя в този момент и казах, че в този случай аз ще подам моя и ако
тя го беше подала, моя нямаше да го подам. Аз подадох моя, щом разбрах, че
тя не е подала. Предупредих, че след като подам моя, то не е редно тя да
подава другия протокол.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СТОЯНОВА СВИДЕТЕЛЯ ОТГОВОРИ:
Не видях другия водач да прави маневра, нито да се движи. Предполагам, че
съм занесъл и копието при застрахователя, което не съдържа схема за ПТП.
Не съм попълвал трети протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не желая да се изплащат разноски за явяването ми.
АДВ. СЛАВОВ - С оглед отказа на свидетеля да му се заплатят разноски за явяването
му, то моля да ни бъде възстановена сумата за разпит на свидетеля по банковата сметка,
която е посочена в исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 50 лева, която е внесена с вносна
бележка от 21.03.2023 година, по банковата сметка посочена в исковата молба.
АДВ. СЛАВОВ – В тази връзка и с оглед разминаването на показанията на двамата
свидетели, моля да бъде допълнена експертизата с допълнителна задача, а именно: Вещото
лице, като вземе предвид показанията на двама свидетели, да отговори в каква степен е
технически възможно да е бил налице механизъм на увреждане при потегляне на спрелия
автомобил, който е настъпил при потегляне, както и при негово спряло състояние, съответно
при всеки един от двата варианта в кои части на автомобила биха настъпили увреждания.
Моля вещото лице да вземе предвид и снимковия материал, приложен от колегата за
ответника. Доколкото в него са най-ясно видими именно тези увреждания по предна лява
част на този автомобил. Правя още едно искане след изслушване на всички свидетелски
показания и предвид разминаването между тях, моля да се допусне очна ставка.
АДВ. СТОЯНОВА – Противопоставям се и на двете искания.
На основание чл. 157 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към СТЕ, посочени по-горе от адв. Славов.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 100 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за очна ставка на свидетеля, тъй като същите
са дали показания за възприетите от тях факти, като съдът ще преценява кои от показанията
да кредитира при решаване на спора, като вземе предвид и заключението на вещото лице.
За приемане на експертизата, съдът
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 година от 13:50 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4