№ 8911
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164266 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза,
направено в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае
обстоятелства, които не са спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 8684/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Мери Кросленд,
гражданин на Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия, родена на
10.11.1960 г., срещу „Би ейч еър“ ООД, с което е предявен иск с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голям закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет BGH5570
от летище Лийдс и летище Бургас, на 01.06.2019 г., с повече от три часа, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 15.02.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 18.02.2021 г. по ч. гр.д. № 8684/2021 г. по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет BGH5570 по направление от летище Лийдс до летище Бургас, за
дата 01.06.2019 г. Твърди, че по разписание кацането трябвало да се осъществи в 22:50 часа
местно време на 01.06.2019 г., но самолетът е кацнал в 02:32 часа, на 02.06.2019 г., т.е.
полетът е извършен със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание.
Твърди, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на
обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 5, параграф 1, б. „б“ от от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние
над 1500 км, а именно 2 480 км. Поддържа, че на 11.08.2020 г., е изпратила покана до
ответника с искане за извънсъдебно уреждане на претенции за изплащане на обезщетението,
но и към момента на подаване на исковата молба то не било заплатено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че Регламент №
261/2004 г. не е приложим, тъй като ответното дружество е чартърна авиокомпания, която
не издава резервации и не комуникира с пътници, поради което не е страна по договор с
ищеца. Поддържа, че процесният полет бил част от мултимодално пътуване, включващо
повече от един вид транспорт, което не се обхваща от приложното поле на Регламента.
Поддържа, че преди процеса не е било надлежно проведено предвиденото в нормата на чл.
134 ЗГВ рекламационно производство, евентуално възразява, че не е спазен установеният в
закона двумесечен срок за отговор от страна на превозвача. В условията на евентуалност
релевира възражение за погасяване на процесното вземане по давност съобразно нормата на
чл. 135, ал. 1 ЗГВ. По така изложените доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение
с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от над три
часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения
час за излитане; както и размера на дължимото обезщетение. Във връзка с възражението за
изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил полета точно, вкл. в темпорално отношение, т. е. съобразно първоначалното
разписание, респ. със закъснение, по-малко от три часа, респ. че е заплатил претендираното
обезщетение или че е налице обстоятелство, изключващо приложимостта на Регламент (ЕО)
№ 261/2004г., в частност че се касае за хипотеза на мутимодално пътуване, включващо
повече от един вид транспорт в рамките на единен договор за превоз, за които обстоятелства
не се сочат доказателства.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че
2
разстоянието от летище Лийдс до летище Бургас е над 1500 км.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3