Р Е Ш Е Н И Е № 698
09.07.2020г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII-ми граждански състав
На 03.07.2020г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА ЧИПОВА
Секретар: Ангелина
Костадинова
като разгледа докладваното от съдия
Ст.Михова в.гр.дело № 971 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
по въззивна жалба , подадена от „Милара Интернешънъл“ ООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния представител адвокат И.Д.,
против решение № 475 / 13.02.2020 г., постановено по гр. д. № 15671/2019г.
на РС Пловдив, ХV-ти гр.с., в частта, с която е признато
за незаконно и отменено уволнението на А.Д.Д., ЕГН **********, извършено от работодателя със Заповед № 590/31.07.2019
г., на основание чл.328, ал.1, т. 5 от КТ, служителят е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност – „***“ и работодателят е осъден да му заплати обезщетение
по чл.225,ал.1 от КТ за оставането му без работа поради уволнението през периода 01.08.2019
г. до 30.01.2020 г. в размер от 10 673,04 лева.
В жалбата се оспорват изводите на
първоинстанционния съд за основателност на исковите претенции, поради
немотивираност на заповедта за уволнение
и не посочване от работодателя на
качествата, които ищецът не притежава,
необходими за ефективно изпълнение на
трудовите задължения. Поддържа
се в жалбата, че са налице визираните в
чл.328,ал.1,т.5 от КТ кумулативни предпоставки за законно прекратяване на трудовото правоотношение
с работника , като в уволнителната заповед работодателят е изложил ясно мотивите
си за прекратяването на трудовото
правоотношение със служителя , посочил е конкретните задълженията, които същият не е изпълнил, установени по безспорен начин в
процеса , както от приетите по делото писмени доказателства така и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Релевираното
искане е за отмяна на решението в обжалваната част с отхвърляне на предявените искове и
присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна.
Въззивната
жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна , касае
неблагоприятното за нея първоинстанционно решение и откъм съдържание и
приложения е редовна, поради което се явява допустима.
От
събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.269 и сл. ГПК относно правомощията
на въззивната инстанция, Пловдивският окръжен съд прие следното:
Производството
е образувано по обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, предявени
от А.Д.Д., ЕГН **********, против „Милара Интернешънъл“ ООД, ЕИК *********.
В
исковата молба са изложени съображения , че от 30.04.2010г. ищецът е работил в
ответното предприятие по трудов договор със срок за изпитване трансформирал се
в такъв за неопределено време на длъжността
“*** ”, с основно месечно трудово възнаграждение в размер от 1805 лева. С
получени на 31.07.2019г. предизвестие и
заповед за прекратяване на трудовия договор,трудовото му правоотношение било
прекратено едностранно от работодателя, на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ –
поради липса на качества за ефективно
изпълнение на възложената работа. Ищецът счита уволнението за незаконно, тъй
като заповедта не била мотивирана от
работодателя, като липсвала
конкретизация на посоченото в нея системното несъответствие между полагания от служителя труд
и предписаните в т.2 и т.3 от длъжностната характеристика отговорности и
задължения, а посочените от работодателя примери за неефективна работа се
оспорват от работника като неверни ,
едностранчиви и тенденциозни. Поддържа се , че ищецът не е бил ангажиран
с работа по програми RDM и ЕЕР, които многократно се споменават в уволнителната
заповед.За инцидентно допуснатите пропуски в чертежите , отговорността не следва да се носи
единствено от него , тъй като според практиката в предприятието чертежите
следвало да се проверяват от двама инженери,а проектът АББАТ впоследствие е бил оценен положително от клиента . Отказът на ищеца да работи по възложения му от
работодателя проект SEVIC е мотивиран с краткия срок за неговото изпълнение ,
който отказ може да съставлява нарушение на трудовата дисциплина , но не и основание за прекратяване на трудовото
правоотношение с работника по чл. 328, ал. 1, т.5 КТ.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител адв.Д., оспорва предявените искове и моли
съда да ги отхвърли като неоснователни. Твърди,че уволнението на ищецът е
законно,тъй като е налице несъответствие между полагания от него труд
и предписаните в т.2 и т.3 от длъжностната характеристика отговорности и
задължения,подробно посочени и в уволнителната заповед, допускал е системни грешки при изготвяне на техническите чертежи, при проектирането
на лагерен възел, необосновано е отказал
да изпълни поставена му и приета на 16.07.2019г. за изпълнение работа по проект SEVIC.
Страните
по делото не спорят,а и от приетите по делото писмени доказателства е документално установено, че от
30.04.2018г. ищецът е работил в ответното предприятие по трудов договор със
срок за изпитване трансформирал се в такъв за неопределено време на
длъжността “*** ”. На 31.07.2019г., при отказ удостоверен с имената и подписите
на двама свидетели, на ищеца са връчени
предизвестие по чл. 326,ал.2 от КТ и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение , на основание
-чл.328,ал.1,т.5 от КТ.Като причини за прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е посочил, че резултатите от полагания от А.Д.Д. труд системно не съответстват на тези, следващи се от
точното и компетентно изпълнение на основните длъжностни задължения и
отговорности, които са разписани в т. II и в т. III на приетата от служителя длъжностна
характеристика за заеманата от него длъжност *** с код по НКПД 2144604.В изготвените и
предавани за производството от А.Д.
чертежи системно се констатират
разлики от RDM и EEР, системно липсват
и/или не са посочени
необходимите за производството на
детайлите размери , липсват необходимите
изгледи на детайлите в чертежа, в резултат
на което се предават за производство с
непълна техническа документация и не
могат да бъдат изработени съобразно
установените в „Милара Интернешънъл“ ООД и договорени с
възложителите качествени стандарти. Системността на несправяне на А. Д. с възложените задачи в срок е многократно констатирана, а именно,
с Лист за коригиращи/превантивни действия № 195/23.05.2019г., са констатирани както следва: 1. Разлика в чертежите от RDM и EEР; 2. липса на
размери на детайл № 2044-165696-Р, разработен от А.Д.Д.. Тази допусната от него
непълнота на техническата документация е довела до връщане на пуснат в
производство детайл, което е забавило изработването на възложената поръчка и е
предизвикало допълнителни, неоправдани производствени разходи на значителна
стойност за работодателя „ Милара Интернешънъл “ ООД. С Лист за
коригиращи/превантивни действия № 198/27.05.2019г., е констатирано както
следва: 1. При сглобяване на възел 2044-168894-А по проект „АВВАТ“ със заявен
от А.Д.Д. непригоден за този монтаж покупен лагер SKF 7206. В следствие на това при сглобен възел се
установява триене и заклиняване. Заявената за производството от А.Д.Д. негодна
част е наложила разглобяване на възел 2044-168894-А, поръчка, закупуване и нов
монтаж на лагер по спецификация SKF 6207. Това значително е забавило изпълнението на проект „АВВАТ“,
съответно изработването на възложената поръчка и е предизвикало допълнителни,
неоправдани производствени разходи на значителна стойност за работодателя
„Милара Интернешънъл “ ООД. С Лист за коригиращи/превантивни действия №
245/19.07.2019г. е констатиран отказът на А.Д.Д. от 19.07.2019г. да изпълни
поставена му и приета на 16.07.2019г. за изпълнение работа - изработване на
конструкция за проект „SEVIC“, поради недостатъчен по негово виждане определен от работодателя срок за
изпълнение. Отказът на А.Д.Д. е наложил възлагането на отказаното от него
задание на друг служител и определяне на нова, по-късна дата за изпълнението
му. Отказът на А.Д.Д. от 19.07.2019г. да изпълни поставената му и приета на
16.07.2019г. за работа задача - изработване на конструкция за проект „SEVIC“, е довел до съществено забавяне на изпълнението на проекта и е
предизвикал допълнителни, неоправдани производствени разходи на значителна
стойност за работодателя „ Милара Интернешънъл “ ООД.
В
обжалваното първоинстанционно решение на РС-Пловдив е прието, че уволнението е извършено незаконно,
тъй като заповедта за уволнение по чл.328,ал.1,т.5 от КТ не е мотивирана – не
са посочени конкретните качества, липсата на които препятства служителя да изпълнява ефективно
задълженията си. Изложени са и съображения , че посочения в заповедта за уволнение
отказ на ищеца да изпълнени възложената
му от работодателя задача, представлява
нарушение на трудовата дисциплина, подлежащо на санкциониране чрез налагане на дисциплинарно
наказание, но не и основание за прекратяване на трудовото правоотношение поради
липсата на качества на работника за изпълнение на работата.
Решаващият
състав на съда намира формирания в първоинстанционното решение извод, че заповед Заповед № 590/31.07.2019 г. за
уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ не е мотивирана е неправилен. Съгласно
установената практика на Върховния касационен съд, качествата на работника за
ефективно изпълнение на работата се проявяват както чрез неговите действия и
бездействия, така и чрез постигнатите трудови резултати. Съдът формира
преценката си дали работникът е притежавал необходимите качества за изпълнение
на работата чрез проверка на фактите, сочени от работодателя в заповедта за
уволнение – с какви възложени му задължения работникът не се е справял и какви
са допуснатите пропуски. Именно поради това, заповедта за уволнение на
основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ е мотивирана както когато в нея са посочени
конкретните липсващи качества за ефективно изпълнение на работата, така и
когато са описани трудовите задължения, които работникът не е в състояние да
изпълнява задоволително. В този смисъл са решение № 267 /02.11.2017 г. по гр.д. № 818 / 2017 г., IV г.о ;решение № 165
от 06.07.2011 г. по гр. д. № 1611/2009 г., IV г.о.; решение № 202 от 19.06.2012
г. по гр. д. № 804/2011 г., IV г.о.; решение № 318 от 11.11.2014 г. по гр. д. №
1201/2014 г., IV г.о.; решение № 81 от 08.05.2012 г. по гр. д. № 1363/2010 г.,
IV г.о.; решение № 420 от 08.01.2013 г. по гр.д. № 1014/2011 г. ІV г.о. на ВКС. Неизпълнението или неефективното
изпълнение на възложената работа могат да се дължат както на липсата на
качества за изпълнение на работата - на обективната невъзможност да бъде
изпълнявана ефективно, така и на виновно поведение на работника. Преценката за
причините, довели до неизпълнение на работата е на работодателя, който определя
на какво основание да прекрати трудовия договор. Съдът преценява дали
неизпълнението на трудовите задължения е виновно или в резултат на обективна
невъзможност само по довод на работника – когато в рамките на спора за
законността на дисциплинарно уволнение, работникът оспорва наличието на виновно
поведение или когато при спор за законност на уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 КТ, работникът твърди, че е действал съзнателно - че пропуските в работата му
са резултат на негово виновно поведение, а не на липса на качества за ефективно
изпълнение на възложената му работа. При липса на довод за това, преценката на
съда за законността на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал.1, т.5 КТ
се свежда до проверка дали констатациите на работодателя за липса на качества
за ефективно изпълнение на работата отговаря на действителните факти.
В
процесната заповед за уволнение са
посочени от работодателя основните трудови задължения на ищеца по длъжностна характеристика, както и кои от
тях той не е изпълнявал ефективно; кога и какви грешки е допускала в работата
си. Посочено е, че служителят е допускал системни грешки в изготвените чертежи, липсват и/или
не са посочени необходимите за
производството на детайлите размери ,
липсват необходимите изгледи на
детайлите в чертежа; заявена е за производство негодна част по възложен за изпълнение проект ;
отказ от страна на служителя за изпълнение на възложен му от работодателя
проект.Така
формулираното съдържание за заповедта за уволнение изчерпва напълно
задължението на работодателя да внесе яснота относно причините за уволнението
по чл. 328, ал.1, т.5 КТ. Заповедта съдържа мотиви, които не препятстват
съдебния контрол за законност на уволнението и дават пълна възможност на
уволнения служител да организира защитата си в трудовия спор относно
законността на уволнението.
Същевременно така констатираното от работодателя несправяне от страна на работника с
възложените му трудови задачи , се
установява, както от приетите в първоинстанционното производство
писмени доказателство,така и от показанията на разпитаните по делото свидетели .
С лист за коригиращи/превантивни действия №
195/23.05.2019г., е била констатирана от работодателя разлика
в чертежите от PDM и ERP, както
и липса на
размери на детайл № 2044-165696-Р, разработен от А.Д.Д.. В дадените писмени обяснение по случая,
Д. изрично признава, че е пропуснал да зададе изискуеми размери и не са направени
следващите се от тях други изгледи на възложения детайл. Към това А.Д. сам
сочи, че такова пропускане на размери по проекта според него било обичайно,
поради спешността на проекта. Така направеното изявление на работника пред работодателя,
съставлява и извънсъдебно признание ,че
престирания от него труд не съответства на вменените му от работодателя трудови
задължения, разписани и в представената по делото длъжностна характеристика за
длъжността „****“ за срочно и
своевременно изпълнение на задачите поставени от ръководството (т. III , 1.) и за изготвяне на чертежи на
изделие, възли и детайли (т. II, 3),
които следва да са пълни и точни.
С Лист за
коригиращи/превантивни действия № 198/27.05.2019г., е било констатирано от работодателя при
сглобяване на възел 2044-168894-А по проект „АВВАТ“, че е със заявен от А.Д.Д.
непригоден за този монтаж покупен лагер SKF 7206. В документа са посочени необходимите мероприятия, които следва да
бъдат предприети вследствие неподходящия подбран от Д.
лагер-разглобяване на възела и закупуване на нов лагер по спецификация SKF 6207.
Изложеното в документа се
потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели А. Г. и С. С.,
които заявяват, че при изпълнение на проекта „АВВАТ“ А.Д. е бил един от двамата
инженер-конструктори, работили по проекта и именно той е изпълнявал
проектирането на лагерния възел по проект „АВВАТ“. И двамата свидетели
заявяват, че при сглобяване на лагерен възел е констатирано триене и
заклиняване, причинявани от проектиран от ищеца непригоден за този монтаж
покупен лагер SKF 7206. В
случай, че неправилният лагер, избран и поставен от А.Д., не е бил сменен, то
изделието би застрашило човешки живот при последващо провежданите тестове.
С Лист за
коригиращи/превантивни действия № 245/19.07.2019г. е констатиран отказът на А.Д.Д.
от 19.07.2019г. да изпълни поставена му и приета на 16.07.2019г. за изпълнение
работа - изработване на конструкция за проект „SEVIC“,
поради недостатъчен по негово виждане определен от
работодателя срок за изпълнение. Отказът на А.Д.Д. е наложил възлагането на
отказаното от него задание на друг служител и определяне на нова, по-късна дата
за изпълнението му.
Противно на твърденията на ищеца, че така възложената му
работа е обективно невъзможно да се изпълни в определените от работодателя
срокове, свидетелите сочат в показанията си, че работата в отдела, в който е работил и
ищеца, е специфична и натоварена, но не се поставят неизпълними срокове, като
останалите служители са се справят в срок с поставените им задачи.
При съквупната преценка на
така събраните по делото и неоспорени от ищеца писмени доказателства и показанията
на разпитаните по делото свидетели, които съдът изцяло кредитира, като
последователни , непосредствени и логични в частта им, касаеща предмета
на доказване и останали
неопровергани от насрещната по спора страна, по делото е установено, че ищецът е допуснал
многобройни грешки при изпълнение на възложените му трудови функции през
периода 23.05.2019г.-19.07.2019г. , като е допуснал грешки и пропуски при изготвяне на техническите
чертежи , при проектиране на лагерен възел, като и необосновано
е отказал да изпълни поставена му и
приета на 16.07.2019г. за изпълнение работа - изработване на конструкция за
проект „SEVIC“. Така
допусканите от служителя пропуски и грешки при изпълнение на основните трудови
задължения, респ. необоснован отказ за престиране на трудов
резултат , сочат за липса на
необходимите качества за ефективно изпълнение на възложената работа, поради което работодателят е упражнил
законно правото си да прекрати трудовия му договор на основание чл. 328, ал.1,
т. 5 КТ. Работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовия договор на
безвиновно основание - поради липса на качества у служителя за ефективно
изпълнение на работата, а уволненият служител не е въвел твърдения, че е
извършил пропуските и грешките умишлено. Затова без правно значение е дали
сочените в заповедта за уволнение пропуски и грешки в работата съставляват и
основание за дисциплинарно уволнение.По делото не е доказано и твърдението на ищеца за субективно и тенденциозно отрицателно
отношение на работодателя към него, произтичащо от осъществяваната дейност като
„***“. Няма доказателства за наличие на субективизъм при оценяването на
трудовата дейност на работника , включително и съмнения в този смисъл не се
установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Следователно
предявеният от ищеца иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1
от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна, както и обусловените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и
т. 3 от КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за
заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, са неоснователни и като
такива следва да бъдат отхвърлени.
Като
е достигнал до различни правни изводи за спорния предмет, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение,
което следва да се отмени в обжалваната част и предявените искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т.
1 , т. 2 и т.3 КТ следва да се отхвърлят като
неоснователни
При този изход на спора, право на разноски за
двете съдебни инстанции има работодателят - ответник „ Милара Интернешънъл “
ООД, поради което ищецът следва да бъде осъден да му заплати допълнително сумата от 1860,97 лева, представляваща разноски за първата инстанция,
както и тези направени пред въззивната инстанция, възлизащи на общо 2166 лева /внесена
държавна такса в размер от 296 лева и адвокатско възнаграждение в размер от 1870
лева/
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 475/13.02.2020 год.,
постановено по гр.
д. № 15671/2019 год. по описа
на РС Пловдив, ХV-ти гр. с. , в частта, с която е признато за незаконно и отменено уволнението на А.Д.Д., ЕГН
**********, извършено от работодателя „Милара
Интернешънъл" ООД , ЕИК *********, със Заповед № 590/31.07.2019 г. на основание
чл.328, ал.1, т.5 от КТ , А.Д.Д., ЕГН ********** , е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност – „***“ , Милара Интернешънъл" ООД , ЕИК *********,
е осъдено да заплати на А.Д.Д., ЕГН **********, обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за оставането му без работа поради незаконно уволнение през
периода от 01.08.2019 г. до 30.01.2020 г. в размер от 10 673,04 лева, както и сумата от 995,16 лева – разноски по делото, а в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Пловдив, сумата от 591,92 лева – държавна
такса и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете на А.Д.Д., ЕГН **********, против „Милара Интернешънъл" ООД , ЕИК ********* , за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението извършено със Заповед на
работодателя № 590/31.07.2019 г. , на
основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ, за възстановяване на служителя
на заеманата преди уволнението длъжност – – „***“ и за заплащане на
обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за
оставането му без работа поради
уволнението през периода от 01.08.2019 г. до 30.01.2020 г. в размер от
10 673,04 лева.
В останалата част, като необжалвано, решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА А.Д.Д., ЕГН **********, да заплати на „Милара
Интернешънъл" ООД , ЕИК *********,
сумата от 2166 лева - разноски по делото пред въззивната
инстанция,както и сумата от 1860,97 лева-
разноски за първата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок пред ВКС на
РБ, считано от 24.07.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.