О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ
състав, в закрито заседание на 16.06.2022г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 701/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Н.А.Н. срещу решение №231/11.03.2022г. на председателя
на Върховния административен съд и мълчалив отказ на председателя на Върховния
административен съд по заявление за достъп до обществена информация с
вх.№2807/01.03.2022г. на Н.Н..
В молба на Н.А.Н. с вх.№ 8566/31.05.2022г.
жалбоподателят е използвал следните изречения: „Прави впечатление, че
Председателя на ВАС отказва да накаже съдия Бахчеван, а пък Бахчеван ще
разглежда негови откази. Този въпрос ще се реши от ЕСПЧ дали е справедливо
правосъдие.“ /край на цитата/.
Първото
изречение макар и да не съдържа обидни думи, внушава обстоятелства,
които целят да създадат впечатление за предубеденост на съдия-докладчика. На
всички български граждани трябва да е
известен функционалния имунитет на
съдиите, регламентиран в чл.132 от Конституцията на Република България, според
която конституционна норма: „При осъществяване на
съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и
гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях
актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.“.
Предвид цитираната
конституционна разпоредба на чл.132, е повече от ясно, че съдия-докладчика не
може да бъде наказан от председателя на ВАС заради определение № 654/4.3.2022г., постановено по частно
административно-наказателно дело № 701/2022г. на Варненския административен
съд, което според жалбоподателя Н.А.Н.
е недопустим съдебен акт. Допустимостта, валидността и правилността на
съдебните актове се проверява по реда на институционалния съдебен контрол и не
може да бъде предмет на дисциплинарно производство, предвид конституционната
гаранция по цитираната по-горе конституционна разпоредба.
Конституцията на
Република България /КРБ/ в чл.58 сочи,
че: „Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват
Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси
на другите.“. Следователно, жалбоподателят е длъжен да познава разпоредбите на
Конституцията и да ги спазва и изпълнява, поради което използването на изрази,
намеци и процесуални похвати, като например искане за наказание, което е в
разрез със съществуващия функционален съдебен имунитет, целят единствено да уязвят достойнството
на съдия-докладчика и да го отстранят от
разглеждане на настоящото дело въпреки неговата непреднамереност.
Второто изречение от
цитираната молба на Н.Н., е опит да бъде
шантажиран съдия-докладчика, което е
напълно недопустимо и наказуемо по чл.143а
т.3 от АПК, който забранява насочването на заплахи към съда.
Във връзка с използваните от Н.Н. изрази в
неговата молба с вх.№ 8566/31.05.2022г., съдът му е указал в 7-дневен срок да
представи доказателства или да наведе факти и данни, които да установяват
пристрастност на настоящия съдия-докладчик. Предупреден е, че в противен
случай, съдът ще приеме, че е проявено неуважение към съдебната институция и ще
наложи глоба на жалбоподателя.
В отговор е получена негова молба с
вх.№8783/06.06.2022г., в която Н.Н. отново макар и да не използва директно
обидни думи, отправя обиден намек, че председателя на Върховния административен
съд /който е ответник по жалбата на Н.Н./ и съдия-докладчика по настоящото дело
си правят „услуга за услуга“ в изречението: „Така го разбирам като услуга за
услуга.“.
Посочената обида, че председателя на ВАС и съдия-докладчика
по настоящото дело „си правят услуги“ е насочена не само личността на двамата
съдии, но и към съдебните институции – Върховния административен съд и
Варненския административен съд, което е нарушение на един от основните принципи за гарантиране на достойнството
и правата на личността – чл.4 и чл.6 от КРБ. С това обидно изречение, Н.Н. нарушава принципа за независимост на съдебната власт,
регламентиран в чл.117 ал.2 от Конституцията на Република България. По този
начин, жалбоподателя нарушава и разпоредбата на чл.10 т.2 от Конвенцията за
защита правата на човека и основните
свободи, защитаваща авторитета на правосъдието.
При упражняване на правата си за започване
и участие в съдебно производство
жалбоподателят е длъжен спазва същите конституционни принципи спрямо
съдиите и другите страни по делото, които съгласно
чл.117 ал.2 от Конституцията на Република България в това си качество
осъществяват функциите на съдебната власт. Процесуалните права на жалбоподателя
следва да се реализират по начин и в езикова форма, които да изключват проява
на обидно и неуважително отношение, невярно внушение, както и заплахи към съдията, представляващ съдебната
институция, т.е. към съда.
Нормата на чл.57 ал.2 от Конституцията на
Република България не допуска злоупотреба с права, както и
тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други. На
този конституционен принцип отговаря правилото, заложено в чл.10 т.2 от Конвенцията
за защита правата на човека и основните свободи, според който свободата на
изразяване на мнение се ограничава за да бъдат
защитени здравето и морала, както и репутацията или правата на другите.
С оглед на изложеното,
използваните обидни изрази и заплахи в молби с вх.№ 8566/31.05.2022г. и
вх.№8783/06.06.2022г. са основание за налагане на глоба на Н.Н. за обиди към
съда и към страна по делото – ответника в лицето на председателя на Върховния
административен съд.
Съдът намира за необходимо да
наложи глоба над минималния размер в чл.89 т.3 от ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК във връзка с чл.143а т.3
от АПК, поради това, че Н.А.Н. в двете цитирани молби е обидил не само съда, но
и страна в процеса – ответника по жалбата му.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.143а т.3 от АПК във връзка с
чл.89 т.3 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА ГЛОБА на Н.А.Н. с ЕГН ********** и адрес: *** за обида на съда и за обида на ответника по
делото в размер на 100 /сто лева/.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен
срок от съобщението с молба за отмяна до съда, който е наложил глобата.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: