№ 32616
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110139677 по описа за 2022 година
По делото е постъпило „възражение и искания“ с вх. № 190646/04.07.2023 г. от
ищцата чрез адв. А. Ч.. Направено е възражение по водене на делото, като са изложени
съображения, че съдът неправилно е определил едно от вещите лица по допуснатата
комплексна СМЕ, а именно експерт в областта на вирусологията вместо патоанатом. В
тази връзка се обосновава и искане за отвод на съдията –докладчик на осн. чл. 22, ал. 1,
т. 6 ГПК.
Ответникът ангажира становище за неоснователност на направените искания и
възражения. Излага и съмнения за проява на пореден опит на ищцовата страна за
шиканиране на съдебното производство.
Съдът намира следното:
По направеното искане във връзка с определяне на вещо лице от
специалност „Патоанатомия“ по СМЕ:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
22.07.2022 г., в която са изложени подробни данни от фактическа страна относно
процесния спор. Направени са и доказателствени искания от страна на ищцата, едно от
които е допускане на комплексна съдебномедицинска експертиза с вещи лица със
специалности „Клинична лаборатория“, „Патоанатомия“ и „Нефрология“ (или
„Патоанатомия“ и „Нефрология“).
С определението на съда, постановено по реда на чл. 140 ГПК от 13.01.2023 г. /л.
356 - 359/ съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания на страните,
в това число и относно искането за допускане на комплексна СМЕ. Съдът,
съобразявайки изцяло изложеното от фактическа страна от ищцата, вземайки предвид
твърденията за придружаващо бъбречно заболяване на починалия съпруг на ищцата,
както и твърденията за противоправни действия на служители на ответника за
провеждане на лечение на Илия Келчев от вирусна Ковид инфекция, е определил вещи
лица, както следва: Д. В. Х., специалност: Медицина, Вътрешни болести, Нефрология,
Пункционна бъбречна биопсия, Абдоминална доплерова ехография, Конвенционална
ехография. Достъп до класифицирана информация и П. Д. М., д.м.н., специалност:
Медицина, Вирусология, Експерт по оценка и акредитация на лечебни заведения.
Достъп до класифицирана информация. Определението е връчено на ищцата чрез адв.
Ч. на 26.01.2023 г. /л. 372/.
1
Съобразно разпоредбата на чл. 146, ал. 4 ГПК съдът се произнася с определение
по доказателствените искания на страните, като допуска доказателствата, които са
относими, допустими и необходими. В този смисъл, преценката дали да бъде
допусната СМЕ, по кои въпроси да бъде допусната същата и с вещи лица от кои
специалности, е на съда, а не на страната, която е направила искането. Патоанатомите
изучават патологичните промени на клетъчно и тъканно ниво и как тези промени могат
да влияят върху функцията на органите и допринасят за прогресирането на
заболяването. Занимават се със структурните промени, настъпващи в тялото в резултат
на заболяване или нараняване. Когато не е налице годен обект на изследване,
патоанатомът не е подходящ специалист, тъй като не може да даде отговори на
въпроси, свързани с неговата специалност. В случая се твърди, че Илия Келчев е
починал през м. 01.2022 г., като не се навеждат твърдения неговото тяло да е съхранено
към настоящия момент /или към момента на подаване на ИМ/, за да бъде годен обект
на изследване от патоанатом. Ето защо, съдът не намира причина да ревизира
определението си относно това специалисти от кои специалности са необходими за
изготвяне на СМЕ. Нещо повече, в проведеното първо открито съдебно заседание на
16.03.2023 г., в предоставената възможност на ищцата по реда на чл. 143, ал. 3 ГПК,
същата, чрез адв. Ч., е заявила, че няма възражения срещу проекта за доклад по
делото, освен тези, които са посочени в допълнително депозирана от нея молба преди
първото осз. Видно от депозираната от ищцата молба с вх. № 57542/01.03.2023 г., в
същата не се съдържа възражение срещу определените от съда специалисти по
допуснатата СМЕ. В проведеното второ открито съдебно заседание на 11.05.2023 г.
ищцата също не е направила възражение срещу определените от съда специалисти по
СМЕ. Такова е направено едва в проведеното трето открито съдебно заседание на
29.06.2023 г., като ищцата е посочила, че поддържа искането си за назначаване на
патоанатом. Същото обаче, както съдът посочи по-горе, е неоснователно.
Относно възражението на ищцата, че съдът е изслушал вещото лице – нефролог,
което е депозирало експертиза по всички поставени въпроси, следва да се посочи
следното: Назначените по делото вещи лица по СМЕ са с различни
специалности, като всяко от тях следва да отговори на поставените въпроси, касаещи
неговата специалност. Фактът, че вещото лице – нефролог, е отговорило и на въпроси,
некасаещи неговата специалност, следва да се съобрази от съда по същество, като
съдът има възможност да кредитира или да не кредитира част от експертното
заключение, ако счете, че вещото лице не е компетентно да отговори по поставените
въпроси.
По искането за отвод на съдията – докладчик:
Поради изложените съображения и възражения във връзка с неуважени искания
на ищцата от страна на съда, ищцата е направила искане за отвод на съдията –
докладчик на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Основанията за отвод са посочени в чл. 22, ал. 1 ГПК. В случая не е налице нито
едно от посочените основания в т. 1 до т. 5. Съдът намира, че не е налице и
единственото възможно основание за отвод по т. 6 – лице, относно което съществуват
други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото
безпристрастие. Съдията-докладчик се произнася по направените от страните
доказателствени искания по вътрешно убеждение, като уважава онези от тях, които
счита за относими, необходими и допустими /чл. 146, ал. 4 ГПК/. Определенията във
връзка с произнасянията на съда по доказателствата не подлежат на самостоятелно
обжалване, нито могат да мотивират основание за отвод на съдията – докладчик.
Искането следва да бъде отхвърлено.
С оглед на горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията на Г. П. И. чрез адв. А. Ч., обективирани във
„възражение и искания“ с вх. № 190646/04.07.2023 г. за замяна на вещото лице със
специалност „Вирусология“ с вещо лице от специалност „Патоанатомия“, както и
искането за отвод на съдията – докладчик по гр. дело № 39677/2022 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3