№ 42
гр. Перник, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20211700900063 по описа за 2021 година
намери следното :
Депозирана е искова молба с вх. № 5649/06.12.2021 г. от Националната агенция за
приходите срещу „СТРОЙ А 2000" ЕООД, с която се иска да бъде признато съществуването
и дължимостта на предявените от Националната агенция за приходите в производството по
несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД неприети публични вземания в общ размер
на 8 359,04, от които 7 253,05 лева главница и 1 105,99 лева лихви. Сочи като основание за
възникване на публичните общински вземания, предмет на иска актове за установяване на
задължения по декларации и декларации, подадени по реда на Закона за местните данъци и
такси, а именно:
1. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 379342-1от
21.05.2018 г., издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, ведно с цитираните в
акта декларации, подадени от длъжника;
2. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 723862-1 от
15.06.2021 г., издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с
цитираните в акта декларации, подадени от длъжника;
3. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 723842-1 от
15.06.2021 г., издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с
цитираните в акта декларации, подадени от длъжника.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено
съществуването и дължимостта на предявените от Националната агенция по приходите в
производството по несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични
вземания в общ размер на 8 359,04 лв., от които 7 253,05 лв. – главница и 1 105,99 лв. лихви,
предявени от НАП с молба № 26-П-14/1887/10.08.2021 г. Моли на осн. чл. 195, ал. 1от ГПК
да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза. Прави искане за присъждане на всички
сторени по делото разноски, включително юрисконсулско възнаграждение.
1
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "СТРОЙ А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност, по
подробни доводи и съображения оспорва предявения иск като неоснователен. На първо
място сочи, че в производството по предявяване и приемане/неприемане на предявените от
кредитора вземания синдикът, а по - късно и съда, с оглед на представените доказателства
се е произнесъл. Твърди, че претенциите, предявени в настоящото производство са
предявени по – рано и част от тях не са приети от синдика. Моли за отхвърляне на
предявените от ищеца искове като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани. Моли
съда да прецени в кои случаи може да се предяви иск по чл. 694 от ТЗ, с оглед на което да не
се допусне разглеждане на исковете, за които не са налице законовите изисквания. Прави
искане за присъждане на разноските в полза на ответната страна.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба. В нея
сочи, че след предявяване на исковата молба, в Национална агенция по приходите е
получено писмо с изх. № ДСЦ21-ДИ05-58(3) от 06.12.2021 г. от Столична община, с което
агенцията била уведомена, че Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК
№ 723862-1 от 15.06.2021 г., издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“,
ведно с цитираните в акта декларации, подадени от длъжника и Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 723842-1 от 15.06.2021 г., издаден от Столична
община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с цитираните в акта декларации са отменени
и ново производство за установяване на публични общински вземания не е започнато и
провеждано, с оглед закриването на партидите на недвижимите имоти поради продажбата
им. С оглед това изразява становище, че агенцията поддържа исковата претенция в размер
на 473,22 лв., от които 365,02 лв. – главница и 108,20 лв. лихва, чието основание е Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 379342-1от 21.05.2018 г., издаден
от Столична община, отдел ОП „Красно село“. В тази връзка е направена и промяна в
искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза и отговорите на които следва да
отговори вещото лице. Моли съда да се произнесе с решение, с което да бъде признато за
установено съществуването и дължимостта на предявените от НАП в производството по
несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични вземания, установени с
Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 379342-1от 21.05.2018 г.,
издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, в общ размер на 473,22 лв.
В законоустановения срок е постъпил допълнителен писмен отговор от адв. М. С. –
постоянен синдик на „СТРОЙ А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност, с който изразява
становище да бъде прието и допуснато оттеглянето на исковете, така както е посочено в
допълнителната искова молба. Сочи, че посочените актове са обжалвани от синдика и
жалбите са уважени, а ново производство за установяване на публичните вземания не е
започнало поради закриване на партидите на недвижимите имоти поради продажбите им.
По отношение на претенцията на агенцията, основаваща се на Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № 379342-1от 21.05.2018 г., издаден от Столична
община, отдел ОП „Красно село“, в общ размер на 473,22 лв., намира същата за
неоснователна и незаконосъобразна. Твърди, че посочените вземания не са приети от
2
синдика, тъй като същите не са предявени в законоустановения срок. Моли за отхвърляне на
предявените от ищеца претенции, като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Моли съда да прецени в кои случаи може да се предяви иск по чл. 694 от ТЗ, с оглед на
което да не се допусне разглеждане на исковете, за които не са налице законовите
изисквания. Прави искане за присъждане на разноските в полза на ответната страна.
Доказателствена тежест: Ищецът следва да установи твърдените факти и
обстоятелства, обосноваващи претенцията му, а ответникът – да докаже фактите и
обстоятелствата, в подкрепа на своите оспорвания по въведените с исковата молба
твърдения.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора към нея, както и с допълнителната
искова молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с първоначалната
искова молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите
поставени в допълнителната искова молба от Национална агенция по приходите, при
депозит от 400 лева, вносим от НАП в едноседмичен срок от съобщението по
набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Янка Александрова.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.04.2023 година в
13,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
На осн.чл.694, ал.4 от ТЗ конституира синдика М. С., гр.София, ул.“Вискяр
планина“ № 8, ет.1 като участник в производството, която следва да даде становище по
казуса след връчване на настоящото определение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4