Р Е Ш
Е Н И E №
327
гр. Хасково , 26.09.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд, въззивен граждански състав на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в закрито съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА
СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Серафимова
в.гр.д. № 573 по описа за 2019
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.437, ал.1 ГПК, вр. чл.435,
ал.2,т.2 ГПК.
Образувано е по жалба, с вх.№ 7285/29.07.2019 г. подадена от Р.С.Т., с ЕГН **********, в качеството й на длъжник, чрез ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково против действията на ЧСИ по изп.дело № 20199290400408 от 17.07.2019 г., изразяващи се в налагане на възбрана върху собствения й недвижим имот - единствено жилище.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в налагане на възбрана върху единственото й жилище, находящо се в гр.Р*, ул.„Г.*№ *,бл.*,ет.*, ап.*, което жилище било несеквестируемо по смисъла на чл.444,т.7 ГПК и в него по силата на предоставенаято му пожизнено право на ползване живеел баща й С* К* В*. Към настоящия момент жалбоподателката живеела в Д* под наем с малолетния си син, който бил на три години.Счита,че вписването на възбрана върху единственото й жилище, което е несеквестируемо като действие по принудително изпълнение е незаконосъобразно и моли съда да отмени действията на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково, по изпълнително дело № 20199290400408, изразяващи се в налагане на възбрана на несеквестируем недвижим имот - единствено жилище, находящо се в гр. гр.Р*, ул.„Г.Д*“№*,бл.*, ет.*,ап.*, собственост на длъжника по изпълнителното дело, с всички законни последици.
С жалбата са представани писмени доказателства: удостоверение за раждане, договор за наем,нотариален акт копие от съобщение за налагане на възбрана и препис от решението за развод.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя Б.Т.Т. и от ТД на НАП Хасково присъединен взискател.
ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929, с район на действие ОС-Хасково в писмените си мотиви, счита жалбата за неоснователна.
СЪДЪТ, след като обсъди
направените доводи и прецени материалите по делото, намира за установено следното:
Видно от приложеното
копие, изпълнително дело
№ 20199290400408 е образувано
на 05.03.2019г. по молба на взискателя Б.Т.Т., чрез адв. Маргарит Камбуров и въз основа на представен изпълнителен лист, издаден на 05.03.2019 г. от Районен съд
гр.Гълъбово, на основание решение № 105/14.11.2018г.
по гр.дело № 637/2018 г. по описа на съда, с
което е определен режим на лични контакти на бащата Б.Т.Т. с детето Т* Б* Т.. На 07.03.2019 г. на длъжника Р** С. К* е връчена лично покана за доброволно
изпълнение с изх.№ 11042/05.03.2019 г.На
01.04.2019 г. на длъжника е
връчено уведомление за присъединяване на държавата с изх.№ 15732/-01.04.2019 г.
След направена на 07.03.2019 г. справка в имотния регистър за наличието на
недвижими имоти собственост на дължника Р* С. К*,ЧСИ е уведомил взискателя за
наличието на недвижим имот ,както и дали
желае да бъде наложена възбрана.На
23.07.2019 г. е връчено съобщение за наложена възбрана до длъжника Р* С. К* с изх.№ 32165/17.07.2019 г. На 23.07.2019 г. е
изготвен протокол с изх.№ 33087/23.07.2019 г. видно от който длъжника Р* С. К*
не притежава секвестируеми движими вещи в обитаваното от нея жилище.По
изпълнителното дело е представен договор за наем сключен между длъжника и наемодателя
Д* П* В*, видно от който жилището се отдава по наем и е обзаведено.
При тези
фактичски данни, съдът намира от правна страна следното:
Жалбоподателят, длъжник по изпълнителното дело атакува наложената възбрана върху собствения му недвижим имот по съображения, че е вписана възбрана върху единственото му жилице, което жилище съгласно разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК е несеквестируемо.
Съгласно чл.435,ал.2,т.2 ГПК, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът /възбраната ги задържа в патримониума на длъжника и налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта, и в този смисъл не я нарушава.Според задължителните разяснения, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г., ОСГТК, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект, като не е необходимо действията да бъдат извършени, за да упражни длъжникът правото си на жалба, а е достатъчно само налагането на запор или възбрана върху несеквестируемата вещ, като несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване.
Жалбата е подадена в ОС-Хасково на 29.07.2019 г. след което е била изпратена за ЧСИ за админстриране, по реда на на чл.436 ал.1 от ГПК.
Жалбата е редовна и допустима с оглед нормата на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.Подадена е в срока по чл.436,ал.1 ГПК. Видно от приложената по изпълнителното дело разписка, съобщението за наложената възбрана е връчено на жалбоподателя на 22.07.2019г., а жалбата е депозирана на 29.07.2019 г., т.е. в едноседмичния срок по чл.436 ал.1,изр.1 ГПК.
Настоящият състав на съда счита,че е компетентен да се произнесе по жалбата, макар че недвижимият имот, върху който е наложена възбраната е извън района на действие на частния съдебен изпълнител.Съгласно разпоредбата на чл.427 ал.2 от ГПК, съдебният изпълнител, пред когото е образувано делото, може да наложи възбрана върху имот на длъжника, находящ се в района на друг съдебен изпълнител, след което трябва да препрати делото на компетентния съдебен изпълнител за извършване на опис и продан на имота, находящ се в неговия район.Налагането на възбрана върху имот, находящ се извън района на съдебния изпълнител, не води до промяна на мястото на изпълнение, съответно до промяна на съда, който е компетентен да се произнесе по жалбата срещу това действие. В случай, че делото бъде препратено по чл.427 ал.2 от ГПК и при евентуално извършване и обжалване на следващите изпълнителни действия, компетентен да се произнесе по жалбите би бил окръжният съд по мястото на извършването им от съдебния изпълнител, в чийто район се намира имота.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Длъжникът обжалва налагането на възбрана върху недвижим имот, с мотива,че възбраната е наложена върху единственото му жилище, позовавайки се на чл.444,т.7 ГПК, съгласно която разпоредба принудително изпълнение не може да бъде насочено върху недвижимия имот.
Несеквестируемостта е забрана съдебният изпълнител да осребрява обявеното от закона за несеквестируемо имущество, но не и да го възбранява, когато се касае за жилище.Съгласно т.1 изр.второ от ТР 2/2013/26.05.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГКТК на ВКС, възбраната на несеквестируема непотребима вещ /недвижим имот/ е допустима.Възбраната като обезпечителна мярка е предназначена да запази възбранения недвижим имот в имуществото на длъжника. Възбраната има действие по отношение на длъжника, като съобразно чл.451 ал.1 от ГПК му забранява да се разпорежда, изменя, поврежда или унищожава имота. Евентуалното нарушаване на забраната е непротивопоставимо на взискателя, чието вземане би могло да бъде удовлетворено само чрез осребряване на имуществото, от чиято несеквестируемост длъжникът сам се откаже, като се разпореди с него. В този именно смисъл възбраната на несеквестируем имот не е лишена от смисъл и е допустима. Тя е насочена към длъжника и не нарушава несеквестируемостта.
Несеквестируемостта би била нарушена, ако съдебният изпълнител предприеме действия за осребряване на несеквестируем имот – насрочи опис и продан на имота, каквито действия от страна на съдебния изпълнител не са предприети по изпълнителното делото.
Предвид гореизложените съображения, жалбата на длъжника се явява неосноватена и следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, с вх.№ 7285/29.07.2019 г. подадена от Р.С.Т., с ЕГН **********, в качеството й на длъжник против действията на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково, по изп.дело № 20199290400408, изразяващи се в НАЛАГАНЕ на възбрана върху недвижим имот находящ се в гр.Р*, Област С*З*, ул.„Г.Д*“№ *,бл.*,ет.*, ап.*, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.