ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Смолян, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20215440200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Р. Й. К. , редовно призована, се явява
лично и с адв. Н.А., редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМАТА М. ЛЮБ. АЛ. , редовно призована, се явява лично и
с адв. *, редовно упълномощена.
АДВ. А.- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. *- Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от *, в която сочи, че не може да
предостави препис от протокола на общото събрание, състояло се на
25.04.2021 г., тъй като същият не е наличен.
Съдът ДОКЛАДВА депозираната по делото преписка №*/2021 г. по
описа на РП- Смолян.
АДВ. А.- Запознат съм постъпилите писмени доказателства.
АДВ. М. Също сме запознати с постъпилите писмени доказателства.
Съдът даде възможност на подсъдимата да даде обяснение по
повдигнатото обвинение.
ПОДС. А.- Изразявам възмущение към поведението на адв. А. в съдебно
заседание, проведено на 04.05.2022 г. по същото дело, тъй като си позволи
непристойно поведение, опитвайки се да налага мнение на съда и да дава
1
указания за начина на водене на делото, конкретно се отнасяше към мен като
подсъдима. Думите, които каза са: „Досега подсъдимата трябваше да бъде
изведена от зала и шът-път делото да бъде решено, какво се церемоните?“.
Много моля в днешно съдебно заседание да не използва нито съда, нито,
която и да е от страните.
АДВ. А.- Възразявам.
ПОДС. А.- Ето, точно за това поведение говоря на адв. А. – прекъсване
на свидетел и подсъдим по време на разпит и даване на обяснения по
тъжбата. Това също правих в предходно съдебно заседание и бях укорена и от
съда и от адв. А., след което изведена от зала, вследствие на което при
влизането ми в зала бе изискан още един свидетел, който не мисля, че има
какво да сподели повече по обвинението на тъжителката. По същество на
тъжбата. Първо, за да не забравя нещата съм си ги записала и ще Ви ги
представя. Първо, не се чувствам и признавам за виновна по повдигнатите ми
обвинения в тъжбата. Не съм изричала думите, посочени и написани в
тъжбата. Не съм обиждала детето. Не съм я удряла и съм нямала физически
контакт с тъжителката. Затова моля да бъда призната за невиновна по
повдигнатото ми обвинение. Държа да подчертая критиките, забележките и
обвиненията, които съм отправила и поискала към К. и останалите етажни
собственици на проведеното общо събрание на 25.04.2021 г., не са
престъпление. Напротив, направени са на точното място спрямо точните хора
според ЗУЕС и Правилника за вътрешния ред и спрямо лица, заемащи
длъжности със съответните права и задължения, според закона, специално
приети за нас етажните собственици по протокол при проведеното събрание
на 09.02.2017 г. по съответния дневен ред. Представям протокола за дневния
ред от 25.04.2021 г. с 12 точки- избор на управител и други. Защо съм
отправила критиките към съответните хора? В предишно съдебно заседание,
проведено на собствениците на двете кооперации, който протокол съм
представила с дата час и дневен ред: избор на управител, приемане ПВР,
избор на касиер, избор на контрольор, забележката, критиката, обясненията,
което съм направила не само към К. и съм слезнала долу, за да го направя и
възразя, е въз основа на ЗУЕС, ПВР и въз основа на функциите, които те
изпълняват до този момент. И се питам К. като касиер какво направи за тези
четири години, за да може да се почистват общите части? П. като контрольор
и председател на контролния съвет какво е направил ние да нямаме такива
взаимоотношеня, че К. да стига до там, че да пуска 8 жалби за един ден и да
пише в тези жалби откровени лъжи, които съм ги доказала тук по безспорен
начин. Искам да наблегна и на това, че тонът ми е такъв като учител /частната
тъжителка прекъсва подсъдимата/. Г-н съдия, ще ми разрешите ли К. да се
изправи и аз да й задавам въпросите и моля да не бъда прекъсвана. Аз
преподавам на 20 човека 35 години как трябва да кажа на децата, за да
запомнят? Запише това.
РЕПЛИКА на АДВ. А.- Обръщам се към съда да разясни на
подсъдимата да се придържа към обвинението и да даде обяснения във
2
връзка с обвинението. Обясненията на подсъдимата следва да бъдат във
връзка с повдигнатото обвинение
ПОДС. А.- Чл. 109 от НПК какво казва, какви са ми правата? Защо се
използва емоционалната ми чувствителност, за да ме предизвика да избухна и
да извлече полза от моето поведение, да бъда изведена от зала и да се
постигне резултата като миналия път. Ще представя в писмен вид
обясненията си. Събранието. Защо съм слезнала долу? Аз бях на прозореца.
По тъжбата това е вярно, че аз бях на прозореца и дори не исках да слизам, т.
к. беше Ковид епидемия. Аз съм най- възрастната от всички и им казах, че не
искам да слезна долу, ще бъда отгоре, без това дневният ред включва само
една точка, точката 9- разчитстване и ред на покрив и подпокривно
пространство и приемане таблица за общи части за * , * и аз исках да добавя,
че ще разглеждаме общи части, идеални части на съсобствениците на
парцела, на паркинга, което е фактически разковничето на всички конфликти.
* каза така: „*, без теб не можем ще слезнеш. Ти си най-възрастната, все пак
да кажеш. Ти си тука по имота. И нали каза, че чистиш единствено ти.“ Казах,
когато дойде редът, аз моля да ме извикате. Стоях на прозореца, те приеха,
каквото трябва. През цялото време добих убеждението, че всичко друго се
решава, но не се решават общите части как ще се ползват и никой от тях не
знае колко общи части притежава. Казах: * засегнете този въпрос за общите
части. Той каза: „Слез да обясниш.“. Аз слезнах. Това, че тя казва в тъжбата,
че съм връхлетяла, че болната тема подпокривно пространство, абсолютно не
е истина. Болната тема подпокривното пространство: когато съм се нанесла,
съм си го изчистила, то беше работна площадка. Петнадесет чувала са
изнесени от моите зетьове отвънка, специална кола е дошла, да ги качим и да
ги извозим извън града. Затова не съм поискала нито стотинка на никой и съм
си мълчала. Защо да ми бъде конфликт таванското помещение. Аз си го
поддържам, ползвам си го, дори съм закачила на * П.а простор: и на мен, и на
нея. След това, понеже тя каза, когато слезнах, че няма претенции за това
подпокривно пространство, тогава я попитах, като няма претенции какъв е
проблемът, поне да се беше заинтересовала да видиш какво е, що е или да
покриеш някакви разходи за почистване. После когато мина събранието, тя
първа сложи там маса и столове
РЕПЛИКА на ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К.- Аз да съм слагала маса
там! Никога не съм слагала маса там. Абсолютно не е истина това. Пълни
измишльотини.
ПОДС. А.- Това мога да го докажа.
РЕПЛИКА на АДВ. А.- Обясненията следва да бъдат във връзка с
повдигнатото обвинение.
ПОДС. А.- Няма да може с възражения, запишете и моите възражения.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимата да се придържа в обясненията си по
относими въпроси към тъжбата.
ПОДС. А.- Тогава ще бъда принудена да напусна залата и ще отведа
3
адвоката с мен. Тази усмивка и това пренебрежение аз не го харесвам и не
желая да го виждам в зала, когато защитавам истината. На възражението на
адв. А., аз правя друго възражение, че според закон еди кой си и член еди кой
си, ще го допълня, имам право да наведа всички относими, преки, косвени,
уличаващи, оправдаващи доказателства. Тогава защо ако не ми разрешавате,
сме изискали толкова доказателства. Те всичките според твърдението на
адвоката са ирелевантни. Вие не ме оставяте да стигна до обясненията. Нали
съм слезнала за паркинга. Просторът и подпокривното пространство са обща
част. Как да не го засягам? Когато слезнах долу, аз не слезнах нито да се
карам, нито да се бия, нито да се разправям, с когото и да е. Слезнах с
намерението да направя следното разяснение, което го правя отново, защото с
разговора след това събрание вече една година действията се повтарят.
Всички в нотариалните актове имат процент идеални части върху парцела.
Тези идеални части те трябва да управляват, ползват, стопанисват и да
поддържат най-вече. Какво става? Аз го обясних това на събранието на г-жа
К. лично и тя вече казваше, че ние вече сме приключили с дневния ред,
избрали сме нов управителен съвет, разделили сме етажната собственост, да
си отиват от другия вход. Аз настоях да останат и продължих, че в
нотариалните актове имат записани процент идеални части върху парцела и
когато направят площообразуването се вижда, че тя има, колкото един фар, и
аз като собственик на най-голяма площ там, понеже никой не се е старал да ги
поддържа, съм ги поддържала 10 години и спирам. Направих й забележка,
защото тя пак скочи и не беше съгласна. Каза, че познава ЗУЕС, ПВР и я
попитах: Защо не го спазваш? Тя също се развика. Нека да си каже какво е
казала, да не цитирам аз. Казах не ме интересува кой ще викате, кой няма да
викате, ще направим друго събрание, ще очертаем и ще се разберем. Това
нещо не стана. Повечето хора мълчаха. Само тя скачаше, другите се
обаждаха, но много малко. Казах: Няма как. Имате най-малък процент върху
този парцел, вкарвате две коли. Не чистите и не се съобразявате с никой. На
ден по 6-7 пъти техните коли излизат навън-навътре да карат децата ту
едното, ту другото. Тя излиза, мъжът й влиза. Когато чу думата „децата“,
скочи и веднага вмъкна детето *. Казах й: Виж какво, няма както винаги да
включваш детето и да изместваш целта на занятието. Искам тук в момента да
говорим за общите части. Не искам да ми се включва детето и без това го
включваш във всички жалби и институции. Казах й тук да не го включва.
След това тя сама си е признала, че нямаме физически контакт. Нейният
свидетел П. също е потвърдил, че не се е стигнало до физически контакт.
Защо хората са застанали между нас? Защото тя беше там до вратата на
залата, затова исках следствения експеримент. Ние всички бяхме на
разстояние от 3-4 метра заради Ковид епидемията. Тогава беше затворена
цялата страна, а аз най-много се пазих, бях най-далече. Понеже тя викаше от
единия край, а аз виках от другия край и тръгна. * и Т. застанаха, както
миналия ден се случи в народното събрание: всички от трите групи тръгнаха
и между тях застанаха хора. Това значи ли, че са се били? От думите на Т. се
4
разбра, че съм се карала с него, но аз питам: Винаги ли, когато ще направя
забележка, или ще ги критикувам, понеже тонът ми е висок, те ще казват, че
се карам. Не се чувствам виновна. Не съм я докосвала. Не съм слезнала, да се
разправям за детето и не съм я обиждала. По повод обидите, т. к. госпожата
казва, че съм я обиждала и съм записала думите, но няма да ги повтарям ще
кажа: Тези думи не фигурират в моя речник. Моят речник е съвсем друг и
който ме познава, веднага ще разбере, че всичко е измислица. „Фльорца“ е
дума, която аз я бях забравила. Защо тя приема тази дума за обида? И на
моите ученици съм казала. Нима тези хора са студио за красота, торта,
бижутерски магазин „Фльорца“. /подсъдимата показва на съда три броя
снимки- извадки от интернет/. Още в началото казах: тези думи не съм ги
изричала по никакъв повод, защото те не съществуват в моя речник. Показвам
тези неща, защото се опитвам да обясня какво означава тя. Тази дума не е в
моя речник. Думата „чукало“ аз не знам произхода на тази дума. Аз не съм я
чувала и не знам какво значи. Това са чисти измислици. Не съм казала тези
думи и съм обяснила защо и какво е искала госпожата, за да ме злепостави.
Измислиците, които каза П., а и защо смени показанията, са следните. Те
двамата си правят услуги. На дело на 17.12.2021 г. в АС тя се яви като
защитник на П., да свидетелства и да го защитава за неща, които нито е
присъствала, нито е видяла, нито е чула, а само мъжът й е казал и като е
минавала през двора е видяла. Чак стана неудобно на съдийката и аз я
попитах, лично нося протокола. А на 10 П. дойде и каза всички думи
изброени в тъжбата. Чудя се защо г-н П. си спомни тези думи след 6 месеца,
пък не можа да си ги спомни при разпита по прокурорската проверка след
един месец. Той в обясненията си казва: „Не съм чул подобни думи и
изрази.“. Третото ми основание, че лъже и й върши услуга е, че г-жа К.,
когато трябваше да се затвори ресторантът на *, тя и *, жената на г-н П., по-
точно * П.а, ме убеди да отида на сесия на Общинския съвет, да защитя детето
на г-жа К.. Това има връзка. Искам да спомена само акцентите. За да ме
принуди да отида на сесията, каза думите, които съм записала в обясненията
си. Шокирана съм от тези думи „болки и страдания“. За да може да докажа
моите твърдения, казвам само в гражданския иск, който е предявила, е
изтъкнала „болки и страдания“. Много страшни, нямам думи да ги изразя.
Толкова силни, толкова изпълнени със съдържание. Шашната съм, защото, за
да изпиташ ти такива терзания, да изпиташ да загубиш себе си… Затова я
питам: Тя намери ли себе си? За мен не може г-жа К. да изпита болките и
страданията, описани в тъжбата, и да предявява иск, след като тя праща
близък човек от * да си поръча в ресторанта в извън работно време и се
обажда на 112. Пристига полиция и му съставя акт, че работи извън работно
време. Тогава питам кога й е засегнат моралът, достойнството и честта.
Тъжителката използва „Закрила на детето“. Тя самата казва, че на 26-ти
подава три жалби.
Съдът ПРИКАНИ страните към сключване на спогодба.
АДВ. А.- Имахме нагласи, но при положение че процесът е към края си и
5
нямаме съвпадение на позициите, считам, че такова не може да бъде
постигнато.
АДВ. *- Нямаме нагласа за спогодба.
ПОДС. А.- Моля да ми разрешите да напусна съдебната зала, като
заявявам, че ще се върна за последната си дума.
АДВ. *- Представям следните писмени доказателства: ***
АДВ. А.- Моля подсъдимата да не се обръща към тъжителката с въпроси.
Не държа да излиза от залата, тъй като тя има право да присъства, но
възразявам срещу това нейно процесуално поведение. Не възразявам да се
приобщят към доказателствата по делото постъпилите такива и представените
от адв. *, като представям и също моля да приобщите към доказателствата по
делото Решение №*към дело №*/2021 г. по описа на АС- Смолян. Представям
и 2 броя договор за правна защита и съдействие.
АДВ. *- Противопоставям се да бъде приобщено към доказателствата по
делото Решение №*към дело №*/2021 г. по описа на АС- Смолян, тъй като
същото не е относимо към спора.
ПОДС. А.- Това да не е нашето решение на *? Как ще го представят?
Как ще го използват това решение, когато аз съм подала жалба до ВАС? * е
постановила това решение. Първо, това решение на съдия * е поставено с
противоречие със същото решение, което е постановила само една година в
август месец и е отхвърлено от ВАС. Това на какво Ви прилича, че тя се
заяжда или извършва поръчка.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимата, че няма правото да обижда и
клевети, като за думите и може да и бъде потърсена наказателна
отговорност.
ПОДС. А. -Абсолютно, искам прокуратурата да ме разследва. Няма да
ме плашите така. Излиза, че госпожата не иска да си потвърди решението на
ВАС. Аз го преформулирам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ подсъдимата М.А. да не нарушава реда в залата.
ПОДС. А.- Не е престъпление. Изразила съм мнение, становище. Няма
да ме провокирате със заплахи. Съдията каза, че може да ме разследва
прокуратурата. Веднага отивам. Не може адвокатът да казва отвън на входа,
че е дошъл в Смолян да прави цирк с лудата *.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К. - Това не го е казвал никога. Това не е
вярно.
ПОДС. А.- Има запис и са присъствали хора.
АДВ. А.- Държа на този запис.
ПОДС. А.- Моля адв. А., изискайте записа. Сам ще си се обвините и за
мен няма нужда от доказване. Вие сте сниман и с GSM.
АДВ. А.- Може ли да отразим тези две изявления на подсъдимата?
ПОДС. А.- Не казах, че това е казано извън залата. Казах, че е казано
6
отвън пред съда. Аз не съм го чула. Той го е заявил отвън на ваш колега или
познат. Пушил сте цигара. Изискайте записа и ще видите какво е казал.
Извинявам се на създаденото неудобство, но възразявам срещу отнетата ми
дума. Възразявам срещу опита на г-н А. да внуши не само на съда, но и на
обществеността, че обвиняемата М.А. има неуравновесен характер. Думите,
записани ли са, че се опитва да внушава? Какво имам предвид? …Довиждане!
Извинявам се!
АДВ. А.- Моля да въведете ред в залата.
ПОДС. А.- Моля да ми разрешите да напусна залата, като ще се върна за
последната си дума.
Съдът намира, че следва да уважи желанието на подсъдимата А. да
напусне залата и да се върне за даване на последна дума, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗРЕШИ на подсъдимата М.А. да напусне съдебната зала и да се
върне за даване на последна дума.
Подсъдимата М.А. НАПУСКА залата.
Съдът намира, че ще следва да бъдат приобщени към доказателствата по
делото постъпилите такива, както и представените в днешно съдебно
заседание.
Протоколът от общото събрание на етажните собственици, състояло се
на 25.04.2021 г., не може да бъде приобщен към доказателствата, като в този
смисъл е и молбата на Н.*.Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: ***.
АДВ. А.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
сочим други доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
АДВ. *- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене и моля да се даде
ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.- С оглед приобщените по делото доказателства, считам, че по
категоричен и несъмнен начин се доказаха твърдените от нас факти и
обстоятелства, описани в тъжбата, а именно, че на 25.04.2021 г. в гр. Смолян,
на ул. *пред входа подсъдимата М.А. е употребила обидни думи,
квалификации, епитети и действия, с които е засегнала честта и
достойнството на Р.К.. Такива думи и изрази са употребени и спрямо детето
й, но са били насочени и спрямо нея, с оглед приобщените по делото
7
доказателства, че детето не е присъствало и има медицински заболявания,
които пречат пряко да се засегне от тези думи и да ги осмисли. Считам, че с
основна тежест за установяване на обективната истина са приобщените
множество гласни доказателства. Бяха разпитани свидетелите *, П., *, също и
двама служители от МВР- Г. и *, както и по искане на подсъдимата бяха
разпитани дъщерите й * и * *. Считам всички тези свидетелски показания за
последователни, логични, допълващи се, непротиворечиви, като изключим
тези, дадени от дъщерите на подсъдимата * и * *. От една страна считам, че
показанията на * А. не следва да бъдат кредитирани и не навеждат данни и
обстоятелства, свързани с предмета на делото, т. к. категорично се
установява, че същата не е присъствала на мястото на деянието. От друга
страна моля при анализа на цялата доказателствена съвкупност съдът да вземе
предвид, че свидетелката * А. е заинтересована от изхода на делото, което се
обуславя от близките й родствени връзки с подсъдимата А.. Свидетелските
показания на останалите свидетели по делото, както вече изтъкнах, в пълна
степен доказват повдигнатото от нас обвинение по чл.148, ал.1 т.1, вр. с чл.
146 от НК за нанесена на публично място обида, изразяваща се в употребени
думи, изрази и епитети. Най-пълни в тази насока бяха показанията на
свидетеля П., които обаче се допълват от тези на другите преки очевидци на
случилото се свидетелите *, * и Т.. Всеки от тях е възприел по различен начин
обстоятелствата, свързани с делото, но в своята съвкупност водят до
непротиворечиви изводи за вината на подсъдимата и авторството на деянието.
Считам, че по делото с показанията на свидетелите се установяват и
претърпените от частната тъжителка болка и страдания, т. е. неимуществени
вреди. Настоящото производство, както се убедихте, е инициирано от моята
доверителка, т. к. тя желае да защити своите права и законни интереси от
една страна, а от друга страна целта е да се преодолее чувството на
безнаказаност, наблюдавано у подсъдимата. В тази насока следва да
изтъкнем, че характеровите особености на човек по никакъв начин не
изключват отговорността и могат единствено да обяснят поведението на
подсъдимата. Моля съда да наложи едно справедливо наказание по негова
преценка, без да сочим вид и размер, т. к. считам, че самото налагане на
наказание ще изпълни генералната и частната превенция в наказателния
процес, а именно да поправи, възпита, предотврати извършването на нови
престъпления, да въздейства възпитателно върху всички членове на
обществото. Именно поради тези причини се води настоящият процес. С
оглед доказаността на претърпените неимущесствени вреди считам, че
същите следва да бъдат обезщетени в настоящото производство и Ви моля да
уважите иска в тази част. Претендирам разноски по делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Междувременно в залата се завърна подсъдимата А..
АДВ. *- Моля да постановите присъда, с която признаете подзащитната
ми за невиновна в извършване на престъплението, за което е обвинена от
частната тъжителка К.. Моля да приемете, че твърденията в тъжбата не бяха
8
доказани по несъмнен начин, а съгласно чл. 303, ал.1 от НПК, присъдата не
може да почива на предположения. Твърдя, че не бяха доказани нито
обидните думи, нито обидните действия. Като обръщам внимание, че според
тъжителката подзащитната ми я е бутала, непрестанно с длани и юмруци и
директно връхлетяла върху тъжителката, бутала я повече от 6 пъти и яростно
и брутално й връхлетяла пет пъти. Нито един от свидетелите не установи
такова нещо. Моля да имате предвид признанията на частната тъжителка в
тъжбата, че е казала на подсъдимата да си гледа работата, че не била в
състояние да запази самообладание. Това значи, че самата частна тъжителка е
била агресивна този ден, че моята подзащитна не е вършила нищо по
отношение на нея. Съставени са два предупредителни протокола на частната
тъжителка К. и подзащитната ми А., като А. отказва да подпише протокола, т.
к. не смята, че е извършила нещо, докато частната тъжителка подписва
предупредителния протокол без възражение. Това значи, че наистина
частната тъжителка е отправяла обидни думи и изрази към А., защото това е
подписала тя, че се задължава да не отправя обидни думи и изрази. Ръководя
се от гласните доказателства, както и колегата А. спомена. Бяха разпитани за
мен две групи свидетели. Едната група, 4 или 5 свидетеля, и другата група от
един свидетел- П.. За мен безпристрастни свидетели са *, който е бил
домоуправител към онзи момент, и свидетелят Т., както и двамата полицаи. *
счита, че имало прехвърчане на думи между частната тъжителка и
подсъдимата за това кой, кога и защо е чистил общите пространства, като го
характеризира като комшийска препирня между двете жени, т. е. и двете
еднакво са участвали. Според свидетеля, на когото основно се позовава
колегата А., П., свидетелят * е бил най-близо до двете жени и е могъл да чува
и вижда какво се случва между тях, но свидетелят * не установява нито
обидни думи, нито обидни жестове и действия, юмруци и връхлитане, бутане
върху частната тъжителка. Той не установява това, което тъжителката твърди
5-6 пъти, бутане, удряне. Напротив, той сочи, че двете започнали да се
приближават една към друга, поради което присъстващите взели мерки да ги
разделят, да не им позволят да се приближат една към друга. Според него и
двете не са искали да се случва нищо, но ги разделили за всеки случай. Той
казва, че двете са се приближили, повишили тон, започнало да се усеща
напрежение във въздуха, като спорът е бил за чистеното на общите части и
паркинга- кой е чистил. В смисъла, посочен от свидетеля *, са и показанията
на свидетеля Т., който също сочи, че имало тон, говорили си на висок тон и
двете не си мълчали, на К. нервите й ескалирали и тя не можела да спре.
Свидетелят Т. не си спомня грозни думи и псувни. За него това е било
заяждане, подметки, като М.А. въобще не е бутнала К., т. к. са застанали
между тях, т. е. няма обида нито с думи, нито с действия. Този свидетел
продължава да твърди, че общите части са предизвикали М.А.. Нейната
мисъл е съсредоточена върху това, че тя години наред се е занимавала с
почистването на блока и че другите не са участвали. Тя се занимава със
Закона за управление на етажната собственост. Това е в нейното съзнание, но
9
не и нещо друго. Моля да имате предвид, че този свидетел Т. не каза, че А. е
казала нещо по отношение на детето, което се сочи в тъжбата, а казва, че
думите на А. са били в смисъл, че едва ли не К. е виновна за детето, което са
две различни неща, защото твърдените в тъжбата думи са: „Виж какъв син
имаш! Той не е наред! Аз знам всичко за него. Ще видиш какво ще ти се
случи! Той само вика.“. Това обаче не бе установено по делото. Думите,
които сочи К., не са установени по делото. Единственият свидетел, който сочи
думите на А., това е свидетелят Т. и той казва, че тя е казала на К.: „Нямаш
право тук. Не ти принадлежи това място, защото не ти е изчистено.“. Това са
думите, които казва М.А.. Свидетелят * и свидетелят Т. са свидетелите, които
не установяват думите и действията, описани в тъжбата. П. твърди, че бил
близо, но чул думите на М.А., като не чул думите на К.. Как става това, чуваш
едната, а другата не, при положение че си близо, а и двете говорят на висок
тон. Моля да имате предвид показанията на свидетеля Г., който сочи, че
когато дошли, не могли да установят кой е предизвикал скандала и кой, какво
е казал. Имало е общи приказки. Пред полицаите нямало изречени обидни
думи. Г. казва, че присъстващите не са споменали, че имало обидни думи.
Свидетелят Г. сочи, че е разговарял с П., основният свидетел на частната
тъжителка. Същият е говорил със свидетеля П., който не е казал нищо на
полицаите. Не е възможно непосредствено след случая П. да не сочи обидни
думи и действия, а година и половина по-късно да сочи такива. В синхрон на
тези показания на свидетелите *, Т. и Г. са показанията на *, която сочи, че
сочените в тъжбата думи не са в речника на майка й, която е учител по
професия. Моля да не приемате показанията на свидетеля П., че над К. имало
вербално нападение, че подсъдимата започнала да обижда тъжителката.
Съдът констатира, че подсъдимата М.А. се приближава до частната
тъжителка и адв. А. като наднича върху записките от повереника и прави
опит да го заговори. Това поведение провокира реакция от частната
тъжителка К. и повереника.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К. - Моля подсъдимата да не ме
приближава. Страхувам се от нея. Не искам да ме вижда близо до мен. Тя
влиза бавно и от един път и аз не знам каква й е следващата реакция.
АДВ.А.-Моля да се въведе ред в залата.
Съдът констатира, че между подсъдимата и частната тъжителка
възникна словесен спор, който не може да бъде потушен от съда,
въпреки многократно отправените предупреждения от съда спрямо
подсъдимата.
С цел запазване на реда в залата съдът ИЗВЕДЕ подсъдимата М.А.
от съдебната зала със съдействието на служител на ОЗ „Охрана“- Смолян.
АДВ. *- Във връзка с посоченото моля да не приемате показанията,
дадени от свидетеля П., като достоверни, че имало вербално нападение, че
подсъдимата започнала да обижда тъжителката, като замахвала с ръце към
нея. Моля да имате предвид, макар че писмените обяснения не са
10
доказателства по делото, то в тях П. твърди, че не е видял и чул нищо,
каквито са и показанията на полицай Г.. Затова моля да не кредитирате
показанията на свидетеля П. като достоверни. Още повече, че този свидетел
П. сочи, че е бил по- далече от двете, а най-близо до тях е бил *. Моля да
имате предвид, че * е бил най- близо и е чул какво са си казали подсъдимата и
частната тъжителка. Той ги е разделил. Свидетелят П. не сочи А. да е
блъскала и удряла К., а само, че е замахвала с ръце. Моля да имате предвид,
че свидетелят посочва, че ако е имало блъскане, би го отнесъл *, а не К.. В
същото време в очната ставка този свидетел П. каза, че не се е стигнало до
физически контакт между двете, т. е. има противоречие в дадените първи
показания от свидетеля в съдебно заседание и в очната ставка. Моля да имате
предвид, че той сочи, че К. била страшно изнервена. Също така моля да не се
доверявате на показанията на П., т. к. същите са в противоречие с писмените
му обяснения, където той твърди, че не бил обяснявал пред полицаите, че не е
чул и видял нищо, докато свидетелят Г. твърди противното. Освен това П.
посочи, че е в конфликт с подсъдимата, като между тях се случили събития,
които са в прокуратурата, свързани с това, че А. възпрепятствала
автомобилите му за използване на паркинга, при което той е настроен срещу
подсъдимата. Самият той сочи, че е подал жалба в РП- Смолян срещу А. и е
заинтересован свидетел. Моля да имате предвид, че П., съпругата му *,
тъжителката и съпругът й, заедно на 15.10.2021 г. са подали жалба против
подсъдимата до РП-Смолян, по която е образувана прокурорска преписка №
*/2021 г. по описа на РП-Смолян, в която обвиняват подсъдимата, че ги
подлага на психически тормоз. Около два месеца по-късно на 10.12.2021 г.
свидетелят П. е разпитан от Вас. Е, няма как, при положение че на 15.10.2021
пуска жалба срещу М.А., да говори истината. Той вече е в лоши отношения с
нея и няма как да говори истината. Моля да имате предвид показанията на
полицаят Г., че е разговарял със свидетеля П. и същият не е казал нищо
конкретно. Ще се спра и на показанията на съпруга на частната тъжителка.
Той няма непосредствени впечатления от случилото се, т. к. е напуснал
събранието преди конфликта и сочи, че съпругата му е била афектирана,
ядосана и нервна, при което безспорно верни са и показанията на свидетеля
Т., че и частната тъжителка е викала и крещяла. Моля да имате предвид
докладна записка №1862р-* от 25.05.2021 изготвена от *, в която се сочи, че
имало спор между двете, след като А. е направила забележка на К. за
почистването на общите части, като двете започнали да спорят и спорът
завършил с крясъци. Няма категорични доказателства, които да потвърди
обвинението спрямо подзащитната ми, поради което моля да признаете М.А.
за невиновна по повдигнатото обвинение и приемете, че гражданският иск е
недоказан. Моля да ми присъдите разноските по делото.
Съдът ПОКАНИ подсъдимата М.А. да влезе в залата и даде
възможност да упражни правото си на лична защита:
ПОДСЪДИМАТА А.- Моля от съда да бъда оправдана по повдигнатото
обвинение, т. к. не се чувствам първо, а и мисля, че ако бъдат подробно
11
проследени моите показания ,ще се установи, че частната тъжителка не успя
да докаже по никакъв начин твърдяното в тъжбата.
Съдът даде право на последна дума:
ПОДСЪДИМАТА А. -Моля да бъда оправдана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 12.00 ч., като обяви, че ще се
произнесе с присъда в 15.30 часа на 20.05.2022г.
Съдът се произнесе с приложената присъда публично в 15.30 часа на
20.05.2022г в присъствието на защитника адв. *.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.30ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12