№ 5989
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110172129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** „А. Б.“ АД – редовно призован, представлява се от адв.
Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – „***“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ – ПЛ. ПЛ. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ – ЕМ. ЦВ. К. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ: /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Б. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по доклада на съда. Във връзка с отговора представям подписaна
застрахователна полица във връзка с процесното МПС. Правя искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза със следната задача: Вещото
1
лице след проверка в счетоводството на моя доверител дали представената
днес застрахователна полица по Каско е платена и кога е платена първата
вноска по нея?
По отношение на оспорването от ответника за размера на
обезщетението, моля съдът да изиска служебно от сервиза „Еуратек“ ООД
документ, от който да е видно дали процесното МПС „Шкода“, застраховано
при доверителя ми, е било в гаранция към датата на ПТП и дали същият е
следвало да бъде отремонтиран в оторизиран сервиз за марката „Шкода“
съгласно гаранционните условия, както и дали „Еуратек“ ООД е оторизиран
сервиз на марката „Шкода“. Нямам други доказателствени искания.
адв. Б. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Нямам
възражение по доклада на съда. Нямам възражение по искането за допускане
на ССчЕ. По второто искане считам, че застрахованият автомобил е година на
производство 2015 г. – минали са повече от 3 години и би следвало да бъде
отремонтиран на средни пазарни цени. Да се приеме застрахователната
полица, представена днес от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 09.03.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ПРИЕМА днес представеното от ищеца заверено копие на
застрахователен сертификат към Застрахователна полица №18-
0300/412/5003910 като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
2
СТРАНИТЕ: /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
Издадоха се 2 броя РКО в общ размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на призованите свидетели:
СНЕМА тяхната самоличност, както следва:
За ищеца:
ПЛ. ПЛ. С. – 35 г., българин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
За ответника:
ЕМ. ЦВ. К. – 63 г., българин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещават да кажат истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П.С., като свидетелят ЕМ.
ЦВ. К. беше изведен от залата.
Разпит на свидетеля П.С.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Б.:
3
Спомням си, че на 26.03.2019 г. на кръстовището на бул. Цар Борис III и
бул. Овча купел се случи ПТП. Управлявах служебен автомобил „Шкода
Октавия“. Пътувах с жена ми и детето посока Манастирски ливади от Овча
купел, където живея. Спрях на светофара, който светеше червено. Платното
беше от една лента. Бях единствена кола. До мен, отдясно, имаше маркирана
велоалея, а отляво – трамвайни релси и върху тях черен джип. Когато
светофарът светна зелено аз и джипът потеглихме заедно напред. Пътят в
нашата посока не се движи по права линия, той прави една чупка. Продължих
успоредно на трамвайните релси и успоредно на велоалеята. Джипът, който
беше вляво от мен, бе по бърз и се опита да се мушне пред мен и съответно ме
удари с неговите десни врати в моята лява страна на автомобила – преден ляв
калник. Спряхме след кръстовището. Валеше дъжд. Не сме се карали. Той
извади Протокол за ПТП и химикал, тъй като аз нямах. Той го попълни, аз го
гледах какво пише, но не прочетох упътването отзад на гърба на протокола.
Там е пишело, че виновната страна се попълва в поле „А“, ако не се лъжа, и
това го разбрах когато отидох при застрахователя А. да завеждам щетата. Там
първоначално ми казаха, че аз съм виновният водач. Не смятам че съм
причинил виновно ПТП. Спазвал съм маркировката, налична на шосето. ПТП-
то се случи след работно време, валеше дъжд, около 6-7 часа, сумрак.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля ДКП на лист 10 от делото, обяснения
на механизма от Пламен Смолиски на лист 12 от делото и уведомление за
щети на лист 11 от делото.
Свидетеля Смолички – Подписът на Протокола е мой, мои са почеркът
и подписът в обясненията и в уведомлението за щети.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Б.:
След като светна зелен светофар, тръгнахме и двете коли направо,
съответно аз, спазвайки маркировката, продължих по една траектория, а той,
тъй като няма маркировка на релсите, тръгна да ме избутва от пътното платно
и да ме удари. Забелязах го, когато тръгнахме и когато тръгна да ме
изпреварва. Пътят след кръстовището върви с друга траектория от тази, която
е преди кръстовището. Отсреща имаше коли. От булеварда отсреща има лента
за ляв завой, като колите се нареждат в средата на кръстовището и спират и
4
изчакват нас, за да завият и поради конфигурацията на кръстовището, аз
трябваше да се размина с тези коли, които са отсреща и изчакват за ляв завой,
а той трябваше да спре пред тях, или да завие наляво, или да ги изчака, или да
се мушне пред мен. На него не му се чакаше и се мушна пред мен. Не съм
имал възможност да избегна удара, ако имах, щях да го направя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ще се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесения депозит от 40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
Разпит на свидетеля Е.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б.:
Не познавам другия човек-свидетелят преди мен. Не мога да си спомня
за ПТП през 2019 г. Мисля, че имаше един случай на Цар Борис III и Тодор
Каблешков. Другият водач мисля управляваше „Шкода“. Аз бях с „Волво“
мисля. Аз идвах от към Овча купел пътувам към…, за да влезна по Тодор
Каблешков и точно на кръстовището бяха влезнали колите, които са от
Каблешков, за да правят ляв завой посока Перник. Те бяха навлезли доста в
платното и не можеше да се използва правата, за да може да минат колите.
Момчето с Шкодата не даде никаква възможност да се свия, макар той да е
имал прекалено много място и тогава се получи това търкане между двата
автомобила. Не помня дата на ПТП, помня само другия автомобил. Попитах
го какво прави, а той ми отговор, че си карал в лентата. Аз спрях, за да може
да се измъкне. На това място трябва да се реагира бързо, защото се получава
задръстване. Майка му каза „видя ли какво направи“, защото той беше с
майка си тогава, а той каза „мамо, мълчи, не е товя работа“ и това беше.
Доколкото си спомням, там са две ленти в моята посока, аз бях в лявата лента.
5
Автомобилите, които идваха отсреща, запречиха моята лента. Видях, че ще
стане сблъсък и аз намалих, и спрях и в този момент той ме удари. Имаше
трамвайни релси, но ние вече бяхме в средата на кръстовището. Не бях стъпил
на трамвайните линии. Това стана в средата на осевата линия. До трамвайната
линия има поне още 5 метра, ако не са даже и повече.
адв. Б. – Моля да допуснете очна ставка между свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Спорихме за ПТП-то и тогава по другото дело с
другия водач за механизма на ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б.:
До автомобила отдясно нямаше други. От стадион Славия трябва да
пресечем локалното и след това трябва да пътуваме към Тодор Каблешков и
там нямаше друг автомобил, само два автомобила бяхме. Аз бях притиснат.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б.:
Намирахме се на бул. „Овча купел“ мисля се казва, преди светофара на
„Цар Борис III“. Има две ленти, отляво са трамвайни релси. Едната лента
завива направо и наляво, а другата – направо и надясно. Аз съм в лявата
лента. Не си спомням дали е имало пътна маркировка и знаци. Само
светофари ни определя пътя на движение. Аз съм в лявата лента, той – в
дясната. И двамата караме направо. Идващите коли от Т. Каблешков,
правейки ляв завой, са навлезли в моята лента. Лентата на другия водач е
доста широка и можеше да свие малко вдясно, за да се мушна аз. Аз нямах
избор да го пропусна. В момента на спиране се получи ударът. Щетите по моя
автомобил бяха в дясно-половината предна част от автомобила, при него
знам, че бяха от лявата му страна на автомобила, но не мога да кажа в коя част
на колата. Не помня.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля К. ДКП на лист 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Мой е подписът, както и почеркът.
6
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Ще се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесения депозит от 40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
адв. Б. – Мисля, че няма нужда от очна ставка, тъй като свидетелите не
дават противоречиви показания.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се извършва очна ставка между
днес разпитаните свидетели, доколкото това няма да допринесе за изясняване
на спора от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
очна ставка.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направените днес от ищеца
доказателствени искания за допускане на ССчЕ, както и следва да се уважи
искането на ищеца за изискване на документ от „Еуратек“ във връзка с това
дали процесният увреден автомобил е бил в гаранционен срок, като за целта
се издаде СУ на ищеца, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение след представяне на
проект на същото от ищеца за снабдяване с нужната информация от третото
лице „Еуратек“ ООД.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ със задача, посочена от ищеца в
7
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Б. при депозит в размер на 190 лв., вносим
от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми да работи СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че следа да отложи
делото за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2022 г. от 10:40 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Вещото лице да се призове съобразно указаниятa по-горе.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8