№ 475
гр. Перник, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200974 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на инж. Б. Л. И., в качеството му на **** на
„*******“ ООД - гр. П., ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
гр. П., 2300, кв. ****, ****, чрез процесуалния си представител адв. Р. В.,
вписана като адвокат при Софийска адвокатска колегия, с адрес за съобщения
2023
и призовки: ****, срещу: Наказателно постановление №11-01-1322 от
30.05.2024 г, издадено от Г. И. Й., на длъжност директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция, упълномощен като
административнонаказващ орган със Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на
министъра на финансите, с което за вменен за осъществен състав на
административно нарушение, както следва на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.). и на основание чл. 253, ал. 1 във
връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на
министъра на финансите, на инж. Б. Л. И., с ЕГН **********, в качеството
му на **** на „*******“ ООД, гр. П. , с адрес: ****, с месторабота към датата
на съставяне на АУАН: „*******“ ООД, гр. П., на длъжност: ****, е било
наложено административно наказание:ГЛОБА в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева.
Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. Р. К. В.-
САК, поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното НП, като в с.з.
допълва, че правната квалификация счита, че е неточна, като словесното
съдържание се различава от цифровото, което е доста съществено нарушение.
Акцентира, че в мотивите на страница 10, трети абзац от наказателното
1
постановление има текст, който описвал нарушението, като този текст
съответства на друга точка от чл. 70, ал.7 от ЗОП - по-точно съответства на
точки 2 и 3, а лицето е обвинено по т.1 на чл.70, ал.7. На второ място,
липсвало и яснота всъщност в обвиненията и в твърдените нарушения, което
препятства защитата на жалбоподателя и не можело същият да се ориентира в
какво точно е обвинен. И изводите на наказващия орган противоречали на
логиката всъщност и са неправилни, и необосновани. Поддържа жалбата,
където е посочено, че се правят и следните допълнителни възражение във
връзка с атакуваното НП, а именно, че нямало данни, че са спазени
предвидените от закона срокове за съставянето и издаването на акта за
установяване на административно нарушение по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, като на
05.12.2023г. старши финансов инспектор при АДФИ е съставил срещу
жалбоподателя акт № 11-01-1322 за установяване на извършено на
25.02.2021г. административно нарушение („АУАН“). Въз основа на АУАН е
издадено НП, предмет на проверка в настоящото производство.Актовете за
установяване на нарушения по ЗОП се съставят в срок от 6 месеца от деня, в
който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на
финансова инспекция или проверка. Това е моментът, в който необходимите за
това материали и/или информация са налични в съответната администрация,
защото от тогава фактически и юридически съществува възможност
овластеният за това орган да определи субекта на нарушение и съществените
му признаци. Жалбоподателят се сочи, че е публикувал на 25.02.2021г.
решение за откриване на процедура и одобряване на документация за
обществена поръчка, което е счетено в нарушение на закона.
Административният орган („АО“) не е обосновал и доказал защо АУАН е
издаден почти 3 години по-късно и кога е започнал да тече релевантният
шестмесечен срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП. Отделно от това се твърди, че е
нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй-като АУАН е бил
съставен в отсъствието на жалбоподателя, при условие, че лицето, прието за
нарушител, е било известно и е можело да бъде призовано надлежно при
съставянето на АУАН. Предвид строго формалния характер на
административно-наказателното производство, посоченото нарушение
изначално опорочава цялото производство изначално се сочи, че е било
неглижирало правото на защита на жалбоподателя. По същество, се излагат
доводи, че НП е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон, при липса на мотиви.Жалбоподателят се
твърди, да не е извършил процесиите административни нарушения, т. к.
предложеният начин за определяне на оценката по всеки процесен показател
давал възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите и осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по всеки показател. Отделно е посочено, че АО не е изложил ясно
фактите, от които счита, че се установяват твърдените нарушения, като липсва
и надлежна правна квалификация в разрез с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК -
основание за отмяна на обжалваното НП по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. НП се
твърди да е с неясни и непълни мотиви, от които не следва обоснован извод за
наличие на твърдените нарушения. В този смисъл, АО не е изпълнил
задължението си за издаване на процесния индивидуален административен
акт в изискуемата от закона форма с надлежно изложение на фактическите и
правни основания за издаването му.Административният орган се сочи, че не е
посочил правилно конкретните хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, които счита за
2
нарушени. Квалификацията на нарушенията, според НП е чл. 70, ал. 7, т. 1 от
ЗОП, но в мотивите, в решаващите изводи на стр. 10, трети абзац от НП се
„установява, че методиката за оценка... не да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.
Указанията за определяне на оценката не осигуряват на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката“. Цитираните изводи дословно пресъздават чл. 70, ал. 7. т. 2 и т. 3
от ЗОП. Такава правна квалификация обаче липсва в НП. Следователно се
извежда извод, че наказващият орган е приел различна правна квалификация
от словесното описание на деянието, обусловило наказанието. Погрешно
дадената правна квалификация се сочи, че представлява съществено
процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно се сочи, че НП се състои от неколкократно преповтаряне (и то
фрагментарно) на методиката за оценка на офертите. Но за наказаното лице не
ставало ясно какво конкретно нарушение се твърди, че съставлява всеки от
така цитираните текстове от тръжната документация, които служат за
основание на НП. Твърди се, че предвидените в методиката базови и
надграждащи обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката,
организацията на нейното изпълнение и качеството на крайните резултати.
Описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават
предпоставка за различното им тълкуване от участниците и колебание какво
трябва да е съдържанието на офертата, за да бъде максимално оценена от
комисията. Моли се за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител за
съдебното заседание- юк Г., която моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана. От събраните писмени и гласни доказателства по
безспорен начин сочи, че се установявало, че жалбподателят е извършил
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателна му
отговорност. Административнонаказващият орган твърди, че правилно е
квалифицирал извършеното нарушение и правилно е приложил материалния
закон. Атакуваното наказателно постановление намира за законосъобразно,
издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и
материалния закон. Моли за неговото потвърждаване. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
В хода на проведеното пред съда съдебно заседание са били събрани
и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита на двама
свидетели, респ. актосъставителя и свидетеля по акта- св. Н. В. З., главен
финансов инспектор в отдел „Четвърти“ в Агенция за държавна финансова
инспекция, която към момента на проверката е била на длъжност- старши
финансов инспектор в отдел „Първи“ на АДФИ /актосъставител/ и св. По
акта -З. Й. П., към момента на съставяне на акта - „Ръководител звено
Юристи“ в АДФИ.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и
за основателна по следните съображения:
Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
3
отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и съответно издаване на наказателното
постановление, както и поради нарушение на материалния закон, а отделено
от това и поради недоказаност на вмененото обвинение.
От фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение № 11-01-
1322/05.12.2023 г., съставен от св.Н. В. З., на длъжност старши финансов
4
инспектор в дирекция „Инспекционна дейност' в Агенцията за държавна
финансова инспекция, към момента на съставяне на акта. Видно от вмененото
в акта нарушение, възпроизведено като фактология и впоследствие в
издаденото от АНО НП, е посочено, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен против инж. Б. Л. И., с ЕГН
**********, с адрес: ****, с месторабота към датата на съставяне на АУАН:
„*******“ ****, на длъжност: **** е посочено, че както следва: На 25.02.2021
“-
г., в гр. Перник, инж. Б. Л. А. - **** на „******* ****, в качеството си на
секторен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП. с Решение №
F94647/25.02.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) по
проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия
обслужвана от „*******” **** - Реконструкция и разширение на ПСОВ
Батановци, доставяне и монтаж на SCADA, с което е одобрил документацията
за обществената поръчка, съдържаща Методика за оценка на офертата, в която
начинът за определяне на оценката по показател „П1 - Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката“, което не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации. С деянието е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр.
107/18.12.2020 г.), като относно обстоятелства, при които е извършено
нарушението:“..Към 25.02.2021 г. „*******“ ****, попада в обхвата на чл. 4, т.
3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ,) като търговско
дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота лице, търговско
дружество с блокираща квота държавно участие в капитала. „*******“ **** е
регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр.П., област П., кв.. „****“,
****. „*******“ **** е самостоятелно юридическо лице - дружество с
ограничена отговорност, с капитал 410 000.00 лева. Собственици на капитала,
до 25.03.2021 г. са: Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, с дялово участие 209 100.00 лв. (51 %); Община Перник, с
дялово участие 139 400 лв. (34 %); Община Радомир, с дялово участие 32
800.00 лв. (8 %); Община Брезник, с дялово участие 12 300.00 лв. (3 %);
Община Трън, с дялово участие 8 200.00 лв. (2 %); Община Земен, с дялово
участие 8 200.00 лв. (2 %).Към 25.02.2023 г., на основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от
ЗОП, „*******“ **** се ръководело и управлявало от: Б. Л. И. на длъжност
**** и секторен възложител на обществени поръчки, изпълняващ длъжността
до настоящия момент. При извършената по време на финансовата инспекция
документална проверка се установило следното: С Решение № F94647 от
25.02.2021 г. на инж. Б. Л. И.- **** на „*******“ ****, възложител на
4
поръчката по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, открил процедура за
възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг (Проектиране,
авторски надзор и строителство) по проект "Изграждане на ВиК
инфраструктура на обособената територия обслужвана от “*******” **** -
Реконструкция и разширение на ПСОВ Батановци, доставяне и монтаж на
SCADA“.
Процедурата била вписана в Регистъра на обществените поръчки
(РОП), като част от Централизираната електронна платформа (ЦАИС) по чл.
39а, ал. 1 от ЗОП, по партидата на възложителя с уникален номер: 01021-2021-
0005 и обявена в публично достъпния профил на купувача на „*******" ****:
https://app.eop.bg/tender/! 13397/buver/publication.С Решение № F94647 от
25.02.2021 г. от възложителя е одобрено обявлението за обществената
поръчка.Решението и обявлението са вписани в РОП по партидата на
възложителя на 25.02.2021 г. с уникален номер 01021-2021-0005 и публично
достъпни на адрес: https:// app.eop.bg/today/1 13397.
На основание чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗОП и при условията на чл. 20, ал. 1
от ППЗОП, обявлението на поръчката е била публикувано в Официален
вестник на Европейски съюз на 02.03.2021 г., под номер 2021/S 042 -
007785 и публично достъпно на адрес:httрs://ted.europa.eu/udl?
uri=TED:NOTICE: ********** :TEXT:BG:Съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП,
избраният критерии за възлагане на поръчката се посочва в обявлението за
откриване на процедурата. В тази връзка в т.II.2.5 от публикуваното обявление
на поръчката, за всяка обособена позиция, възложителят е определил
критерии за възлагане (оценка на офертите) два основни показателя:
„Технически показатели“ с относителна тежест 60 т. и „Цена“ с относителна
тежест 40 т.С Решение № F94647/25.02.2021 г. от възложителя е одобрена
документацията към обявлението за обществената поръчка.В изпълнение на
чл. 36а от ЗОП и чл. 19а, ал. 1 от ППЗОП, на 02.03.2021 г., документите по чл.
36, ал. 1 от ЗОП са били публикувани в отделна електронна преписка и на
профила на купувача на „ВИК” ООД гр. Перник, поддържан на ЦАИС ЕОП, на
адрес: https://app.eop.bff/today/1 13397, като по този начин, възложителят е
осигурил публичност на информацията, предоставяйки неограничен, пълен,
безплатен и пряк достъп до документацията в профила на купувача. В
съответствие с изискванията на чл. 31, aл. 1, т. 3 от ЗОП. като част от
публикуваната документацията за участие, възложителят е одобрил методика
за оценка на офертата.В документацията за участие, на основание чл. 70, ал.
7 от ЗОП, е била приложена методиката за комплексната оценка на
офертите, в която чрез формули за двата показателя П1 и П2 е бил показан
начина за оценка на предложенията. Максималният брой точки по двата
показателя е 100 т. Записано е, че ,,Икономически най-изгодната оферта се
определя въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение
качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП“.„Комплексната оценка“ за
всеки участник е:КО = П1 + П2, където:-П1 е показател „Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката“ ;П2 е оценката на
„Ценово предложение за изпълнение на поръчката“.
Оценката по показател „П1“ се формира на базата на представените
от всеки участник технически предложения. На оценка подлежат единствено
предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя
към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на
възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата
5
спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите
технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на
поръчката.Оценка по Показател П1 —„Техническо предложение на участника
за изпълнение на поръчката“- максимална стойност - 60 точки.„Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката“ - предложение за
изпълнение на дейностите (проектиране, строителство, доставка, монтаж и
въвеждане в експлоатация на технологичното оборудване и авторски надзор)
от предмета на настоящата поръчка, съобразно нейната специфика и
конкретика, относимо към постигане на заложените цели и очакваните
резултати от изпълнението, която оценка е основана на съпоставка на всички
оценяеми оферти и при отчитане на техническите преимущества, водещи до
повишаване качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства
и време („Предложение за изпълнение на дейностите от предмета на
настоящата поръчка“).Възложителят е отразил „Важно!“ в методиката:
Посочените „Технически спецификации“, действащото законодателство и
стандарти в областта на изпълнението на инженеринг (проектиране,
строителство, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на технологично
оборудване и авторски надзор), като е посочено,че следвало да се разбират
като предварително обявените условия за изпълнение на поръчката по
смисъла на чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП. Точките по показател П1 -
„Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ ще бъдат
присъждани от помощния орган на възложителя - оценителната комисия по
експертна мотивирана оценка.В методиката се сочи, че няма да бъдат
оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване в
случаите, в които е налице поне едно от следните условия:Липсва част от
техническото предложение съответстваща на един или повече от трите
подпоказателя на първия показател за оценка П1, относима към дейностите,
свързани с изпълнението на поръчката: „Предлаган подход за качествено
изпълнение на поръчката“ и/или „Организация за изпълнение на дейностите
от предмета на настоящата поръчка“ и/или „Мерки за опазване на околната
среда“ и/или липсва компонент от това предложение, посочен в скалата за
оценка за отделните три подпоказателя;тази част от техническото
предложение не отговаря на изискванията на Възложителя, залегнали в
„Техническите спецификации“, настоящата методика и изискванията за
оформяне на техническото предложение;Тази част от техническото
предложение АНО е посочил, че не съответства на действащото
законодателство и/или действащи норми и стандарти и/или не е съобразена с
предмета на поръчката;Съдържа в себе си записи/предложения, които не
обезпечават качественото изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен
резултат, различен от целения с настоящата процедура, а именно изготвени и
одобрени инвестиционни проекти, изпълнено строителство, извършени
доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на технологично оборудване и
осъществен авторски надзор по време на изграждането на обекта, предмет на
поръчката;
Непълен и/или неправилно формулиран и изведен краен резултат по
процедурата от изпълнение на дейностите по поръчката, свързани със
строителството в противоречие с изискванията на Възложителя;
Посочване на дейности и/или методи, свързани със строителството, които
си противоречат и при прилагането би било невъзможно постигането на
6
крайния резултат;
Представяне на предложение, в което се съдържат противоречия и/или
разминавания, водещи до невъзможност да се изпълни предметът на
поръчката, в това число е установено наличието на информация, която
може да бъде отнесена към изпълнението на обществени поръчки с
различен предмет или обхват от настоящата поръчка.
Общата техническа оценка на всяко едно от предложенията относно
показател П1 относно „Предложение за изпълнение на дейностите от
предмета на настоящата поръчка“ се изчислява по следната формула:П1 =
КТП1+КТП2+КТП3, където:-КТП1 - Подпоказател „Предлаган подход за
качествено изпълнение на поръчката“ - се оценява до 30 точки.-КТП2 -
Подпоказател „Организация за изпълнение на дейностите от предмета на
настоящата поръчка“- се оценява до 20 точки;КТП3 - Подпоказател „Мерки за
опазване на околната среда“- се оценява до 10 точки.Оценката по
подпоказател КТП 1 -Предлаган подход за качествено изпълнение на
поръчката е посочено, че се формира по следния начин:За да се присъди
минимума от 10 точки, според указанията за оценка техническата оферта
следва в тази си част да съдържа предложения относно:Подхода, избран от
участника за изпълнение на предмета на настоящата поръчка. Установява се,
че участникът задължително е направил анализ на техническата
спецификация, за да избере предлагания подход;Начин на изпълнение на всяка
от основните дейности, предмет на обществената поръчка, а именно:
изготвени и одобрени инвестиционни проекти, изпълнено строителство,
извършени доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на технологично
оборудване и осъществен авторски надзор;Последователността на изпълнение
на тези основни дейности с цел качествено изпълнение на настоящата
поръчка.
За присъждане на 20 точки е необходимо допълнително да е налице
предложение относно:Ресурсите (човешки; физически /техника, механизация
и инструменти/ и финансови), избрани от участника, за да обезпечат
изпълнението на проектирането, строителството, доставката и монтажа на
технологичното оборудване и авторския надзор по конкретния договор с цел
качествено изпълнение на предвидените дейности.За присъждане на 30 точки
е необходимо допълнително да е налице предложение относно:Следните
мерки:Контрол на качеството по време на изпълнението на дейностите по
договора, като задължително следва да се направи предложение свързано с
осигуряване на контрол на качеството по време на изпълнението на следните
дейности, включени в предмета на поръчката: изготвяне на инвестиционен
проект в пълен обем и в пълно съответствие с техническото задание за
проектиране; изпълнение на всички видове СМР, както и на всички дейности
по доставка и монтаж на технологичното оборудване; осъществяване на
авторски надзор/, включително предложение за осъществяване на вътрешен и
външен контрол.Контрол за качеството на материалите при изпълнение на
всички видове СМР, описани в техническата спецификация, които да осигурят
постигане на изискуемото качество по време на изпълнението на дейностите
от настоящата поръчка.Оценката по подпоказател КТП2 - Подпоказател
„Организация за изпълнение на дейностите от предмета на настоящата
поръчка“ - се извършва по следния начин:За присъждане на .минимума от 7
7
точки, техническата оферта в тази си част следва да съдържа
предложения относно:Организацията на строителната площадка, както в
периода на подготовката й и изграждане на временното строителство, така и в
периода на същинското строителство, включително на доставките и
складирането на материалите и строителните продукти, като същата е
съобразена с предложението за изпълнение на основните дейности/CMP
(посочени по- горе в настоящата методика) и гарантира осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и
пожарна безопасност на настоящия обект на строителна интервенция.
Организацията на работата на инженерно-техническия (ръководен)
състав на участника, отговорен за проектирането, както и на работата на
инженерно-техническия (ръководен) състав на участника и на
изпълнителския/ките екип/и (строителните работници), отговорни за
строителството от предмета на настоящата поръчка и предложение относно
начините за осъществяване на координация и за съгласуване на дейностите по
между им.За присъждане на 15 точки е необходимо допълнително да е нашие
и предложение относно:За всяка от основните дейности (проектиране,
строителство, доставка и монтаж на технологичното оборудване и авторски
надзор) е показано разпределението по експерти (кой какво ще
изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни начини за
контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазване на
изискванията за подготовка на качествен и законосъобразен инвестиционен
проект, както и за качествено и навременно изпълнение на строителството и
на предвиденото за доставка и монтаж технологично оборудване. За целите на
методиката под „задача“ се разбира обособена част от основна дейност, която
може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт, участващ в екипа
за изпълнение на поръчката и чието изпълнение може да се проследи
еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати.За
присъждане на 20 точки е необходимо допълнително да е налице и
посоченото по-долу предложение:Анализирани са основните обстоятелства
(времеви закъснения; природни и външни за участника), които могат да
предизвикат затруднения в планираната организация на работа за изпълнение
на проектирането, на строителството и на доставката и монтажа на
технологичното оборудване и са предложени приложими /относими към
настоящата поръчка/ и реалистични /изпълними/ (с оглед обекта на
поръчката, предложения подход и последователност на изпълнение на
основните дейности) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за
преодоляването им в случай, че се проявят.Оценката по подпоказател
КТП3-Мерки за опазване на околната среда се извършва по следния начин;За
присъждане на минимума от 5 точки:Предвидени са мерки за опазване на
околната среда по всеки един от посочените аспекти, идентифицирани от
Възложителя (1. Води, 2. Почви и 3. Въздух), но едно от изброените
предложения не е в сила:Предвидени са и дейности за мониторинг на
отрицателно влияние на строителния процес върху посочените аспекти по
време на изпълнението на строителството от предмета на настоящия
договор.;Предвидени са и дейности за контрол на изпълнението на
предложените мерки.За присъждане на 10 точки/.максималния брой/,
участникът следва да е предложил и двата от горепосочени елемента.За
показателя П1, според методиката, оценката се извършва въз основа на
предложената Технология и организация за изпълнение на поръчката, за която
са заложени задължителни минимални изисквания.
8
Съгласно т. 6.2. от Документацията, освен минималните изисквания
към техническото предложение, изложени в методиката за оценка на
офертите, според изискванията, предложението трябва да съдържа и
Подробен Линеен график за изпълнение на поръчката, неподлежащ на оценка
- по етапност на изпълнението и разпределение на ресурсите и
работната сила. Към линейният график следва да бъде приложена и
диаграма на работната ръка. Линейният график за изпълнение на
поръчката трябва да бъде съобразен с прединвестиционното проучване. В
графика трябва да бъдат включени всички дейности по изпълнение на
поръчката. Организацията за изпълнение на поръчката и линейния
календарен график следва да обосновават предложения от участника срок за
изпълнение на поръчката. В противен случай участникът ще бъде
отстранен.Посочено е, че преди оценка на предложенията, комисията ще
провери дали същите отговорят на минималните изисквания на възложителя и
дали обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки
спецификите й, в оферирания срок.Показателя П1, включва три под-
показателя КТП1, КТП2 и КТП3, за които в табличен вид са посочени
“
обстоятелства, определени като „надграждащ елемент и които не са
задължителни към техническото предложение, но тяхното наличие води
до получаване на точки.За всяко едно обстоятелство, посочено в таблицата,
по всеки един от под-показателите КТП1, КТП2 и КТП3, допълнително се
присъждат посочените за него точки.Под-показателя КТП1, с мах. бр. точки
до 30 е свързан с Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката,
като:
Първият етап за оценяване на техническото предложение е оценяване по
три елемента на 10 т.. като не са присъдени за кое по колко точки се
полагат, или по 3 т. за два елемента и 4 т. за третия елемент;
Втори етап за оценяване на техническото предложение е получаване на
20 т., като се посочват трите елемента от първи етап и за четвъртия
елемент са определени 10 т., или 10 т. за един елемент;
Трети етап за оценяване на техническото предложение е получаване на 30
т., като се посочват четирите елемента от двата етапа и за петия
надграждащ елемент са определени 10 т., или 10 т. за един елемент.Под-
показателя КТП2, с мах. бр. точки до 20 е свързан с Организация за
изпълнение на дейностите от предмета на настоящата поръчка, като са
посочени четири елемента, както следва:
Първият етап за оценяване на техническото предложение е оценяване по
два елемента на 7 т., като не са присъдени за кое по колко точки се
полагат, или по 3 т. и 4 т. на елемент;
Втори етап за оценяване на техническото предложение е получаване на
15 т., като се посочват двата елемента от първи етап и третия надграждащ
елемент е определен с 8 т., или 8 т. за един елемент.;
9
Трети етап за оценяване на техническото предложение е получаване на 20
т., като се посочват трите елемента от двата етапа и четвъртия е
надграждащ елемент определен с 5 т.
Под-показателя КТП3, с мах. бр. точки до 10 е свързан с Мерки за
опазване на околната среда, като са посочени четири елемента, както
следва:
Първият етап за оценяване на техническото предложение е оценяване по
два надграждащи елемента на 5 т., или по 2 т. на елемент.;
Втори етап за оценяване на техническото предложение е получаване на
10 т., като се посочват два елемента от първи етап, като надграждащи
още два елемента сходни с първи етап с 5 т.;
Първите два под-показателя съдържат по три степени на оценка,
а третия под-показател е на две степени за оценка.
При извършената от финансовата инспекция проверка се установило,
че Методиката за оценка на офертите и начинът за определяне на оценката по
показател П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на
поръчката“ са в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, тъй
като не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации, както следва:
Идентични компоненти от съдържанието на техническите предложения
се посочват едновременно като базови изисквания за допустимост, и като
отделни обстоятелства за присъждане на допълнителен брой точки в
рамките на подпоказателите на техническия показател за оценка в
методиката.
Организацията за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, в
това число относно ресурсите за изпълнение са компонент, който е
необходим за съставяне на Графика за изпълнение, а именно: „За да
удовлетвори потенциалния участник минималното изискване за
допустимост, следва да представи Подробен Линеен график за
изпълнение на поръчката, в който да се съдържа по етапност на
изпълнението и разпределение на ресурсите и работната сила, към който,
следва да бъде приложена и диаграма на работната ръка. Въпреки, че
графика не подлежащ на оценка, той обаче следва да е съобразен с
Организацията за изпълнение на поръчката, която се оценява съгласно
методиката, и трябва да обосновава предложения от участника срок за
изпълнение на поръчката, в противен случай участникът ще бъде
10
отстранен. Следователно, в графика като минимум участниците ще
посочат информация за последователността на изпълнение и
разпределението на ресурсите и работната сила, а също и ще представят
диаграма на работната ръка.;
За под-показател КТП1-Предлаган подход за качествено изпълнение, за
да получи участника надграждане с 10 точки, той отново следва да е
направил предложение за: „Ресурсите (човешки; физически /техника,
механизация и инструменти/ и финансови), избрани от участника, за да
обезпечат изпълнението на проектирането, строителството, доставката и
монтажа на технологичното оборудване и авторския надзор по
конкретния договор с цел качествено изпълнение на предвидените
дейности.“;
За под-показател КТП2 - „Организация за изпълнение на дейностите от
предмета на настоящата поръчка“, отново за да получи част от минимума
от 7 точки, техническата оферта в тази си част следва да съдържа
предложения относно: „2. Организацията на работата на инженерно-
техническия (ръководен) състав на участника, отговорен за
проектирането, както и па работата на инженерно-техническия
(ръководен) състав на участника и на изпълнителския/ките екип/и
(строителните работници), отговорни за строителството от предмета на
настоящата поръчка и предложение относно начините за осъществяване
на координация и за съгласуват на дейностите по между им.",
За присъждане на 15 точки по под-показател КТП2, отново
участникът е необходимо да посочи: „За всяка от основните дейности
(проектиране, строителство, доставка и монтаж на технологичното
оборудване и авторски надзор) е показано разпределението по експерти
(кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени
конкретни начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на
резултатите и спазване на изискванията за подготовка на качествен и
законосъобразен инвестиционен проект, както и за качествено и навременно
изпълнение на строителството и на предвиденото за доставка и монтаж
технологично оборудване.
Видно от гореизложеното е, че всички тези компоненти, посочени
като изискуеми, както за графика за изпълнение, така и в отделните под-
показатели КТП1 и КТП2, АНО е счел, че касаят един и същи аспект на
оценка и той е именно организацията на работата и отговорностите на
експертите и на изпълнителните екипи, но се използват едновременно както за
присъждане на надграждащи 10 точки по подпоказател КТП1, така и за
присъждане на част минимум 7 точки по КТП2 и едновременно за присъждане
на част от 15 точки по КТП2, ведно с условията за допустимост, касаещи
11
отново изискване за представяне на подробен линеен календарен график с
диаграма на работната ръка, който е задължителна предпоставка за
допустимост на техническите предложения.Установявало се също и по
отношение на мерките за контрол са включени в условията за присъждане
на 30 точки по т. 5 от под-показател КТП1, така и за присъждане на 15 точки в
подпоказател КТП2.
В първия случай, за присъждане на 30 точки /10 т. за мярка 5/ по т. 5
от под-показател КТП1, участниците, следвало да се предложат мерки за
контрол на качеството по време на изпълнението на дейностите по договора и
този контрол да обхваща: изготвяне на инвестиционен проект в пълен обем и
в пълно съответствие с техническото задание за проектиране; изпълнение на
всички видове СМР, както и на всички дейности по доставка и монтаж на
технологичното оборудване; осъществяване на авторски надзор/, включително
предложение за осъществяване на вътрешен и външен контрол както и
контрол за качеството на материалите при изпълнение на всички видове СМР,
описани в техническата спецификация), които да осигурят постигане на
изискуемото качество по време на изпълнението на дейностите от настоящата
поръчка. Същевременно и за присъждане на 15 точки/ 8 т. за мярка 3/ в под-
показател КТП2, участниците следва за всяка от основните дейности
(проектиране, строителство, доставка и монтаж на технологичното
оборудване и авторски надзор) да покажат освен разпределението по експерти
(кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача, отново да покажат и
предложени конкретни начини за контрол на изпълнението на задачите,
който отново да обхваща: отчитането на резултатите и спазване На
изискванията за подготовка на качествен и законосъобразен инвестиционен
проект; качествено и навременно изпълнение на строителството и на
предвиденото за доставка и монтаж технологично оборудване.Установявало
се според АНО, че не е известно, какво по обхват следва да е съдържанието на
техническите предложения по компонента организация на ресурсите за
изпълнение, за да се прецени, дали техническото предложение покрива
минималните изисквания за даден подпоказател или е налице надграждане.
Разписаните оценъчни компоненти имали преди всичко описателен
характер. Възложителят имал изискване за определена информация/обем на
техническото предложение без възможност да се оцени нивото на
изпълнение.В дадените указания в методиката за оценка според АНО се
установявали редица противоречия и неясноти а именно:По отношение на
надграждащо обстоятелство по т. 4. от под-показател КТП1, възложителят
изисквал да се опишат Ресурсите (човешки; физически /техника, механизация
и инструменти/ и финансови), избрани от участника, за да обезпечат
изпълнението на проектирането, строителството, доставката и монтажа на
технологичното оборудване и авторския надзор по конкретния договор с цел
качествено изпълнение на предвидените дейности, но абсолютно неясно е
какво следвало да се разбира под описание на финансовите ресурси, доколкото
с посоченото изискване се нарушавало забраната на чл. 39 от ППЗОП, да се
включва информация за ценовите показатели на друго място в офертата, освен
в самото ценово предложение, което е единствения документ, който следва да
обхваща цена на придобиване и всички други предложения по показатели с
парично изражение.В тази връзка постъпилото искане за разяснение от
заинтересовано лице, на което възложителят е отговорил с разяснение с изх.
№ 70-00-97/1 от 29.03.21 г., като е посочил: „Не е допустимо в техническата
оферта на участника да присъстват елементи от ценообразуването“.По този
12
начин възложителят отново се сочи, че не е изяснил на потенциалните
участници, какво всъщност следва да посочат в техническите предложения по
този под-показател като предложение за „финансов ресурс за обезпечаване на
изпълнението“, предвид факта, че именно финансовите ресурси за изпълнение
на поръчката са свързани с осигуряване на средства за персонал, механизация,
материали и други необходими за изпълнение на поръчката, а същевременно
за да получат 20 точки по подпоказател КТП1 и да е налице надграждане,
изискванията са поставени кумулативно: да се предложи описание на
ресурсите - човешки, физически /техника, механизация и инструменти/ и
включително и финансови. Без наличието на един от елементите, участника не
би получил 20 точки.В този смисъл, указанията по този компонент е прието,
че не са ясни, с което не се тълкува обективно методиката за оценка.В под-
показател КТП2 се посочва, че за присъждане на 20 точки е необходимо
допълнително да е налице и посоченото по-долу предложение:„4.
Анализирани са основните обстоятелства (времеви (закъснения); природни и
външни за участника), които могат да предизвикат затруднения в планираната
организация на работа за изпълнение на проектирането, на строителството и
на доставката и монтажа на технологичното оборудване и са предложени
приложими /относими към настоящата поръчка/ и реалистични /изпълними/ (с
оглед обекта на поръчката, предложения подход и последователност на
изпълнение на основните дейности) мерки за предотвратяване на тези
затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят“. АНО е извел
извод, че е обективно невъзможно да се изведе еднозначно тълкуване на това.
кои са тези „приложими /относими към настоящата поръчка/ и „реалистични
/изпълними/“ мерки за предотвратяване на посочените затруднения и за
преодоляването им в случай, че се проявят, доколкото времевите
обстоятелства като закъснения, които са посочени от възложителя, ако не са
обусловени от непредвидени обстоятелства, на практика се явявали
неизпълнение на договорните задължения и те можели да са породени от
различни фактори, в зависимост от организацията на участника и
индивидуалните му възможности за спазване на поетите ангажименти.
Доколкото обаче се изисквали мерки, които да са приложими при наличие на
времево закъснение, това на практика означава участникът да допусне
неговата проява, с което предложението му няма да допринесе за надграждане
на качеството на изпълнение.От друга страна, ако обстоятелствата са
природни и външни за участника, както се посочва в методиката, то същите е
прието, че не биха могли да бъдат предварително предвидени на етап подаване
на офертата, и предвид факта, че не са посочени изрично от възложителя, то
този показател за оценка в тази част е неясен, като нито на комисията, нито на
участниците е известно, какви следва да са предложенията, за да се счете, че е
покрито изискването за присъждане на 20 точки по КТП2. доколкото и
възложителят не е посочил какви по вид и обхват или брой трябва да са тези
мерки, за да се осигури възможност за оценка на нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации, както и да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите, а още по-малко се
осигурява достатъчно Информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по този показател. Аналогичното е прието и в
указанията за оценката по под-показател КТП3-Мерки за опазване на околната
среда, където се изиска участникът да е предложил дейности за мониторинг на
отрицателно влияние на строителния процес върху посочените аспекти от
13
околната среда и/или да са предвидени дейности за контрол на изпълнението
на предложените мерки, но никъде не се посочва, какви следва да са тези
дейности и мерки, по вид, брой, съдържание, за да се приемат за относими
към предмета на поръчката и към надграждане на качеството на
предложението за нейното изпълнение.Предвид на гореизложеното според
АНО се установявало, че методиката за оценка не дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. Указанията за определяне на оценката не
осигурявали на участниците достатъчно информация за правилата, които ще
се прилагат при определяне на оценката. Присъждането на оценките не е било
обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително
зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на
членовете на комисията. Следователно показателите за оценка давали
неограничена свобода на избор и не гарантирали реална конкуренция.
Прието е, че е налице противоречие относно формулиране на
мерките за оценяване, както и тяхното надграждане и оценяване по мерки без
да са посочени точки на оценяване при наличие на повече от една мярка за
надграждане.При извършената проверка на Методиката за оценка на
офертите, се установило, че за осем надграждащи елементи КТП 1.4, КТП 1.5,
КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП 2.4, КТП 3.1 и КТП 3.2, свързани с
предложени мерки, е налице противоречие. Видовете мерки, съгласно
указанията на възложителя не са задължителен елемент на техническото
предложение, като част от предложената Организация при изпълнение на
строителството. Същите са определени като надграждащ елемент, въпреки
това. ако участникът предложи само 1 мярка, съгласно скалата за оценка
няма да получи точки, така както няма да получи точки участник, който
не предложил нито една мярка. Видно от скалата за оценка за надграждащи
елементи КТП 1.4, КТП 1.5, КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП 2.4, КТП 3.1 и
КТП 3.2, няма определена степен с оценка за предложена 1 мярка. В случая
нямало да бъдат оценени предложения, в които по същество са предложени
различни нива на изпълнение, тъй като независимо че даден участник
предложи надграждащ елемент, това обстоятелство няма да се отчете и е
приравнено към предложение, в което няма посочен надграждащ елемент, т.е.
и двете предложения няма да получат точки.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП, в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва:1. да дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации. С писмо вх. № 12-02-5#1/08.11.2023 г. финансовият инспектор
изискал писмено становище от ****я инж. Б. И., в което да бъде даден отговор
на следните въпроси:„1.1. По какъв начин се отчита нивото на изпълнение в
оферта, съгласно одобрена от него методика за комплексна оценка, в която
участникът по показателя „ПГ“ е предложил по 1 (една)мярка в
надграждащи елементи: КТП 1.4, КТП 1.5, КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2 3 КТП 9 4
КТП 3 1 КТП 3.2, КТП 3.3 и КТП 3.4.;1.2. Какъв брой точки ще получи
предложение, в което:- е предложена по 1 (една) мярка за всеки надграждащ
елемент КТП 1.4, КТП 1.5 КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП 2.4, КТП 3.1, КТП
3.2, КТП 3.3 и КТП 3.4 и предложение в което не е предложена нито 1 (една)
мярка по надграждащите елементи КТП 1.4. КТП 1.5, КТП 2.1, КТП 2.2, КТП
14
2.3, КТП 2.4, КТП 3.1 и КТП 3.2, КТП 3.3 и КТП 3.4.;1.3. Обективна ли ще е
оценката на дадена оферта на участник при положение, че същата се оценява
по показател П1 при дублиране на мерки с неопределени точки по под-
показатели, както следва:-за под-показател КТП-1.4 за който се присъжда 10 т.
, оценката се дублира с под-показател КТП-2.2 за който се присъждат част от
предвидените 7 т. и с под-показател КТП-2.3. за който се присъждат 8 т.;за
под-показател КТП-1.5 за който се присъжда 10 т. , оценката се дублира с под-
показател КТП-2.3 за който се присъждат част от предвидените 8 т.;за под-
показател КТП-2.4 за който се присъжда 5 т. , оценката се дублира с под-
показател КТП-3.1 и 3.2 за който се присъждат част от предвидените 10 т.;В
представено с писмо изх. №12-02-5#1/13.11.2023 г., писмено становище на
инж. Б. И. - **** на „*******“ ****, в т. 1 за надграждащите елементи КТП
1.4, КТП 1.5, КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП 2.4. КТП 3.1 и КТП 3.2., е
посочено следното: Съгласно методиката техническите предложения на
участниците се оценяват по следния начин:Офертите на участниците, които
отговарят на изискванията на Възложителя, се оценяват по следният
начин:Настоящата обществена поръчка се възлага въз основа на икономически
най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз
основа на следния критерий за възлагане: оптимално съотношение
качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели,
включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета на
обществената поръчка.На първо място се класирал участникът, получил най-
висока комплексна оценка на офертата.Критерий за възлагане: оптимално
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на
показатели, включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета
на обществената поръчка.Комплексната оценка има максимална стойност 100
точки.Оценките по цената и отделните показатели, включващи качествени и
екологични аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка се
представяли в числово изражение с точност до втория знак след десетичната
запетая.Формулата по която се изчислява „Комплексната оценка ” за всеки
участник е: КО=П1+П2, където:
П1 е показател „Техническо предложение на участника за изпълнение на
поръчката и
П2 е оценката на „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“
Начин за определяне на оценката по показател П1 - „Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката
Оценката по показател „П1 ” се формира на базата на представените
от всеки участник технически предложения. На оценка подлежат единствено
предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя
към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на
възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата
спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите
технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката.
Оценка по Показател П1 „ Техническо предложение на участника за
изпълнение на поръчката” - максимална стойност - 60 точки.
„Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“
— предложение за изпълнение на дейностите (проектиране, строителство,
доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на съоръжения и авторски
15
надзор) от предмета на настоящата поръчка, съобразно нейната специфика и
конкретика, относимо към постигане на заложените цели и очакваните
резултати от изпълнението, като оценката е основана на съпоставка на всички
оценяеми оферти и при отчитане на техническите преимущества, водещи до
повишаване качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства
и време („Предложение за изпълнение на дейностите от предмета на
настоящата поръчка”)...
Общата техническа оценка на всяко едно от предложенията относно
показател П1 относно „Предложение за изпълнение на Дейностите от
предмета на настоящата поръчка ” се изчислява по следната формула: П 1=
КТП1+ КТП2+КТП3, където:КТП1 - Подпоказател „Предлаган подход за
качествено изпълнение на поръчката“ - до 30 точки,КТП2 - Подпоказател
„Организация за изпълнение на Дейностите от предмета на настоящата
поръчка“ — до 20 точки и КТП3 - Подпоказател „Мерки за опазване на
околната среда“ - до 10 точки. Нямало да бъдат оценявани предложения и
следва да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които е налице поне
едно от следните условия: Липсвало част от техническото предложение
съответстваща на един или повече от трите подпоказателя на първия
показател за оценка П1, относима към дейностите, свързани с изпълнението
на поръчката: „Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката"
И/ИЛИ „Организация за изпълнение на дейностите от предмета на настоящата
поръчка" и/или „мерки за опазване на околната среда” и/или липсва
компонент от това предлолсение, посочен в скалата за оценка за отделните три
подпоказателя;Тази част от техническото предложение не отговаряла на
изискванията на Възложителя, залегнали в „Техническите спецификации“,
настоящата методика и изискванията за оформяне на техническото
предложение;Тази част от техническото предложение не съответствала на
действащото законодателство и или действащите норми и стандарти и/или не
е съобразена с предмета на поръчката; Съдържала в себе си
записи/предложения, които не обезпечават качественото изпълнение на
поръчката, изразяващи се в-За да бъдат присъдени точки на предложението за
изпълнение на Дейностите от предмета на настоящата поръчка на
Участниците по подпоказателите КТП1, КТП2 и КТП3, съгласно описаните в
таблицата приложена към преписката качествени показатели, същото като
минимум трябва да съответства напълно на изискванията на Техническата
спецификация на Възложителя и на разпоредбите на относимата
нормативната уредба.
Възложителят е посочил в таблица, методът за сформиране на
оценката, по КПП, КТП2 и КТПЗ, като за всеки един от тях посочва
минимално изискуемо съдържание, като следва:Така например по КТП1, като
надграждащи обстоятелства (по-високо ниво на изпълнение) са определени
описание на ресурсите (човешки; физически, техника, механизация и
инструменти/ и финансови), избрани от участника, за да обезпечат
изпълнението на проектирането, строителството, доставката и монтажа на
съоръженията и авторския надзор по конкретния договор с цел качествено
изпълнение на предвидените дейности и описание (предложение) на Следните
мерки 1. контрол на качеството по време на изпълнението на дейностите по
договора /задължително следва да се направи предложение свързано с
осигуряване на контрол на качеството по време на изпълнението на следните
дейности, включени в предмета на поръчката; изготвяне на инвестиционен
проект в пълен обем и в пълно съответствие с техническото задание за
16
проектиране; изпълнение на всички видове СМР. както и на всички дейности
по доставка и монтаж на съоръженията, описани в обобщената количествена
сметка; осъществяване на авторски надзор/, включително предложение за
осъществяване на външен и външен контрол както и контрол за качеството на
материалите при изпълнение на всички видове СМР, описани в техническата
спецификация), които да осигурят постигане на изискуемото качество по
време на изпълнението на дейностите от настоящата поръчка.По КТП 2, като
надграждащи обстоятелства (по-високо ниво на изпълнение) са определени -
За всяка от основните дейности (проектиране, строителство, доставка и
монтаж на съоръженията и авторски надзор) е показано разпределението по
експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени
конкретни начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на
резултатите и спазване на изискванията за подготовка на качествен и
законосъобразен инвестиционен проект, както и за качествено и навременно
изпълнение на строителството и на предвидените за изграждане инсталации и
анализирани ли са основните обстоятелства (времеви/закъснения); природни и
външни за участника), които могат да предизвикат затруднения в планираната
организация на работа за изпълнение на проектирането, на строителството и
изграждане на инсталациите и са предложени приложими/относими към
настоящата поръчка и реалистични/изпълними (с оглед обекта на поръчката,
предложения подход и последователност на изпълнение на основните
дейности) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването
им в случай, че се проявят.По КТП3 - като надграждащи обстоятелства (по-
високо ниво на изпълнение) са предвидени мерки за опазване на околната
среда по всеки един посочените по-горе аспекти, идентифицирани от
възложителя. Установило се според АНО предложение относно всички мерки
в тази част от офертата на участника като са:
Предвидени са и дейности за мониторинг на отрицателно влияние на
строителния процес върху посочените аспекти по време на изпълнението
на строителството от предмета на настоящия договор
Предвидени са и дейности за контрол на изпълнението на предложените
мерки.“По т.2 от изпратеното писмо — Какъв брой точки ще получи
предложение, в което е предложена по една мярка за ктп 1.4, ктп 1.5..
КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП 2.4. КТ П 3.1, КТ П 3.2, КТП 3.3 и КТП
3.4 и Какъв брой точки ще получи предложение, в което не е предложена
по една мярка за КТ П 1.4, КТ П 1.5., КТ П 2.1, КТ П 2.2, КТ П 2.3, КТП
2.4, КТП 3.1, КТП 3.2, КТП 3.3 и КТП 3.4
В методиката за оценка не се съдържали понятия и термини,
посочени в изпратеното писмо като КТП 1.4. КТП 1.5., КТП 2.1, КТП 2.2, КТП
2.3, КТП 2.4, КТП 3.1, КТП 3.2, КТП 3.3 и КТ П 3.4. Подпоказателите за
оценка и максималния брой точки, съгласно методиката са: КТП1 -
Подпоказател „Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката - до
30 точки, КТП2 - Подпоказател „ Организация за изпълнение на Дейностите
от предмета на настоящата поръчка ” — до 20 точки и КТП3 - Подпоказател „
Мерки за опазване на околната среда ” - до 10 точки.
В случай че участникът е предложил минимално изискуемите
17
елементи от подпоказател KTII той ще получи 10 точки. В случай че освен тях
участникът е описал ресурсите в съответствие с изискването на т.4 от
подпоказател КТП 1 той ще получи 20 точки, а в случай ще направил и
описание на мерки за осигуряване на качеството съответствие с изискването
на т.5 от подпоказател КТП 1 той ще получи 30 точки.В случай че участникът
е предложил минимално изискуемите елементи от подпоказател КТП той ще
получи 7 точки. В случай че освен тях участникът е описал разпределението
на експертите по задачи в съответствие с изискването на т.3 от подпоказател
КТП 2 той ще получи 15 точки, а в случай ще направил и описание на
рисковете в съответствие с изискването на т.4 от подпоказател КТП 2 той ще
получи 20 точки. В случай че участникът е предложил минимално
изискуемите елементи от подпоказател КТП той ще получи 5 точки. В случай
че бъдат предложени обстоятелства и за двата елемента участникът ще получи
10 точки по подпоказател КТП 3. По т.3 от изпратеното писмо — Обективна
ли е оценката по дадена оферта на участник при положение, че същата се
оценява по показател П 1 при дублиране на мерки с неопределени точки по
подпоказател и както следва: За подпоказател КТП 1.4. за който се присъжда
10 точки, оценката се дублира с подпоказател КТП 2.2, за който се присъждат
част от предвидените 7 точки и с подпоказател КТП 2.3, за който се присъждат
8 т. В методиката за оценка не се съдържат понятия и термини, посочени в
изпратеното писмо като КТП 1.4, КТП 1.5., КТП 2.1, КТП 2.2, КТП 2.3, КТП
2.4, КТП 3.1, КТП 3.2, КТП 3.3 и КТП 3.4. Подпоказателите за оценка и
максималния брой точки, съгласно методиката са:КТП 1- до 30 точки,КТП 2 -
до 20 точки иКТП 3 - до 10 точки.
Дори и да се приемело, че под посочените показатели се имат
предвид минималните обстоятелства от отделните подпоказатели, както и
надграждащите обстоятелства, не било налице дублиране на изискванията.
Предложение 4 от подпоказател КТП 1 оценявал описание на ресурсите за
изпълнение на дейностите (човешки; физически, техника, механизация и
инструменти и финансови), избрани от участника, за да обезпечат
изпълнението на проектирането, строителството, доставката и монтажа на
съоръженията и авторския надзор по конкретния Договор с цел качествено
изпълнение на предвидените дейности. Минималното изискуемо
обстоятелство по подпоказател КТП 2 оценява организацията на работата на
експертите и работниците и начините на координация между тях. За това
обстоятелство не следва да се предвиждат ресурси за изпълнение, както за
предложение под т.1 от КТП 1 не следва се описва начина на организация на
изпълнението на дейностите и взаимодействието между експертите. По
аналогичен начин не следва се описват ресурсите и организацията между
експертите за получаване на точки по надграждащо обстоятелства под точка 3
от подпоказател КТГР.
За подпоказател КТП 1.5, за който се присъжда 10 точки, оценката се
дублира с подпоказател КТ П 2.3, за който се присъждат част от предвидените
8 т...“
С Протокол № 1, № 2 и № 3 и Доклад, изготвени от оценителната
комисия, утвърдени с Решение № D10035543/28.10.2021 г. с електронен
подпис от ****я Б. И. е избран ДЗЗД „КАС“ за изпълнител.
Сключен е бил Договор № ОП-117/14.02.2022 г., на стойност 19 998
538,90 лв. без ДДС с избрания изпълнител ДЗЗД „КАС“.
Предвид гореизложеното, на 25.02.2021 г., в гр. Перник, инж. Б. Л.
18
А. - **** на „*******“ ****, в качеството си на секторен възложител, по
смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, с Решение № F94647/25.02.2021 г. е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) по проект
"Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана
от ******* ****“ - Реконструкция и разширение на ПСОВ Батановци,
доставяне и монтаж на SCADA“, с което е одобрил документацията за
обществената поръчка, съдържаща Методика за оценка на офертата, в която
начинът за определяне на оценка по показателя „П1 - Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката“ не давала
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации. С гореустановеното деяние, е приета от
АНО за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за
обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.,
доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.). Идентична на фактологията в акта, е
2023
възпроизведена и в издаденото от АНО НП№11-01-1322 от 30.05.2024 г,
издадено Г. И. Й., на длъжност директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция, упълномощен като административнонаказващ орган със Заповед
№ ЗМФ-494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, с което за вменен за
осъществен състав на административно нарушение, както следва на чл. чл. 70,
ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016
г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.).и на основание чл.
253, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред.
ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024
г. на министъра на финансите, на инж. Б. Л. И., с ЕГН **********, в
качеството му на **** на „*******“ **** , с адрес: ****, с месторабота към
датата на съставяне на АУАН: „*******“ ****, на длъжност: ****, е било
наложено административно наказание:ГЛОБА в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева. Описани в НП-то, както и приложени по преписката са следните
писмени доказателства:Заверени копия от Заповеди № ФК-10-670 от
24.08.2023 г., изменена със заповед № ФК-10- 817 от 10.10.2023 г., заповед №
ФК-10-940 от 15.11.2023 г. и заповед № ФК-10-974 от 22.11.2023 г. - 4
стр.;Заверено копие от Справка за отговорните длъжностни лица във *******“
**** с изх. № 12-02-2/01.09.2023 г.-2 стр.;Заверено копие от Справка за
неприсъствените дни на **** на “*******“ **** за периода от 01.01.2018 г. до
31.07.2023 г.- 2 стр.;Заверено копие от Справка за лицата представляващи
възложителя, по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП и 5 бр. заверени копия от
заповеди -6 стр.Заверено копие на Решение № F94647/25.02.2021 г.-5
стр.;Заверено копие на Обявление на поръчката в Официален вестник на
Европейски съюз от 23.08.2021 г., под номер 2021/S 042 - 007785 -11,11
стр.;Заверено копие на Документация за участие в ОП с УИН 01021-2021-
0005-252 стр.;Копие от запитване от „ВДХ“ АД и отговор на Възложителя изх
№70-00-97/1 от 29.03.21 г.,Копие от писмо вх. № 12-02-5/08.11.2023 г. на
финансовия инспектор-2 стр.;Заверено копие от писмо с изх. № 12-02-5#
1/13.11.2023 г. от **** на „ВиК” ****-11 стр.;Заверено копие от Договор №
ОП-117/14.02.2022 г.-42 стр.;Възражение вх. № 11-01-1322/11.12.2023 г.;АУАН
№ 11-01-1322/05.12.2023 г. е съставен при извършена финансова инспекция на
“*******“ ****, възложена на основание чл. 10, ал.1, т. 3 и чл. 5, ал. 1. т. 4 от
Закона за държавната финансова инспекция със заповед № ФК-10-670 от
24.08.2023 г., изменена със заповед № ФК-10-817 от 10.10.2023 г., заповед №
19
ФК-10-940 от 15.11.2023 г. и заповед № ФК-10-974 от 22.11.2023 г. на
директора на АДФИ. С възражение вх. № 11-01-1322/11.12.2023 г., инж. Б. Л.
И. оспорил изложените в АУАН № 11-01-1322/05.12.2023 г. констатации от
финансовия инспектор. Счита, че АУАН № 11-01-1322/05.12.2023 г. е
незаконосъобразен и опорочен, като излага съображения затова. Към
възражението в НП е посочено, че не се представят нови доказателства, които
да променят установеното в АУАН № 11-01-1322/05.12.2023 г. Изложените
доводи е прието от АНО, че не оборват установеното в акта. Въз основа на
събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства нарушението е доказано от обективна и субективна страна, като
АНО е заключил, че с действията си инж. Б. Л. И., **** на ,,*******“ ****, в
качеството си на секторен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, е
нарушил изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, а именно подписал е
/
Решение № F9464725.02.2021 г. за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор
и строителство) по проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на
обособената територия обслужвана от “*******” ****“ - Реконструкция и
разширение на ПСОВ Батановци, доставяне и монтаж на SCADA“, с което е
одобрил документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
оценка на офертата, в която начинът за определяне на оценка по показателя
„П1 — Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ не
давало възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации.В съставения акт за установяване на административно
нарушение съществувала яснота, относно характеристиките на деянието и
обстоятелствата, при които е извършено, начина на извършване,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Административнонаказващият орган счел, че не са налице
предпоставки за прилагането на чл. 28. ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и приемане на случая за „маловажен“,
доколкото същият не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на
деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид.Предвид обществената значимост на отношенията, които регламентира
Закона за обществените поръчки и осъществяваната от нарушителя дейност,
нарушението не се явява маловажно по смисъла на чл. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН.
Описано е в НП, че установеното нарушение е наказуемо съгласно
санкционната норма на чл. 253, ал. 1 от ЗОП (изм. ДВ. бр. 86 от 2018 г., в сила
от 01.03.2019 г.), в сила към датата на извършването му, съгласно която
възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл.
70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. В случая
стойността на сключения договор е 23 998 246,68 лв. с ДДС или 2 на сто от
стойността на договора с включен ДДС е 479 964,93 лева, поради което
размерът на глобата следва да е 5 000.00 лева.
С изменения в ЗОП (изм. — ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023
г.), считано от 22.12.2023 г. приложимата санкционната разпоредба за
установеното нарушение отново е по чл. 253, ал. 1 от ЗОП, но с нова редакция,
съгласно която възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в
нарушение на чл. 70, ал. 7,9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от
20
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.,
поради което размерът на глобата следва да е 10 000 лева.
С оглед извършената по-горе съпоставка на приложимите
санкционни разпоредби, административнонаказващият орган намерил, че в
случая „по-благоприятен закон за нарушителя“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
ЗАНН се явява санкционната разпоредба на чл. 253, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки (в ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.),
поради което е наложил горепосоченото наказание. Видно от изложеното,
подадените в срок възражения от страна на санкционираното лице, по реда на
чл. 44 от ЗАНН, са счетени от АНО за неоснователни, макар че не може да се
приеме, че са били обсъдени в дълбочина в НП.
По делото в хода на съдебното производства са били събрани и
допълнително гласни доказателства, посредством разпита на двама свидетели
в хода на съдебното следствие, както актосъставителя, така и свидетеля по
акта, както следва:Н. В. З.-главен финансов инспектор в отдел „Четвърти“ в
Агенция за държавна финансова инспекция, а към момента на проверката -
старши финансов инспектор в отдел „Първи“ на АДФИ, и св. По акта-З. Й. П.,
към момента на съставяне на акта - „Ръководител звено Юристи“ в АДФИ,
като същите поддържат изложените констатации в акта и в частност
актосъставителката, която в хода на разпита си си служи и със записки и
бележки, предвид и времето на съставяне на акта и изминалият времеви
период оттогава, като описва в разпита си идентични съждения, на
изложените обстоятелства в акта, а свидетелят по акта, допълва само частично
същите, като се явява основно свидетел при подписването на акта/
св.АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ З.:“.. Ще се възползвам от правото си да
използвам записки, тъй като акта е съставен през 2023 г. Със заповед на
директора на АДФИ е възложена финансова инспекция на „*******“ ООД,
гр.Перник на колегата ми Р. К. П.. Впоследствие бях включена в инспекцията
отново със заповед на директора на АДФИ със следните задачи:Първата
задача е проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки при възлагане на обществени
поръчки, които са финансирани със средства от „Оперативна програма
околна среда 2014-2020 година“, в частта на наложени финансови корекции
от управляващия орган на ОПОС /Оперативна програма „Околна среда“
2014-2020 г./ при Министерство на околната среда и водите.Втората
задача е за проверка за законосъобразност относно спазване на
нормативната уредба в областта на обществените поръчки при възлагане
на обществени поръчки за доставка на електрическа енергия през периода
01.01.2018 г. до 31.12. 2022 г., в т.ч. сключени договори.Резултатите от
извършената проверка по акта са отразени в т.1 от Доклада по обществена
поръчка с уникален номер 01021-2021-0005. С Решение № F94647/25.02.2021
г. ****т на „ВиК“ ООД-Перник е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор
и строителство) по проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на
обособената територия обслужвана от „*******“ ОДД, гр. Перник -
Реконструкция и разширeние на ПСОВ Батановци, доставяне и монтаж на
SСADA“, като по този начин е одобрил документацията за обществената
поръчка, съдържаща Методика за оценка на офертната документация.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 132 от ЗОП.
Обектът на поръчката е „Строителство“, а вида на процедурата е
„Открита“, съгласно чл.18, ал.1 т.1 от ЗОП прогнозната стойност на
21
поръчката е 20054886.33 лв. без ДДС. В резултат на проведената процедура
е сключен Договор № ОП-117/14.02.2022г. на стойност 19 998 538.90 лв. без
ДДС.
В резултат от извършените проверки се установи, че Методиката за
оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите на участниците. Указанията
за определяне на оценката не осигурява на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката,
присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни
обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката
зависи от субективната преценка на членовете на назначената оценъчна
комисия. Това се установи чрез преглед на Методиката.... На място аз лично не
съм ходила, тъй като бях включена в последствие в екипа. Като първата
включена в екипа колежка се пенсионира. Аз съм установила повечето неща
лично, затова аз съм писала акта. В екип работим. Срокът за извършване на
проверката е бил първоначално 30 дни, впоследствие няколко пъти е
удължаван срока, заради обема доказателства...и св.З. П.-„...Аз участвах в
окомплектоването на документите за проверката и при връчването на акта.
Трябва да имате впредвид, че по време на откриване на процедурата за
обществената поръчка съм била по майчинство. Не мога да внеса яснота по
конкретни въпроси. Само мога да потвърдя, че са преснимани и заверени от
мен и колежката документите. При връчването на акта присъствах. Актът се
връчи на **** Б. И. на 05.12.2023г.. Беше ни предоставен акта да се запознаем
със съдържанието му, преди връчването му на ****. Зная, че е санкциониран
във връзка с Методиката на обществената поръчка. Той е санкциониран е в
качеството си на **** на дружеството. Към 25.02.2021 г. той е възложител на
поръчката, тъй като той е **** на дружеството...“/.Разпитите на двамата
посочени свидетели, съдът намира за обективни, като всеки от тях излага
онази част от проверката,в която самият той е участвал, като прави
впечатление обаче, че актосъставителят е продължил проверката, започнала
при друг колега, който се е пенсионирал, както и че неколкократно е
увеличаван срокът за проверката, като са налице и възражения в жалбата във
връзка със спазване на срока по чл. 261 ЗОП, както и че вторият свидетел не
внася никаква яснота по делото, а сочи, че е само свидетел при подписването
на акта, и че същият е бил връчен на **** на дружеството, който описва, че е
бил наказан именно в това му качество. Съдът намира, че свидетелите
заявяват обективни обстоятелства дотам докъдето, същите са ги възприели
или участвали в дадени действия, поради което е кредитира показанията им.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основна на огромния обем от представени по делото писмени доказателства, в
това число, както следва: Наказателно постановление № 11-01-
2023
1322/30.05.2024 г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, гр. София, ул. ’’Леге” № 2, ведно с
административнонаказателна преписка № 11-01-1322/05.12.2023 г. в нейната
цялост-съдържаща Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на министъра на
2023
финансите;Наказателно постановление № 11-01-1322/30.05.2024
г.;Известие за доставяне - оригинал, удостоверяваща получаването на
наказателното постановление на 04.06.2024 г.;Акт за установяване на
22
административно нарушение /АУАН/ № 11-01-1322/05.12.2023 г.;Заверени
копия от Заповеди № ФК-10-670 от 24.08.2023 г., изменена със заповед № ФК-
10-817 от 10.10.2023 г., заповед № ФК-10-940 от 15.11.2023 г. и заповед № ФК-
10-974 от 22.11.2023 г. - 4 стр.;Заверено копие от Справка за отговорните
длъжностни лица във „*******“ **** с изх. № 12-02-2/01.09.2023 г.-2
стр.;Заверено копие от Справка за неприсъствените дни на **** на „*******“
**** за периода от 01.01.2018 г. до 31.07.2023 г.- 2 стр.;Заверено копие от
Справка за лицата представляващи възложителя, по смисъла на чл.7, ал.1 от
ЗОП и 5 бр. заверени копия от заповеди -6 стр.;Заверено копие на Решение №
F94647/25.02.2021 г.-5 стр.;Заверено копие на Обявление на поръчката в
Официален вестник на Европейски съюз от 23.08.2021 г., под номер 2021/S
042 - 007785 -11, 11 стр.;Заверено копие на Документация за участие в ОП с
УИН 01021-2021-0005-252 стр.;Копие от запитване от „ВДХ“ АД и отговор на
Възложителя изх №70-00-97/1 от 29.03.21 г.-2 стр.;Копие от писмо вх. № 12-
02-5/08.11.2023 г. на финансовия инспектор-2 стр.;Заверено копие от писмо с
изх. №12-02-5#1/13.11.2023 г. от **** на „ВиК“ ****-11 стр.;Заверено копие от
Договор № ОП-117/14.02.2022 г.-42 стр.;Възражение вх. № 11-01-
1322/11.12.2023 г., като между същите не се наблюдават съществени
противоречия, и се установява еднозначно фактическата обстановка по
делото, като съдът кредитира в този смисъл и гласните доказателства събрани
по делото, в горепосочения смисъл.
От правна страна:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
23
изисквания са изпълнение по процедурен ред, като нарушения в този смисъл
съдът не констатира, въпреки наведените в жалбата доводи. В срока по чл. 44
ЗАНН нарушителят е депозирал възражения.Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед, поради което възражението в
жалбата в тази насока съдът намира за неоснователно и акта, и НП са
издадени от компетентни органи, видно от приложените заповеди, предявени
и в с.з. на актосъставителя/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и
точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и съответно
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да
съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3.
датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното
име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на
наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/, както е
че деянието е несъставомерни и недоказано, се установява от цялата събрана
по делото доказателствена съвкупност, анализирана по-горе в настоящия акт.
На първо място, датата на извършване на нарушението е възведена
като съществен елемент от съдържанието на акта и постановлението, тъй като
тя е същностното обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние.
Има или не извършено нарушение и кой е неговият автор са въпроси, които се
изследват не неопределено във времето, а винаги отнесени към конкретен
момент. Затова и липсата на яснота относно времето на извършването на
деянието, представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Този недостатък е свързан с последици и в друг аспект - не позволява
извършване на проверка за допустимост на образуваното производство по чл.
34 от ЗАНН, както и преценка за приложимия материален закон, в случая
специалния срок по чл. 261 ЗОП, за което възражения са наведени в жалбата,
че същият не е бил спазен. Съгласно тази разпоредба- „Актовете за
установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица
24
на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в
който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на
финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от
извършването на нарушението.“
В случая за посочена, дата, която пък и с оглед промените в ЗОП, има
съществено значение кои са приложимите разпоредби, е посочена датата –
44
„...На 25.02.2021 г., в гр. Перник, инж. Б. Л. А. - **** на „******* ****, в
качеството си на секторен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП. с
Решение № F94647/25.02.2021 г. е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор
и строителство) по проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на
обособената територия обслужвана от „*******” ****" - Реконструкция и
44
разширение на ПСОВ Батановци, доставяне и монтаж на SCADA, с което е
одобрил документацията за обществената поръчка, съдържаща Методика за
оценка на офертата, в която начинът за определяне на оценката по показател
„П1 - Техническо предложение на участника за изпълнение на
поръчката“, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите
спецификации...“.Административнонаказателното производство е
образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно
обвинение въз основа на АУАН № 11-01-1322/05.12.2023 година, който е
съставен от компетентен орган- финансов инспектор в АДФИ, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния, съгласно чл. 261,
ал. 1 ЗОП, като същият е съставен в рамките на сроковете по чл. 261, ал. 1
ЗОП, които се явяват специални спрямо общата уредба на чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Нарушителят следва да се счита открит с приключване на проверката
възложена по силата на действително както се установява по делото и
основателно възразява в жалбата във връзка с множество заповеди, като св.
Актосъставител сочи, че това се дължи на обстоятелството, че нейната
колежка се е пенсионирала, като към преписката са приложени -Заверени
копия от Заповеди № ФК-10-670 от 24.08.2023 г., изменена със заповед № ФК-
10- 817 от 10.10.2023 г., заповед № ФК-10-940 от 15.11.2023 г. и заповед №
ФК-10-974 от 22.11.2023 г. - 4 стр, като актът е издаден от компетентно лице, и
следва да се приеме, че при така цитираната разпоредба на чл.261 ЗОП и
времето когато започва и е открито нарушението, като срокът както сочи и
свидетелката е неколкократно удължаван, предвид и обема на обследваните
документи, който видно и от обема на делото е доста голям, то следва да се
приеме, че срокът за издаване на акта е спазен, като е изготвен и доклад и след
това е акт и реално попада в рамките на периода на проверката, като същата е
приключена при спазен е посочения в чл. 261, ал. 1 ЗОП шестмесечен срок от
откриване на нарушителя от органите на АДФИ, респективно в рамките на
тригодишния срок от датата на извършване на нарушението, посочена в него-
25.02.2021 г., Не е налице процесуално нарушение от категорията на
съществените във връзка с разпоредбата на чл. 241 ЗОП, като в същата
единствено се изброяват необходимите и възможни действия, които
следва да се предприемат след приключване на проверка от страна на
АДФИ, без да се уреждат правила за тяхната поредност още по-малко
императивни такива. Съгласно чл. 241, ал. 3 ЗОП едно от тези действия е
съставянето на АУАН, в случай на констатирани административни
25
нарушения, но същото не се предпоставя от изготвяне на доклад за
проверката, като такова изискване не се съдържа нито в цитираната
разпоредба, нито в друг текст на ЗОП, а още по-малко в ЗАНН. Не на
последно място, поредността в съставянето на АУАН и доклада по
никакъв начин не се отразява на правото на защита на нарушителя, ergo
не може да се третира като процесуално нарушение от категорията на
съществените.
Предвид на изложеното съдът не констатира нарушение на
сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, като същите попадат
както в рамките на специалната давност по чл. 261, ал. 1 ЗОП и чл. 34, ал.
3 ЗАНН, така и в срока на общата погасителна давност за
констатираното нарушение, определена по правилата на чл. 80, ал. 1, т. 5
НК и чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН, поради което и възражението в
този смисъл в жалбата се явява неоснователно.
На следващо място при съставянето на акта са спазени изискванията
на чл. 40 ЗАНН, като същото е извършено с участието на нарушителя, както и
на един свидетел, като същият е свидетел по съставяне на акта, видно от
разпита му. Следва да се посочи, че не е налице каквато и да е неяснота или
нарушение във връзка с участието на свидетел по съставени и предявяване на
акта. Видно от заглавната част на същия, АУАН е съставен въз основа на
официални документи, като същите са предварително известни на нарушителя
т. е. в хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН, което е и изрично посочено в същия т.
е не съществува каквото и да е двусмислие в тази насока. Цитираната
разпоредба действително допуска в тези случаи, при съставянето на АУАН да
не участват свидетели, което е възможно, но не задължително отклонение от
общия ред предвиден в чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. С оглед на това,
обстоятелството, че при съставянето и предявяване на акта е участвал
свидетел не представлява процесуално нарушение, а напротив явява се
допълнителна гаранция за спазване на процедурата. Тоест не могат да бъдат
споделени оплакванията на жалбоподателя в тази насока в жалбата.
Тук е мястото да се отбележи обаче, че съгласно константната
съдебна практика, намерила отражение и в Тълкувателно решение № 48 от
1981 г. на ВС, началото на тримесечния срок от откриване на нарушителя
регламентиран в чл. 34, ал. 1 ЗАНН, респективно специалния шестмесечен
такъв по чл. 261, ал. 1 ЗОП, се предпоставя от откриването от страна на
контролните органи на всички факти и доказателства въз основа, на които
може да се направи констатация за извършено нарушение, което в настоящия
случай е направена едва при извършването на проверката, възложена с
цитираните заповеди, като липсват данни за по-рано достигнали до
контролната администрация данни във връзка с процесната обществена
поръчка.Издадените АУАН и НП са в рамките на давностните срокове по член
261, ал. 1 от ЗОП.
Основателни обаче са останалата група възражения в жалбата,
досежно допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на
акта и на НП, както и са нарушение на материалния закон, и за накърняване
правото на защита на санкционираното лице. Това е така по следните
съображения:
С деянието е описано, че е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7,
т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.).
26
Действително, не е познат в адм. Право институтът на продължавано
нарушение, но в случая, АНО е следвало да обоснове, при така описаните
констатации, защо счита, че датата на нарушението е точно- 25.02.2021 г., в
44
гр. Перник, инж. Б. Л. А. - **** на „******* ****, в качеството си на
секторен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП. с Решение №
F94647/25.02.2021 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) по
проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия
обслужвана от „*******” ****" - Реконструкция и разширение на ПСОВ
Батановци, доставяне и монтаж на SCADя, като очевидно е имал предвид
възлагането с решението, като е посочена тази дата за релевантна, но самото
решение и и обявлението са вписани в РОП по партидата на възложителя на
25.02.2021 г. с уникален номер 01021-2021-0005 и публично достъпни на
адрес: https:// app.eop.bg/today/1 13397.На основание чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗОП и
при условията на чл. 20, ал. 1 от ППЗОП, обявлението на поръчката е
публикувано в Официален вестник на Европейски съюз на 02.03.2021 г., под
номер 2021/S 042 - 007785 и публично достъпно на
адрес:httрs://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE: ********** :TEXT:BG:, тоест
очевидно АНО е приел за релевантна първата дата, тъй-като втората
публикация е последстваща, като в съответствие с чл. 36а от ЗОП и чл. 19а,
ал. 1 от ППЗОП, на 02.03.2021 г., документите по чл. 36, ал. 1 от ЗОП са
публикувани в отделна електронна преписка и на профила на купувача на
ВИК ООД гр. Перник, поддържан на ЦАИС ЕОП, на адрес:
https://app.eop.bff/today/1 13397, като по този начин, възложителят е осигурил
публичност на информацията, предоставяйки неограничен, пълен, безплатен и
пряк достъп до документацията в профила на купувача. В съответствие с
изискванията на чл. 31, an. 1, т. 3 от ЗОП. като част от публикуваната
документацията за участие, възложителят е одобрил методика за оценка на
офертата, тоест на втората посочена дата- вече поръчката е публична и
респ.достояние на третите лица, и тук е следва да се посочи, какъв ефект има
подписването и публикуването на решението, за да е ясно защо АНО е приел,
тази е решаваща дата- кое има конститутивно, декларативно, оповестително
действие и тн, не е описано в НП. Но дори и аргументи и обосновка в този
смисъл да липсват, то дори и да се приеме, че АНО правилно е определил
датата, което при липса и такова описание на данните е спорно, и би могло да
се приеме, че е в противоречие с чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и че има
отношение към броенето на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, в случая. Чл. 261
ЗОП- като например в Решение по Административно наказателно дело №
**********/1921 по описа за 2023 година на СРС, където е разглеждан
подобен спор е посочено, че -„..В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в
рамките на тяхната компетентност - чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и
представените заповеди на МФ. Не са спазени обаче предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването им по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, който се явява
специален спрямо общата разпоредба по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съгласно
който актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от
длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6
месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при
извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението. Понятието "откриване на
нарушителя" не е легално дефинирано от ЗАНН, но същото е било предмет на
27
обсъждане от доктрината и съдебната практика, включително и в
Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., ОСС, I
и II колегия, в мотивите на което е обобщена съдебната практика по
отношение на това понятие. откриване на нарушителя има, когато
компетентният да състави АУАН орган разполага с данните, въз основа на
които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е
моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са
налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и
юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи
субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му. ведно със
съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен
състав. Релевантният в случая шестмесечен срок по чл. 261. ал. 1 от ЗОП ще
започне да тече от момента. в който съществуват условия за такава преценка
от длъжностното лице на база получени достатъчно данни за нарушението и
авторството му. Законодателят е приел. че при нарушения на ЗОП двойно по-
дълъг от обшия тримесечен срок. е разумен и достатъчен по своята
продължителност за това длъжностните лица от АДФИ да извършат служебно
необходимата проверка въз основа на наличните данни и документи. да
установят административно нарушение и да упражнят правомощието си по
чл. 261. ал. 1 от ЗОП. вр. чл. 36. ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН. чрез който
да се образува административнонаказателно производство.В настоящия
случай е посочено. че жалбоподателят е публикувал на 08.10.2019г. решение
за откриване на процедура и одобряване на документация за обществена
поръчка. в което била публикувана като точка 11. 2 методика за оценка. която
не давала възможност да се оцени нивото на изпълнение. предложено във
всяка оферта. в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации. с което е нарушил посочената разпоредба на
ЗОП. От приетите по делото документи е видно. че на 02 и 06.07.2020 г. от
жалбоподателя са били изискани документи във връзка със започната
проверка. които се представени от него и получени от финансов инспектор на
06.07.2020 г. В наказателното постановление (л. 4) е посочено изрично. че при
извършената проверка от жалбоподателя е поискано разяснение на 08.07.2020
г., което е дадено от него с писмо от 09.07.2020 г. В НП е посочено. че от така
представените документи и разяснение се установява. че утвърдената от
жалбоподателя методика не отговаря на изискванията на чл. 70. ал. 7. т. 1 от
ЗОП. Установява се. а и самият АНО го посочва изрично. че към 09.07.2020 г.
извършващите проверката длъжностни лица са разполагали с всички
необходими данни. въз основа на които да установи нарушението и да
идентифицира извършителя му. От този момент е започнал да тече
шестмесечният срок по чл. 261. ал. 1 от ЗОП. като проиесният АУАН е
съставен категорично извън неговите рамки – на…….г. Последиците от
несъставяне на АУАН в предвидения срок са посочени в общата разпоредба на
чл. 34 от ЗАНН - не се образува административнонаказателно производство.
като се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. В
настоящият случай не е следвало да се съставя АУАН и образува
административнонаказателно производство. респективно същото е
незаконосъобразно образувано. жалбата е основателна и НП следва да бъде
отменено.../. В случая, дори и да се приеме. че датата на нарушението е на
25.02.2021 г. с уникален номер 01021-2021-0005 и публично достъпни на
адрес: https:// app.eop.bg/today/1 13397 то актът е издаден на 05.12.2023 г., като
28
по-горе бе обяснено на какво се дължи това забавяне, като и самите
свидетели сочат. в разпитите си. че проверката е текла повече време като е
била неколкократно удължаван и макар и в настоящия случай съдът
тълкувайки заповедите и данните по делото да е склонен да приеме, че е
спазен шест месечния срок, то достатъчно яснота и описание на тези дати и
факти липсва в преписката и следва да се извежда по тълкувателен път, а
същото е следвало да намери своята времева хронология в издаденото НП, за
да обоснове АНО сам спазването на този императивен срок.
Въпреки това съдът намира, че следва да се спре на останалите
съществени пороци в акта и НП, които и по същество констатира, а именно:
Първо, във връзка с основните възражения, в жалбата, във връзка със
субекта и обективната страна на нарушението и субективната такава, то
действително следва да се посочи, че на различните места в атакуваното НП,
понятията не са използвани еднозначно в посочения смисъл, като в началото
на НП е описано, че актът е съставен против –„инж. Б. Л. И., с ЕГН
**********, с адрес: ****, с месторабота към датата на съставяне на
АУАН: „*******“ ****, на длъжност: ****..“, като втори пасаж в НП е
посочено, че –„На 25.02.2021 г., в гр. Перник, инж. Б. Л. А. - **** на
“-
„******* ****, в качеството си на секторен възложител, по смисъла на
чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, като към края на НП е посочено, че –„...С
действията си инж. Б. Л. И., **** на ,,*******“ ****, в качеството си на
секторен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, е нарушил
изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, а именно подписал е Решение №
/
F9464725.02.2021 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и
строителство) по проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената
територия обслужвана от “*******” ****" - Реконструкция и разширение на
ПСОВ Батановци, доставяне и монтаж на SCADA“..“, но вече глобата е
наложена не в тази пълнота на качества, която следва да притежава субекта на
нарушението, а на-„...инж. Б. Л. И., с ЕГН **********, в качеството му на
**** на „*******“ **** , с адрес: ****, с месторабота към датата на
съставяне на АУАН: „*******“ ****, на длъжност: ****, следното
административно наказание:ГЛОБА в размер на 5 000 (пет хиляди) лв...“,
тоест на ФЛ, а не на неговото алтер его,с което същият действа в една такава
процедура, а именно като секторен възложител, термин, с който законът
легално си служи, тоест действително е налице неточност в този смисъл при
прецизиране на наказания субект, както основателно се твърди в жалбата, и
следва да се посочи, че действително е налице е подобна съдебна практика,
която очевидно застъпва защитата, като такава е обективирана например в
Решение № 7 от 7.04.2023 г. на РС - Ардино по а. н. д. № 4/2023 г., където
съдът е разгледал друг казус, досежно кмета на общ. Ардино, като е посочено,
че -„...По делото се установява, че кметът на Община Ардино - възложител на
обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е утвърдил методика за
оценка, недаваща възможност да бъдат сравнени и обективно оценени
техническите предложения на участниците за определяне на оферта,
предлагаща оптимално съотношение качество/цена, с което е нарушил
императивното правило на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, съгласно което в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
29
предложения в офертите. В случая бе установено, че е утвърдена методика,
предвиждаща наслагване, припокриване на част от минималните изисквания,
залегнали в приетата техническата спецификация, въведена като етап на
допустимост на офертите на участниците в откритата обществена поръчка, с
допълнителните надграждащи характеристики... Описаният модел на оценка
действително възпрепятства обективното сравнение и оценка на техническите
предложения в офертите и постигане на оптимално съотношение
качество/цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, тъй като в методиката
погрешно е заложено еднакво оценяване при съответствие и при надхвърляне
на предварително определите минимални условия, на които трябва да
отговаря офертата. С посочените действия възложителят на обществената
поръчка с предмет "Доставка на нов колесен многофункционален багер с
челен товарач за нуждите на Община Ардино" /УИН 00532-2020-0012/ -
кметът на Община Ардино, е осъществил състава на чл. 253, ал. 1 предл.
първо от ЗОП, съгласно който възложител, който утвърди методика за оценка
на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер
2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
5000 лв. Или, субект на посочената санкционна норма е само възложител на
обществена поръчка. В случая, обаче, съдът намира, че въпреки установяване
на нарушението по безспорен и категоричен начин, не може валидно..., с
диспозитива на обжалваното НП, изразяващ властническата воля на
административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното
лице - кмет на община /бел в настоящия случай на **** на ВИК/, възложител
на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено
администритивно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата
се в обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази
връзка. Така породеното противоречие между фактическата част и диспозтива
на обжалвания акт, от една страна, нарушава правото на защита на
санкционираното лице да разбере за какво нарушение и в какво качество му е
наложено административното наказание, а от друга, препятства съда да
упражни контрол относно чия юридическа отговорност е ангажирана,
доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на
длъжностно лице следва да е изрично указано. Така констатираното
нарушение е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на
защита на соченото за нарушител лице.С оглед горното, атакуваното
наказателно постановление e незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено..“, като настоящият съдебен състав споделя тази практика, като
допълнителен аргумент в тази насока е обстоятелството, че както съдът
посочи по-горе се касае за строго формално производство по своя характер,и
при положение, че същото е санкционно такова, то понятията следва да се
използват точно и съобразно техния смисъл, който законодателят е вложил в
тях и не се допускат смислови нюанси и неточности, като и в настоящото
атакувано НП, се наблюдава същия порок, както и в цитираното решение, а
именно в обстоятелствената част на НП, АНО си служи с едни понятия, и
накрая в диспозитива с други, като налага глобата на **** като ФЛ, не на
секторния възложител, който именно има правомощията по ЗОП, свръзани в
общ. Поръчки, като в случая законът е предвидел едно алтер его на ФЛ, и то е
именно публичен/ секторен възложител -**** на дуржество, което безспорно е
фигура обслужваща процесното производство и в каквато фигура АНО е
следвало да се произнесе, видно и от чл. 5, ЗОП-ал.1 - Възложителите
отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване
30
и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Възложителите са
публични и секторни, ал. 4) Секторни възложители са:1. представляващите
публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или
няколко секторни дейности;2. представляващите търговците или други лица,
които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или
изключителни права извършват една или няколко секторни дейности;3.
ръководителите на централни органи за покупки, създадени за задоволяване
потребности на секторни възложители., тоест не ****т, а секторният
възложител, който попада в една от посочените хипотези се явява субект на
нарушението именно в това му качество.., като в случая обоснованост в тази
насока липсва в акта и НП, а и видно от съдържанието им, понятието е
описвани на различните места по различен начин, нюанси, които
административно-наказателният процес не търпи и сами по себе си водят до
порок на производството и извод за отмяна на атакуваното НП, като
незаконосъобразно. Отделно от това в цитираното решение от съда, прави
впечатление и още един момент, а именно, че за сходни факти с надграждащи
елементи в методиката, там АНО е повдигнал обвинение по друга точка на
ал.7, на чл.70 от ЗОП, а именно- чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, която разпоредба е и
цитирана и в акта и НП имплицитно и директно в НП-„..В документацията за
участие, на основание чл. 70, ал. 7 от ЗОП, е приложена методиката за
комплексната оценка на офертите, в която чрез формули за двата
показателя П1 и П2 е показан начина за оценка на предложенията.
Максималният брой точки по двата показателя е 100 т. Записано е, че
,,Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за
възлагане „оптшчално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП“...“, а нарушението е вменено по 70, ал. 7, т. 1 от Закона за
обществените поръчки в относимата редакция, като това е съвсем друг
състав на нарушение и при положение, че са описвани факти относими и към
другите точки на ал. 7, в това число и на т.2 и т.3 „б“, на цитираната
разпоредба, каквито обвинения обаче не са били повдигнати, то прави
впечатление, че са описвани пространно пороци в методиката, относими към
различните хипотези на чл. 70, ал. 7 ЗОП, като накрая е изведен извод само за
едно нарушение и то по т.1 на цитираната разпоредба и е наложено наказание
само по същия, като отделно от това основателни са не само тези възражение
в жалбата, но и други възражения, а именно, че методиката е фрагментарно
изнесена в НП-то, и цитирана в нейни части, което не прави ясно и
обвинението, и това пряко нарушава и правото на защита на санкционираното
лице. Видно е например че на места се съдържат и доводи за нарушение по
други състави на чл.70, от ЗОП, където е регламентирано, ал. (1)
Обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната
оферта.(2) Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на
един от следните критерии за възлагане:
1. най-ниска цена;
2. ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност,
включително разходите за целия жизнен цикъл;
3. оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз
основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи
качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на
обществената поръчка.
(3) Избраният критерий за възлагане по ал. 2 се посочва в
31
обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата или поканата
за потвърждаване на интерес, и в документацията за обществена поръчка.
(4) Показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да
съдържат:
1. измерител на качество, включително технически параметри,
естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за
всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и
иновативни търговски техники и условия;
2. организация и професионална компетентност на персонала, на
който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на
ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже
съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или
3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата
на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.
(5) Показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да
са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се
отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или
услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките,
посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена
свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
(6) (Доп. – ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г., изм., бр. 107
от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г.) Когато критерият за възлагане включва
повече от един показател, възложителят определя в обявлението или поканата
за потвърждаване на интерес и в документацията за обществена поръчка
относителната тежест на всички показатели, а когато това е обективно
невъзможно, ги подрежда по важност в низходящ ред. Възложителят може да
определи минимално и максимално допустимите стойности на
количествените показатели. Когато показателят за оценка е свързан със срок,
включително за гаранционната поддръжка, възложителят определя минимални
и/или максимални граници, като отчита необходимото време за изпълнение на
поръчката съобразно нейната сложност и изискванията на приложимите
нормативни актове.
(7) В документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва:
1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации;
2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите;
3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за:
а) количествено определимите показатели се определят стойностите
в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;
б) (доп. - ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за
тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка,
32
като не се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на
информацията.
Тоест налага се извод, при гореизложената фактология, която съдът
не намира за нужно да преповтаря понастоящем, че АНО е опивал пороци,
относими към повече от един състав на нарушение по цитираните точки, а в
крайна сметка е наложил наказание за едно нарушение и то само по т.1, на ал.
7 на чл. 70 ЗОП, което прави обвинението и неясно и както се сочи в жалбата и
силно объркващо и за самото санкционирано лице, което е достатъчно
основание да се приеме, че НП е незаконосъобразно и същото е издадено в
нарушение, както на материалния, така и на процесуалния закон. Следва да се
посочи, че че икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на
оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената
или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени,
екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената
поръчка.Съгласно чл.70, ал.4, т. 1 от ЗОП, показателите включени в
методиката, могат да съдържат измерител на качество, включително
технически параметри, естетически и функционални характеристики,
достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и
иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия.В
чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП е посочено, че в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации.. “, като макар и ЗОП да
е претърпял множество редакции, а именно- Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г., изм. и доп., бр. 63 от
4.08.2017 г., в сила от 30.06.2017 г., изм., бр. 85 от 24.10.2017 г., доп., бр. 96 от
1.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 г., изм. и доп., бр. 102 от 22.12.2017 г., в сила
от 22.12.2017 г., изм., бр. 7 от 19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 15 от г., в сила от
16.02.2018 г., доп., бр. 17 от 23.02.2018 г., в сила от г., бр. 24 от 16.03.2018 г., в
сила от 23.05.2018 г., бр. 30 от 3.04.2018 г., изм. и доп., бр. 49 от 12.06.2018 г.,
изм., бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от г., доп., бр. 80 от 28.09.2018 г., в сила от
28.09.2018 г., изм. и доп., бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 1.03.2019 г., изм., бр.
102 от 11.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от
1.01.2019 г., изм. и доп., бр. 17 от 26.02.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от
1.11.2019 г., бр. 102 от 31.12.2019 г.., в сила от 1.01.2020 г., доп., бр. 23 от
14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г., изм. и доп., бр. 107 от 18.12.2020 г., в сила
от 1.01.2021 г., доп., бр. 62 от 5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г., изм., бр. 84 от
6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., доп., бр. 86 от 13.10.2023 г., в сила от
13.10.2023 г., изм. и доп., бр. 88 от 20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г., бр. 105
от 19.12.2023 г., в сила от г., бр. 108 от 30.12.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.,
изм., бр. 11 от 6.02.2024 г., бр. 67 от 9.08.2024 г., в сила от 9.08.2024 г., като
дори и в цит. От 2016 в НП, то фундаменталните постулати са останали едни
и същи, тоест неясна остава воля на АНО, при описание и на тези
обстоятелства в акта и В НП досежно отделните КП, така както е описвал
пороците, то констатациите са относими не само и към посочената точка за
нарушена, като е направена една амалгама от описание на части от
фактически състави и от другите точки на чл. 70 ЗОП, а обвинението не може
да почива на неясноти и на тълкувания, същото следва да е ясно, формално,
съставомерно, а ако са описани повече деяния следва да се спази и принципа
на чл.18 от ЗАНН, който безспорно съдът намира също че е нарушен в случая
33
и по който въпрос, по сходни казуси и наличие изобилна практика на ВАС,
КАКТО И НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ СЪДИЛИЩА В СТРАНАТА /напр.
Решение №3750 от 8.6.2023 г. по адм. Дело №3415/2023 г. на Адм съд.
София град, постановено по сходен казус, с което е потвърдено решение
на СРС по НАХД №11958/2022 Г., с което със следните мотиви е отменено
подобно НП, а именно че - не е съобразена разпоредбата на чл. 18 от
ЗАНН- „..Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в
документацията да посочи методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател, като са предвидени три отделни
изисквания към начина за определяне на оценката. Съгласно първата точка
начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации. На следващо място начинът трябва
да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. На последно място начинът трябва да осигурява
на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като
за количествено определимите показатели се определят стойностите в
цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка...От една страна административният орган сочи
нарушения на оценяване на пълнотата на техническите предложения, а от
друга - на методиката за комплексна оценка, като ги разглежда
едновременно и без да конкретизира фактите по всяко от нарушенията.От
описаните в процесния административен акт фактически основания не
става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в
чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за
определяне на оценката по всеки показател, методиката, и надграждащите
елементи. Съобразно формулираната в наказателното постановление
обвинителна теза, жалбоподателят е осъществил съставите на две отделни
административни нарушения, обусловени от осъществени две обособени
изпълнителни деяния, с които са нарушени критериите за подбор като
показатели за оценка на критериите. На първо място, твърди се, че
жалбоподател е нарушила разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, която
вменява на възложителите на обществени поръчки задължението да
посочат в методиката за комплексна оценка начина за определяне на
оценката по всеки показател, който трябва да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На
следващо място, наказващият орган е констатирал, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил и разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „Б“ от
ЗОП, която въвежда изискването начинът за определяне на оценката по
всеки показател да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Отчитайки факта,
че двата горепосочени критерия са част от подбора на оферти в единна
процедура по възлагане на обществена поръчка, съдът приема, че всеки един
от тях поотделно осъществява обособен състав на различно
административно нарушение. В случая административнонаказващият орган
34
не е изпълнил произтичащото от функционалната си компетентност
задължение диференцирано да опише всяко едно от извършените нарушения
при съобразяване разпоредбата на чл. 5 7, ал. 1 от ЗАНН. По аргумент от чл.
18, предл. 1 от ЗАНН, за отделните проявни форми на противоправна
деятелност от страна на жалбоподателя. на последния е следвало да му бъдат
наложени отделни наказания, които съответно и да бъдат изтърпени
поотделно за всяко едно от тях.“ Именно такава е и настоящата хипотеза-
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието
като едно нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка,
респективно е следвало за всяко административно нарушение да се наложи
наказанието, съответстващо на целите, заложени в ЗАНН, на обществената
опасност на конкретното деяние и на дееца.
Горепосочените съображения мотивираха съда да приеме, че в
процеса по ангажиране отговорността на санкционираното лице е допуснато
неотстранимо процесуално нарушение, ограничаващо правото на
жалбоподателя да реализира правото си на защита. Представляващо
абсолютно отменително основание, описаното формално нарушение на
производствените правила прави безпредметно обсъждането на обжалваното
наказателно постановление от гледна точка на неговата материална
законосъобразност. При това положение, единственият закономерен изход от
делото е отмяната на атакуваното НП /бел... “ и споделяйки тези доводи и
касационната инстанция е потвърдила отменителното Решение цитирано по-
горе/. Същите доводи споделя и настоящият състав, като в случая нещо повече
освен множество дори, насипно цитирани в НП, и описани множество данни,
съотносими към повече от едно деяние по чл.70, ал.7 ЗОП и относими към
различни точки, то е наложено наказание само по т.1 на цитирания член и то
само за едно деяние, което на отделно основание е и недоказано, както
основателно се възразява в жалбата. Както е посочено и в цитираното
касационно решение, то налагането на едно наказание за няколко отделни
нарушения, прави неясна волята на наказващия орган, за кое точно от
описаните административно нарушения, е ангажирана наказателната
отговорност на наказаното лице, и това неминуемо рефлектира на нарушаване
на правото му на защита и води до съществено процесуално нарушение и
отмяна на НП. Именно такъв е и настоящият случай, като дори и в разпита си
пред съда, актосъставителят, не можа да обоснове в пълнота обвинителната
теза, за да внесе някаква яснота в така множеството насипно описание факти,
субсумиращи се под хипотезите на различни нарушения в цитирания закон и
член. В този смисъл е налице изобилна съдебна практика по сходни въпроси-
виж- Решение № 3820 от 22.08.2024 г. на СРС по а. н. д. № 13091/2023 г.,
постановено по сходен казус, както и Решение № 3342 от 10.04.2024 г. на
АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 410/2024 г., където съдът е посочил, че - В
конкретния случай административнонаказващият орган е констатирал
извършени нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 1 - 3 от ЗОП. Необходимо обаче е да
се констатира, че разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1 - 3 от ЗОП обемат четири
различни правила за поведение, които правните субекти следва да
осъществяват, а именно, начинът за определяне на оценка по всеки показател,
посочен в методиката за комплексна оценка:
1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации;
35
2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; 3) да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат
при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено
определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;4) да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се
посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка.Казано с други думи, при наличието на фактите,
предвидени в хипотезата на последно цитираната материалноправна
норма, а именно - при посочване на методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател, отделните правила,
които следва да осъществи съответният възложител са: първо - начинът
за определяне на оценка по всеки показател да дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации; второ - начинът за определяне на оценка по всеки
показател да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; трето - начинът за определяне на
оценка по всеки показател да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за количествено
определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; четвърто -
начинът за определяне на оценка по всеки показател да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се
посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка. Няма никакво съмнение, че нарушението на кое
да е от тези четири правила за поведение, съставлява самостоятелно
административно нарушение. Тук е необходимо да се посочи, че
разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, не предполага извод, че ако един
36
възложител извърши няколко различни нарушения, от категорията на
тези, посочени в чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. "а" или т. 3, б. "б" от ЗОП, то
това следва да бъде субсумирано като някакво общо или единно
нарушение на материалния закон.. както и Решение № 3514 от 16.04.2024
г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 406/2024 г. Решение № 1658 от
7.04.2024 г. на СРС по а. н. д. № 13085/2023 г. Решение № 5558 от
19.06.2024 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 705/2024 г./. В случая,
съдът съобразявайки и изобилната съдебна практика, съотнесена към
конкретния казус намира, че е нарушен и принципът на чл. 18 от ЗАНН.
Според чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. Цитираната норма е ясна, конкретна, императивна и не
будеща никакво съмнение относно нейното приложение. За всяко
отделно административно нарушение се налага отделно
административно наказание - това е безусловното изискване на закона.
То в случая не е спазено. Както се посочи, твърденията са на АНО са
разнопосочни, и сочещи на различни деяния, а е наложено едно
наказание, като словесно реално е вменено, че санкционираното лице е
извършил няколко отделни административни нарушения, като нему е
наложено едно единствено административно наказание. Всъщност, това
което се констатира е, че нито от акта за установяване на
административно нарушение, нито от наказателното постановление, нито
пък от обжалваното в настоящото производство съдебно решение не
става ясно, какво конкретно административно нарушение е прието, че е
извършено от страна на лицето-жалбоподател. В акта, постановлението и
в съдебното решение, липсва ясно, еднозначно и конкретно твърдение и
описание на административното нарушение, което се счита, че е
извършил жалбоподателят. По никакъв начин не става ясно, дали се
приема, че в случая са осъществени няколко отделни противоправни
деяние, както това бе описано по-горе или пък се приема, че в случая е
налице едно административно нарушение, изразяващо се в утвърждаване
на методика за оценка на офертите в нарушение на изискванията на чл.
70, ал. 7, ал. 9 или ал. 10 от ЗОП. В случая административнонаказващият
орган не е изпълнил произтичащото от функционалната си
37
компетентност задължение диференцирано да опише всяко едно от
извършените нарушения при съобразяване разпоредбата на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН. По аргумент от чл. 18, предл. 1 от ЗАНН, за отделните форми
на противоправна деятелност от страна на жалбоподателя, на последния е
следвало да му бъдат наложени отделни наказания Решение № 5288 от
17.11.2023 г. на СРС по а. н. д. № 13092/2023 г./. Тоест издадените акт и
НП са в разрез с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като това
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, пряко
рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателят, като
наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си
само то е обуславящо незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, като отделно от това видно от изложеното
дотук е нарушение и на метериалния закон.
На следващо място, и във връзка и с подробните възражения,
застъпени в жалбата, следва да се посочи, че относно липсата на доказаност на
нарушението същите също се явяват основателни, като и на тази плоскост
издаденото НП, се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Видно от
цитираните надграждащи елементи, то същите са надграждащите базовите
такива, и възложителят има възможност да надгради същите, като това
обстоятелства, в случая, не е довело нито до липса на участници, нито до
нарушаване състезателността на процедурата, а и видно от надграждащите
условия, описани по -горе, то същите, не са в разрез с предмета на поръчката и
не може да се приеме, че са в нарушение на чл.70, ал.7. т.1 от ЗОП, действ. ред.
От 2016 -представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
пряко рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателят, като
наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си само
то е обуславящо незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, като това е видно и от материалите по делото и от
подписаните и в резултата на поръчката договори, също представени по
делото. В този смисъл и на тази плоскост НП се явява незаконосъобразно и
подлежи на отмяна. /виж и -Решение № 20005 от 15.10.2024 г. на АдмСъд -
София по адм. д. № 4062/2024 г.- В случая възложителят е разработил базови
изисквания, които покриват минималните му изисквания за изпълнение
предмета на поръчката, което го удовлетворява като изискванията са пряко
свързани с предмета на поръчката. Възложителят е определил и три
надграждащи условия, като е дал конкретни насоки, какво следва да съдържа
всяко едно от тях и е дал свобода на стопанските субекти да посочат мерките,
с които се осигурят изпълнението. Надграждащите условия, определени от
възложителя са свързани с предмета на поръчката, като се цели да се провери
как участникът ще ги разработи при конкретния предмет и как ще гарантира
изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. По
отношение първото надграждащо условие, наличието на определени ключови
моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен
за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално-
технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно
38
дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача,
формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата
по осигуряване на ресурсите. Поради това следва да се приеме, че в
методиката са заложени точни и ясни правила за оценяване, чрез които се
гарантира предвидимост, прозрачност на класирането и обективност при
избора на изпълнител по процедурата, и не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7
ЗОП, указващ начина на определяне на оценката по всеки показател /решения
по адм. д. № 5492/2023 г. на ВАС, адм. д. № 68/2024 г. ВАС/. Решение № 11214
от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5053/2024 г., VII о., докладчик
председателят Даниела Мавродиева-В цялата методика са използвани
конкретни и точни указания, фрази, които носят конкретна информация, в
съответствие с изискването на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б) ЗОП. /
като този случай касае и околна среда/ и др.
Изложените съображения в тяхната съвкупност мотивират съда да
приеме обжалвания административнонаказателен акт за незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, като нарушенията
са довели и до нарушаване правото на защита на лицето, а отделно от
изложеното същото обвинението освен неясно на отделно описано по-горе
основание е и недоказано.
Отделно от това може само да се допълни и че при изписването на
разпоредбите в НП, не са вписвани разпоредбите освен на стр. 1, към коя дата
кой са били в сила, и са били промените, като това е сторено при
санкционната разпоредба, но при привръзката с чл.3, ал.2 ЗАНН, отново е
допусната неточност, като това е следвало да се изпише и при
санкциониращия състав, а не само като мотиви в НП, където се предвижда
хипотезата на по-благоприятен закон.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат разноски, но същият, макар е представил в проведеното по делото
последно с.з. договор за правна защита и съдействие и респ. доказателства за
реално сторени разноски, които претендира, както и доказателства, за
реалното заплащане на същите и списък за разноски- стр.433 и следв. От
делото/. Следователно искането е надлежно такова, придружено с
необходимите доказателства, като НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, и
приложимата в случая хипотеза на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата- при интерес от
1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.; то се явява и
законосъобразно определен и не следва да бъде намаляван, като следва да се
възложат в тежест на Агенцията за държавна финансова инспекция София, ул.
"Леге" № 2, като последната по делото е представлявана от юрисконсулт,
който претендира юк възнаграждение, но предвид изхода на спора, такова не
следва да се присъжда.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
39
РЕШИ:
2023
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-1322 от
30.05.2024 г, издадено от Г. И. Й., на длъжност директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция, упълномощен като
административнонаказващ орган със Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на
министъра на финансите, с което за вменен за осъществен състав на
административно нарушение, както следва на чл. чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.).и на основание чл. 253, ал. 1 във
връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на
министъра на финансите, на инж. Б. Л. И., с ЕГН **********, в качеството
му на **** на „*******“ **** , с адрес: ****, с месторабота към датата на
съставяне на АУАН: „*******“ ****, на длъжност: ****, е било наложено
административно наказание: ГЛОБА в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция София,
ул. "Леге" № 2 ДА ЗАПЛАТИ НА инж. Б. Л. И., с ЕГН **********,
СУМАТА от 480 / четиристотин и осемдесет лева/, разноски по делото, за
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на юрисконсулт Г. за присъждане на
юрисконсулстко възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд -гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
40