РЕШЕНИЕ
№……………. 03.02.2022
г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: М. Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 94 по описа за …2021 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявена искова молба от Гаранционен фонд от гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“ №2, ет. 4 срещу В.Д.Й. *** за заплащане на
сумата в размер на 22 331,92 лв., представляваща възстановеното
обезщетение от ищеца по щети № 120068/16.02.2016
г. и № 220012/16.02.2016 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата .
Претендират се и съдебно - деловодни
разноски и юрискосултско възнаграждение.
Ответникът редовно призован не се
явява в съдебно заседание, не представя писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не
изразява становище по исковете.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, и съобразно чл. 235, ал.3 от ГПК, като взе предвид
наведените доводи и възражения прие за установено от правна и фактическа страна
следното:
Ищецът твърди, че Гаранционен
фонд, на основание чл. 288а, ал. 1, ал. 1, от Кодекса за застраховането (отм.) ,
сега чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между
Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002 г. (на основата
на чл. 6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ ЕЕС), възстановява, изплатеното от НББАЗ на
Националното бюро на РГърция по щети №
120068/16.02.2016 г. и № 220012/16.02.2016 г., обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди в общ размер на 22 331.92 лв, както следва: по щета №
120068/16.02.2016 г. за увредения, при ПТП настъпило на 01.11.2014 г. в гр. Саламина, Р
Гърция, мотоциклет КТМ - ДЮК, с per. № ВНХ***,
собственост на Е.М., сума в размер на 10 432,40 лева за имуществени вреди.
По щета № 220012/16.02.2016 г. за Е.М., пострадал в гореописаното ПТП, сума в
общ размер на 11 899, 52 лв за неимуществени вреди. Виновен за
катастрофата е ответникът В.Д.Й., която управлявайки л.а. Опел Корса с ДКН В
****на 01.11.2014 г., при движение в дясна лента и опит за маневра - преустройване
в лява пътна лента, удря правомерно движещия се мотоциклет КТМ - ДЮК, с peг. № ВНХ***, управляван от Е.М., като така причинява
процесното ПТП. В следствие на удара са нанесени и травматични увреждания на Е.М..
В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с
чл. 483 от КЗ, ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. С регресна
покана, ищецът встъпвайки в правата на увредения поканва ответника да
възстанови платеното от Гаранционен фонд, което до настоящия момент не е
станало.
Това
мотивирало ищеца да предяви настоящия иск.
Правната квалификация
на иска е по чл. 288а, ал. 3, във връзка
с чл. 288, ал.12 от Кодекса на застраховането
(отм.), сега чл. 559, ал.3, във връзка
с чл. 558, ал.7 от Кодекса за
застраховането.
Искът е допустим. Подаден е при наличие на правен
интерес и от лице,
с представителна власт.
Проц. представител на ищеца направи искане
за постановяване на неприсъствено решение.
На 05.03.2021 г. на ответника
е връчена искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа
и неявяване в съдебно заседание; ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в съдебно
заседание по делото, не е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие.
Предвид представените
по делото: доклад за оглед на ПТП от
01.11.2011 г., акт за установяване на нарушение №122000043166, справка от
базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени
данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданско отговорност“ на
автомобилистите, искова молба, акт за насрочване на съдебно заседание за
гледане на делото – л. 28 от делото, твърденията на ищеца, претенция за
възстановяване на обезщетение по щета от 15.02.2016 г., нареждане за превод на
валута от 18.01.2016 г., детайлна информация за транзакции, доклад по щета за
имуществени вреди №120068/16.02.2016 г., преводно нареждане за сумата в размер
на 10 432, 40 лв., доклад по щета №220012/16.02.2016 г., справка по щета
за неимуществени вреди №220012/16.02.2016 г., преводно нареждане за сумата в
размер на 11 899,27 лв., квитанция за получаване на обща сума от 250 евро
с получаване на равностоен пресечен чек-като вземане на присъдени съдебни
разходи, квитанция за получаване на обезщетение
за 9 000 евро, искане за възстановяване на заплатени суми, фактури – л. 64
– 66, л. 70, л. 73 от делото, регресна покана, известие за доставяне на 05.10.2020 г., съдът намира
иска за основателен и следва
да го уважи.
Налице ли
са, според настоящия състав на съда, предпоставките визирани в т. 1 и
2 на ал. 1 от чл. 239 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение.
Ищецът претендира разноски, които
му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК.
Ищецът претендира юрисконсултско
възнаграждение. Ищецът е представляван от юрисконсулт при подаване на исковата
молба и от адвокат в съдебно заседание. Няма данни за заплатено адвокатско
възнаграждение, поради което съдът следва да присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.Д.Й. *** да заплати на Гаранционен фонд от гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ №2, ет. 4 сумата в размер на 22 331,92 лв.(двадесет и две хиляди триста тридесет
и един лева и деветдесет и две ст.),
представляваща възстановеното обезщетение от ищеца по щети № 120068/16.02.2016 г. и №
220012/16.02.2016 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
В.Д.Й. *** да заплати на Гаранционен фонд от гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ №2,
ет. 4 сумата в размер на 993,28 лв.(деветстотин
деветдесет и три лева и двадесет и осем ст.), представляваща направените съдебно
–деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи обжалване.
СЪДИЯ: