О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 260214
гр. Шумен, 22.12.2020г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Р. Хаджииванова
2. С. Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия М.
Маринов, в.ч.гр.д. № 491 по описа за 2020г. на ОС - Шумен, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство е образувано по частна
жалба с вх. № 264961 от 03.12.2020г. депозирана от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „...“ № 19 срещу
разпореждане № 261033/26.11.2020г. по ч. гр. д. № 2645/2020г. на Районен съд – Шумен,
с което съда на осн. чл. 411, ал. 1 от ГПК е прекратил производството пред себе
си и го е изпратил по подсъдност на РС – Велико Търново, тъй като настоящият
адрес на единият длъжник е в гр. Велико Търново. В жалбата се твърди, че
разпореждането е неправилно. В подаденото заявление по чл. 417 от ГПК и от
приложеното към него извлечение от сметка е видно, че лицата срещу които е
подадено заявлението нямат качеството на потребители по см. на чл. 411, ал. 1
от ГПК във вр. § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Кредитополучателят е юридическо лице,
имащо качеството на търговец – „НОВЕ КОНСУЛТ АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК *********
и от представеният договор за кредит било видно, че същия е свързан със статута
на кредитополучателя и е отпуснат за предоставяне на оборотни средства, за
покупка на семена, посадъчен материал, гориво, изкуствени торове и други
разходи, свързани с производството на растителна и животинска продукция.
Физическото лице С.Б.Ч. съгласно договора за кредит и изрично посочено в
извлечението от счетоводните книги на банката има качеството на съдлъжник,
солидарно отговорен с търговеца „НОВЕ
КОНСУЛТ АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* пред „Банка ДСК“ ЕАД за заплащане на
задължението по предоставеният на търговеца банков кредит. Твърди, че
седалището и адреса на управление на длъжника „НОВЕ КОНСУЛТ АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с
ЕИК ********* е в гр. Шумен, постоянният адрес на С.Б.Ч. който не е страна по
потребителско правоотношение (кредитът не е потребителски) също е в гр. Шумен и
в случая основанията за подсъдността по смисъла на чл. 411, ал. 1 изр. второ от ГПК били неотносими. Моли съда, да
постанови акт, с който да укаже на РС – Шумен, като компетентен съд да издаде
заповед за изпълнение и изпълнителен лист съгласно подаденото заявление по чл.
417 от ГПК.
Съдът след като се запозна с жалбата и материалите по
делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради
следните съображения:
Производството по ч.гр.дело № 2645
по описа за 2020 год. на Районен съд – Шумен е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК подадено от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК ********* срещу „НОВЕ КОНСУЛТ
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, бул. „...“ № 6, вх. А, ет. 1, ап. 1
– кредитополучател и С.Б.Ч.с ЕГН ********** с пост. адрес: *** - солидарен длъжник, с
искане да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата от 29 882.93 лева -
падежирала изискуема главница към 30.09.2020г., сумата от 98.18 лв., - дължима
договорна лихва за периода 11.09.2020г. – 30.09.2020 г., сумата от 319.55лв. –
обезщетение за забава за периода 01.10.2020 г. – 25.11.2020 г. и законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението пред съда до
окончателното изплащане на вземането, както и разноските по заповедното
производство.
Първоинстанционния съд, след извършена
служебна проверка за постоянен и настоящ адрес на солидарния длъжник - С.Б.Ч.е установил, че постоянният му адрес е в гр. Шумен, бул. „...“ № 6, вх. А, ет. 1, ап. 1, но настоящият му адрес е в гр.
Велико Търново, ул. „...“, № 63 и с обжалваното разпореждане № 261033/26.11.2020
г., е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – Велико
Търново. Приел е, че заявлението е подадено срещу потребител и в случая била приложима
разпоредбата на чл. 411, ал. 1 изр. второ от ГПК.
Изводът на първоинстанционния съд е неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1
от ГПК заявлението се подава до районния
съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а съгл. изр. второ,
когато длъжника е потребител – по настоящият му адрес. В случая са налице двама
длъжници. Първият „НОВЕ КОНСУЛТ АГРО
ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* е със седалище в гр. Шумен, а вторият С.Б.Ч.с ЕГН **********, като физическо лице също е с пост. адрес в гр. Шумен, поради което
правилно заявителя е депозирал заявлението си пред компетентния РС – Шумен, по
седалището и постоянния адрес на солидарните длъжници. Видно от представеният
договор за кредит сключен между заявителя „Банка
ДСК“ АД, с ЕИК ********* и длъжника „НОВЕ КОНСУЛТ АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр. Шумен, е че
същия не представлява договор за потребителски кредит, по аргумент от чл. 9 и
сл. от Закона за потребителския кредит, поради което и в случая, независимо, че
съдлъжника по така сключеният договор е физическо лице – той няма качеството на
потребител и е неприложима разпоредбата на изр. второ на чл. 411, ал. 1 от ГПК,
на която първоинстанционния съд се позовава.
С оглед изложеното, депозираната частна
жалба се явява основателна, а атакувания съдебен акт незаконосъобразен, поради
което и следва да бъде отменен и делото
върнато на РС – Шумен за произнасяне по съществото на депозираното заявление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
278 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 261033/26.11.2020
г., с което е прекратено производството по ч.гр.д. № 2645/2020г. по описа на РС
- Шумен и същото е изпратено по подсъдност на РС – Велико Търново.
ВРЪЩА делото на РС - Шумен за
произнасяне по съществото на депозираното заявление по реда на чл. 417 от ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.