РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. В., 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно гражданско дело №
20221300500265 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 ал.1, т.3 от ГПК.
Подадена е жалба от от В. Н. Ц. от гр.Д. взискател по изп.д.№
2052/2021г. по описа на СИС при ВРС, против постановление от 08.07.2022г.
на държавен съдебен изпълнител /ДСИ/в СИС при ВРС, постановено по
същото изпълнително дело, с което е прекратено производството на
основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.
В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно и
неоснователно постановено. Излага, че не е искал прекратяване на
производството, а временното му спиране, докато трае започнало разследване
до изясняване има ли престъпление и дали вещите са предмет на извършено
престъпление. Поради незнание е използвал „прекратяване“, тъй като няма
адвокат и не е запознат с правната терминология. Твърди, че е написал
„докато трае“, което означава временно, а не окончателно прекратяване .
Иска се да бъде отменено постановлението.
Подадена е молба за освобождаване от ДТ и разноски по делото.
Длъжникът в отговор излага, че постановлението е правилно,
законосъобразно и обосновано, следствие на изявената воля на взискателя за
прекратяване на производството.
В мотивите си по обжалваното действие, ДСИ излага доводи за
1
допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи се, че основанията за
прекратяване на изпълнителното производство са посочени в чл.433, ал.1,т.1-
8 ГПК, като в случая е налице тази на т.2 , като взискателят е поискал
прекратяване на производството. Сочи , че съдебният изпълнител не е длъжен
да тълкува волята на взискателя, и да се досеща какво е искал да каже.
Взискателят не е длъжен да сочи и правното основание на искането си, поради
което и съдебният изпълнител е удовлетворил искането му за прекратяване на
производството .
Видинския окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата и в
мотивите на ДСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния
изпълнител, прие следното:
По отношение на искането за освобождаване от ДТ, съдът намира
същото за основателно. Видно е , че взискателят е освободен от внасяне на
ДТ и разноски в изпълнителното производство, както и че са налице
предпоставките за това и пред настоящата инстанция. Представени са
декларация за материално и гражданско състояние във вр. с искане по чл.83,
ал.2 ГПК, Заповед на Д СП В. № ЗСП/Д-ВН/1786/17.07.2019г., Заповед на Д
СП В. № ЗСП/Д-ВН/1279/21.07.2020, от които е видно, че му е предоставена
целева помощ за отоплителен сезон 2019/2020г. и 2020/2021г., единствения
му доход е от пенсия в размер 110 лева, неженен е, не е в добро здравословно
състояние , не притежава МПС и влогове, притежава етаж от къща.
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
изпълнителния процес, доколкото не се спори относно качеството на страните
в изпълнителния процес, против подлежащо на обжалване изпълнително
действие на съдебния изпълнител и в предвидения едноседмичен срок от
уведомяването на страната.
Правото на обжалване на конкретното действие е посочено в чл.435 ал.2, т.3
от ГПК.
От доказателствата в приложеното изпълнително производство се установява,
че делото е образувано с оглед издаден изпълнителен лист, от 12.02.21г. ,
издаден на основание решение №62/20.02.2018г. по гр.д.№ 427/2016г. на ВОС,
потвърденон с решение №253/28.01.2020г.на САС, в сила от 17.12.2020г., с
което И. Г. М. от гр.В. е осъден да заплати на В. Н. Ц. от гр.Д., сумата 45
000.00 лева по договор за заем между страните от 30.11.2008г. , ведно със
законната лихва, считано от 01.12.2016г. до окончателното издължаване.
2
В производството са извършвани действия по принудително изпълнение на
решението, като с разпореждане от 15.12.2021г. е насрочен явен търг с устно
наддаване на описани от съдебния изпълнител движими вещи на
длъжника.Видно от протокол за провеждане на явен търг с устно наддаване
на движими вещи от 28.01.2022г., такава не е проведена, и вещите, изнесени
на продан, са освободени. С разпореждане от 10.06.2022г. съдия изпълнител
при СИС на основание чл.481, ал.10 ГПК е указал на взискателя в
едноседмичен срок от получаване на разпореждането да върне на длъжника
вещите, оставени му за пазене при извършения опис.
В отговор на разпореждането,на 01.07.2022г. взискателят е посочил,че не
може да изпълни разпореждането, тъй като бившият му хазяин, който е в
чужбина отсъства, а предметите са в негово помещение и моли за отсрочка.
Изложил е още, че е информиран за започнало разследване за придобиване по
престъпен начин на вещите, които трябва да върне, по жалба с вх.№
1365/22на РП.В отговора моли да бъде прекратено изпълнителното дело,
докато трае разследването до изясняване има ли престъпление и дали вещите
са предмет на извършено престъпление и да се изчака да свърши дознанието.
С постановление от 08.07.2022г. на държавен съдебен изпълнител
/ДСИ/в СИС при ВРС, постановено по същото изпълнително дело, с което е
прекратено производството на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата като основателна следва
да бъде уважена.
Основанията за прекратяване на изпълнителното производство са
посочени в чл.433, ал.1, т.1-8 ГПК, като в случая се сочи наличие хипотезата
на т.2 - когато взискателят е поискал това писмено.Тази хипотеза не е налице,
тъй като от цялото съдържание на подадения отговор на разпореждане е
видно, че не се иска прекратяване на производството, а за временно
преустановяване на изпълнителните действия, макар да е използан термина
прекратяване. Този извод се налага от изявленията на взискателя, че не може
да изпълни разпореждането и моли за отсрочка, че моли да се прекрати
изпълнителното производство, докато трае разследването и да изчакат да
свърши дознанието. Тези изявления сочат, че волята на взискателя не е била
насочена към окончателното прекратяване на изпълнителното производство
по смисъла на основанието на чл.433, ал.1, т.2 ГПК, а към временно
преустановяване на действията, с оглед невъзможността му да изпълни
3
разпореждането в указания срок.
По наличието или не на основания за спиране на производството или за
предоставяне на по-дълъг срок за изпълнение на разпореждането на съдебния
изпълнител от взискателя, съдът не би могъл да анализира и да се произнас,
тъй като не са предмет на жалбата и не е в правомощията на съда в
конкретния казус.
Воден от горното, и на основание чл. 437, ал.4 от ГПК, Видинският окръжен
съд,
РЕШИ:
ОСВОБОЖДАВА В. Н. Ц. от гр.Д. от внасяне на ДТ в производството
по в.гр.д.265/22г. по описа на ВОС.
ОТМЕНЯ Постановление от 08.07.2022г. на държавен съдебен
изпълнител /ДСИ/в СИС при ВРС, постановено по изпълнително дело
№2052/2021г. по описа на СИС при ВРС, с което е прекратено
производството на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.
Връща изпълнителното дело на /ДСИ/в СИС при ВРС за продължаване
на изпълнителното производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4