РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1656
28.09.2020 г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на девети септември, две хиляди и двадесета година в
състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря М.Г..
Като разгледа
докладваното АД № 996 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.
327 от Закона за съдебната власт ЗСВ/ и чл. 328 от ЗСВ.
Образувано е по жалба на Б.П.Б. с
ЕГН **********, с адрес:***, прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив, против
Заповед № РП-81 от 24.04.2020 г., издадена от Ч.Г.- административен ръководител
– районен прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив, с която на основание
чл. 140, вр. чл. 327, ал.1 от ЗСВ, на Б.П.Б. - прокурор в Районна прокуратура
гр. Пловдив, е обърнато внимание за
допуснати от нея нарушения по организацията на работата й по прокурорски
преписки: 1.ДП
/БП/ № 515/2018 г. по описа на I - во РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 6039/2018г. по описа на РП- Пловдив;2.ДП № 146/2019г. по
описа на II - ро РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №
1741/2019г. по описа на РП – Пловдив;3.ДП № 260/2019г. по описа на VI - то РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 5756/2019г. по описа на РП – Пловдив;4.ДП № 486/2018г.
по описа на IV - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6931/2018г. по описа на РП –
Пловдив;5.ДП № 530/2017г. по описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №
9069/2017г. по описа на РП – Пловдив;6.ДП № 121/2019г. по описа на III - то РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 2027/2019г. по описа на РП – Пловдив;7.ДП №
540/2018г. по описа на VI - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 9200/2018г. по
описа на РП – Пловдив;8.ДП № 132/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 710/2018г. по описа на РП – Пловдив;9.ДП № 130/2019г. по
описа на VI - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 2591/2019г. по описа на РП –
Пловдив;10.ДП № 42/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр.
№935/2018г. по описа на РП - Пловдив 11.ДП № 117/2018г. по описа на РУ -
Хисаря, пр. пр. № 2836/2018г. по описан а РП – Пловдив;12. ДП № 3/2019г. по
описа на IV -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 8584/2018г. по описа на РП -
Пловдив 13.ДП № 830/2018г. по описа на II -ро РУ на
МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6926/2018г. по описа на РП – Пловдив; 14.ДП № 333/2019г.
по описа на III -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №5336/2019г. по описа на РП -
Пловдив 15. ДП № 713/2018г. по описа на II -ро РУ на
МВР гр.Пловдив, пр. пр. №8683/2018г. по описа на РП - Пловдив 16;ДП №
413/2014г. по описа на IV -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №6771/2014г. по
описа на РП - Пловдив 17;ДП № 139/2019г. по описа на V -то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. №2744/2019г. по описа на РП - Пловдив 18;ДП № 150/2019г. по
описа на РУ - Труд, пр. пр. № 3927/2019г. по описа на РП – Пловдив;19.ДП №
124/2018г. по описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 1867/2018г. по
описа на РП – Пловдив.
Жалбоподателката намира оспорения
акт за неправилен и незаконосъобразен.
Твърди се, че са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Административният
ръководител не е приложил чл. 313, ал. 1 от ЗСВ и не е предоставил възможност
на прокурор Б. да даде писмени обяснения по случая или да бъде изслушана.
Твърди се, че проверяващите са
изискали устно от прокурор Б. да представи писмена справка относно движението и
решаването със съответен прокурорски акт на разпределените й досъдебни
производства, извън предвидените в НПК срокове, но представянето на такава справка
не съставлява упражняване на правото й на защита в административното
производство чрез изслушване или представяне на писмени обяснения.
Представената от прокурор Б. справка има информационен характер, а нейното
устно изискване представлява процесуално действие по събиране на доказателства
в административното производство, а не предоставяне на право на защита и
участие в производството чрез изразяване на становище по събраните
доказателства.
Сочи се, че лишаването на Б. от възможността
да бъде изслушана и да даде писмени обяснения в производството представлява
съществено процесуално нарушение на нормите на чл. 313, ал. 1 от ЗСВ и чл. 34,
ал. 3 от АПК.
Според жалбоподателката оспорената
заповед е постановена и в нарушение на материалноправни разпоредби и при
несъобразяване с целта на закона като излага подробни съображения и в тази
посока.
Процесуалният представител на
жалбоподателката представя подробни писмени съображения.
Претендира
се отмяната на оспорения административен акт. Не се претендират разноски по
делото.
Ответникът по жалбата – Административен
ръководител при Районна прокуратура гр. Пловдив не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и във
връзка с наведените от страните доводи, установи следното от фактическа страна:
Административното производство е
стартирало в изпълнение на Заповед № РП-55 от
В
заповедта изрично е посочено, че при проверката следва да се изяснят всички факти и
обстоятелства, които имат значение за преценка за реализиране на
дисциплинарната отговорност; да се изиска справка от съдебния статистик за
решените от прокурор Б. през 2019 г. ДП, като се отбележи дата на възлагане на
ДП, искан ли е срок по чл.242 ал.5 от НПК, дата на решаване на ДП с краен
прокурорски акт и срок на решаване; да се изиска справка от съдебния статистик
за натовареността на прокурор Б. за 2019 г. и средна натовареност на прокурор
от РП Пловдив за 2019 г.; да се изиска справка от главен специалист човешки
ресурси за периодите на отсъствие на прокурор Б. през 2019 г. Изрично е отбелязано,
че прокурор Б. има право да бъде изслушана, както и да представи писмени
обяснения.
Определено
е проверката да се извърши в срок до два месеца, считано от издаването на
заповедта и да приключи с писмен доклад до административния ръководител.
Във
връзка с указанията на съда, дадени в съдебно заседание, проведено на
25.06.2020г,. е представен отново препис от Заповед № РП-55 от 17.02.2020г. /л.
138-гръб/, от който е видно, че на 17.02.2020г. заповедта е връчена на прокурор
Б..
В хода на проверката е изискана писмена
справка от прокурор Б.. Същата е представена на 16.04.2020г /л. 110 по делото/
.
В справката прокурор Б. дава
обяснения относно произнасянето по досъдебните производства извън процесуалните
срокове.
Посочва, че за проверявания период е решила по
същество общо 262 досъдебни производства, от които 70 са внесени за разглеждане
в РС-Пловдив. Голяма част от просрочията се дължат на старанието и за
качествено изписване и мотивиране на прокурорските актове, на прекомерната
ангажираност със съдебни заседания за 2019г-100 работни дни, в които е
участвала. Отделно от това до м. септември 2019г е част от група „Бързи
производства“, които се разглеждат
приоритетно, изискват внимание и време за сметка на останалата текуща работа.
Посочва, че е взела участие и по програми на ВСС и Апелативна
прокуратура-Пловдив като са изнесени множество учебни лекции по общинските
училища на територията на гр. Пловдив, в работно време. Участва интензивно в
повечето срещи, свързани с темата „Домашно насилие“, където обикновено
посещението на събирането трае един работен ден. Обяснено е, че в периода на
проверката е помагала по много дела, свързани с МПП, в частност ЕЗР на други
наблюдаващи прокурори, които дела са били изчерпателно прочитани и проучвани,
изготвяна е и ЕЗР. Посочено е, че за проверявания период се е произнесла и със
113 постановления за отказ за образуване на ДП, както и с множество други
актове.
В хода на проверката е извършена
проверка в Унифицираната информационна система на РП относно всички решени в
периода досъдебни производства, броя на участие в съдебни заседания,изготвена е
справка относно постановените откази за образуване на досъдебни производства,
данни относно индивидуалната натовареност на прокурор Б., справка за отсъствия
От изготвената справка относно
отсъствията на прокурор Б. за периода от 01.01.2019г.
-31.12.2019г./л.103 по делото/ се установи, че през отразените периоди прокурор
Б. е отсъствала поради ползван отпуск или поради командироване. Болничен е
ползвала за периода 18.03.2019г-22.03.2019г. Няма данни за неоснователни
отсъствия.
Приложена е справка за откази за
образуване на досъдебни производства, /л. 90/.
Приложена по административната
преписка е справка за средна прокурорска натовареност за ден по
прокурори-2019г.; справка за натовареност за 2019г. ; справка с данни за
индивидуалната натовареност на прокурор Б..
Съдът установи, че прокурор Б. е с
висока натовареност: общата натовареност в брой актове-1215 е над средната за
всички прокурори.
В указания двумесечен срок със Заповед №
РП-55 от 17.02.2020г. е изготвен Доклад №И-33/2019г от 21.04.2020г. /л. 81 по
делото/.
В Доклада е посочено, че от
проверените 24 броя досъдебни производства
по 5 бр. досъдебни производства произнасянето по същество е било
направено в срок по чл. 242 ал.5 от НПК , но искането за удължаване на срока за
произнасяне, не е направено своевременно, т.е. по 19 бр. досъдебни производства
произнасянето по същество е било извън процесуалните срокове; по 19 бр.
досъдебни производства искането за удължаване на срока за произнасяне по чл.
242 ал.5 от НПК не е направено своевременно, а по 1 от тях липсва такова; т.е.
по 4 бр. досъдебни производства своевременно е било направено искане за
удължаване срока по чл. 242 ал.5 от НПК. След извършената цялостна оценка на
дейността на прокурор Б. в периода от 01.01.2019 г.
до 31.12.2019 г., свързана със срочността на произнасяне по възложените й
досъдебни производство, е установено, че същата е работила с натоварване над
средното за Районна прокуратура - Пловдив. За посочения период прокурор Б. е
отсъствала 35 работни дни от 249 работни за годината, за което може да се
направи извод, че не са налице продължително отсъствие, което да обективизира забавяне при решаване на досъдебните
производства по същество.
Посочено е, че въпреки много добрата
работа на прокурор Б., същата е имала обективна възможност да организира
работата си по начин, по който да не допуска просрочи и на възложените й
досъдебни производства.
Административният ръководител е отбелязал, с оглед
анализа на цялостната дейност на прокурор Б. и обстоятелството, че не са
върнати от съда дела и постановени оправдателни присъди, съгласно електронния
регистър на РП-Пловдив за 2019г., както и обстоятелството, че същата е била
ангажирана в съдебни заседания, тъй като е участвала в групата по бързи
производство до месец септември 2019г., че не са налице извършени нарушения по
смисъла на чл. 307 от ЗСВ от страна на прокурор Б.Б.,
поради което спрямо същата не следва да се образува дисциплинарно производство.
Приел, е предвид факта, че при проверката
са констатирани допуснати нарушения от проверявания прокурор по цитираните
19бр. преписки, по които произнасянията са направени
извън поискания допълнителен едномесечен срок, че по отношение на магистрата -
прокурор Б. следва да бъдат предприети дисциплиниращи мерки, като й бъде
обърнато внимание по реда на чл. 327 от ЗСВ за допуснатите от нея нарушения по
организацията на работата й по прокурорските преписки.
Със Заповед № РП-81 от
24.04.2020г., на основание чл. 140, вр. чл. 327, ал.1 от ЗСВ, на Б.П.Б.-прокурор
в Районна прокуратура гр. Пловдив, е обърнато внимание за допуснати от нея
нарушения по организацията на работата й по прокурорски преписки: 1. ДП /БП/ № 515/2018г. по описа на I - во РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6039/2018г. по описа на
РП- Пловдив;2.ДП № 146/2019г. по описа на II - ро РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 1741/2019г. по описа на РП – Пловдив;3.ДП №
260/2019г. по описа на VI - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 5756/2019г. по
описа на РП – Пловдив;4.ДП № 486/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 6931/2018г. по описа на РП – Пловдив;5.ДП № 530/2017г. по
описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 9069/2017г. по описа на РП –
Пловдив;6.ДП № 121/2019г. по описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №
2027/2019г. по описа на РП – Пловдив;7.ДП № 540/2018г. по описа на VI - то РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 9200/2018г. по описа на РП – Пловдив;8.ДП №
132/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 710/2018г. по
описа на РП – Пловдив;9.ДП № 130/2019г. по описа на VI - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 2591/2019г. по описа на РП – Пловдив;10.ДП № 42/2018г. по
описа на IV - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №935/2018г. по описа на РП -
Пловдив 11.ДП № 117/2018г. по описа на РУ - Хисаря, пр. пр. № 2836/2018г. по
описан а РП – Пловдив;12. ДП № 3/2019г. по описа на IV -то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 8584/2018г. по описа на РП - Пловдив 13.ДП № 830/2018г.
по описа на II -ро РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №
6926/2018г. по описа на РП – Пловдив; 14.ДП № 333/2019г. по описа на III -то РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №5336/2019г. по описа на РП - Пловдив 15. ДП №
713/2018г. по описа на II -ро РУ на МВР гр.Пловдив,
пр. пр. №8683/2018г. по описа на РП - Пловдив 16;ДП № 413/2014г. по описа на IV
-то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №6771/2014г. по описа на РП - Пловдив 17;ДП №
139/2019г. по описа на V -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №2744/2019г. по
описа на РП - Пловдив 18;ДП № 150/2019г. по описа на РУ - Труд, пр. пр. № 3927/2019г.
по описа на РП – Пловдив;19.ДП № 124/2018г. по описа на III - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 1867/2018г. по описа на РП – Пловдив.
В хода на съдебното производство са
приети следните писмени доказателства, представени от жалбоподателката:
извлечение от Протокол №6, т.14 от заседание на Прокурорската колегия на ВСС от
20.02.2019г /л. 42 по делото/ относно проведено на основание чл. 196, т.1 от ЗСВ предварително атестиране на Б.Б.-***. Приема, на
основание чл. 197, ал.6 от ЗСВ“ комплексна оценка от атестирането „много
добра“; извлечение от протокол №9 от заседанието на Прокурорската колегия на
ВСС от 20.03.2019г., от който е видно, че прокурор Б. е повишена, на основание
чл. 234 от ЗСВ, на място в по-горен ранг „прокурор в ОП“.; Грамота от
ВСС-служебна благодарност за проявен висок професионализъм, компетентност при
осъществяване на Образователна програма и принос за отличаването на ВСС със
специална награда на журито за 2017г. в конкурса „Кристални везни на
правосъдието“ на Съвета на Европа; Приз „Пазител на доброто“ /л. 47/.
Приети
са писмени доказателства, представени от ответника: справка от УИС на ПРБ от електронен регистър
на върнатите от съда дела през 2019г., с посочване на наблюдаващите прокурори;
справка от УИС на ПРБ от електронен регистър на делата, по които са постановени
влезли в сила оправдателни присъди през 2019г. с посочване на наблюдаващите
прокурори; препис от Методическите насоки за работата на административните
ръководители на прокуратури при упражняването на правомощия по глава XVI „Дисциплинарна
отговорност“ по ЗСВ.
При анализ на приетите по делото справки Съдът установи следното: от Справка
за постановените откази за образуване на досъдебно производство от прокурор Б.,
се установи, че за периода от 01.01.2019г. до
31.12.2019г. е постановила общо 113 отказа за образуване на досъдебни
производства, няма нито един върнат или отменен от по-горестоящ прокурор или
съд; от Справка за съдебните заседания, в които прокурор Б. е участвала през
периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., е видно, че
тя е била ангажирана в значителна степен с явявания в съдебни заседания - 100
работни дни; от Справка за потвърдени и отменени актове през 2019г. по
досъдебни производства, без изпратените по компетентност дела, се констатира,
че само две издадени от прокурор Б. постановления за
прекратяване на наказателни производства са отменени; от Справка за решените
досъдебни производства през 2019г. от прокурор Б., се установи, че тя е решила
262 досъдебни производства през 2019г.; от Справка за средната натовареност за
ден по прокурори в РП- Пловдив за 2019г., се установи, че прокурор Б. от общо 249
работни дни през 2019г. реално е отработила - 214 работни дни (35 работни дни е
била в отпуск), постановила е общо 1215 прокурорски акта, по обща натовареност
е на 5-то място от 51 прокурори с 877,50 точки, а по натовареност на ден е на
6-то място от 51 прокурори с 4,10 точки; от Справка за индивидуалната
натовареност на прокурор Б., за среднодневната натовареност на прокурор в
съответния орган на съдебната власт за 2019г., от която се установи, че
прокурор Б. е със среднодневна натовареност (4,10), която надхвърля тази на прокурор в РП - Пловдив
(3,37). От Справка за върнатите от съд дела в РП-Пловдив за 2019г. се установи,
че прокурор Б. няма върнато дело от съд. От Справка за делата, по които са
постановени оправдателни присъди е видно, че прокурор Б. няма постановена нито
една оправдателна присъда за 2019г.
Съдът в с.з., проведено на
25.06.2020г е изискал от ответника да представи справка за просрочените дела на
прокурорите при РП-Пловдив, но такава не се представи. В писмото с изх. № 33 от
06.07.2020г. на РП-Пловдив /л. 128/ е
посочено, че от данните за дейността на РП-Пловдив за 2019г , 59 са решените
досъдебни производства над 1 месец без удължен срок от Административния
ръководител и 18 досъдебни производства –над 2 месеца, при реално работили 42
прокурори.
При тези данни няма яснота относно
просрочените ДП , по които е поискано продължаване на срока за произнасяне по
чл. 252, ал.5 от НПК и дали има произнасяне след продължения срок.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На основание чл. 327, ал.1 от ЗСВ административният ръководител може да обръща
внимание на съдиите, прокурорите и следователите за допуснатите от тях
нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата
им.
Разпоредбата систематически се намира
в глава шестнадесета на ЗСВ, раздел първи с наименование "Дисциплинарна
отговорност на съдиите, прокурорите и следователите, на административните
ръководители на съда, прокуратурата и следствието, на техните заместници и на
членовете на Висшия съдебен съвет". По своето естество "обръщането на
внимание" е вътрешноорганизационна мярка, прилагана от административния
ръководител при упражняване на ръководните му функции, която има дисциплиниращ
и превантивен ефект. Макар и да не е дисциплинарно наказание, обръщането на
внимание, в хипотезата на чл. 327 от ЗСВ,
е особена административнодисциплинарна мярка с
неблагоприятни правни последици за кариерното развитие на магистрата.
Оспорената заповед Заповед № РП-81
от 24.04.2020г, издадена от Ч.Г.-административен ръководител – районен прокурор
на Районна прокуратура гр. Пловдив, е индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като с нея се засягат права и законни
интереси на адресата й. Съгласно чл. 327, ал.2 от ЗСВ Заповедта за обръщане на
внимание се издава по реда на чл. 314 и може да се обжалва пред съответния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването й. Решението на
административния съд подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния
административен съд.
Същата е връчена на прокурор Б.Б. на 28.004.2020г, видно от саморъчното вписване на
последната страница от заповедта и е оспорена пред Административен съд-Пловдив
в 14 дневния срок по чл. 149 от АПК. Налице е и активна процесуална легитимация
на жалбоподателката в процеса, като адресат на оспорената заповед, което прави
жалбата процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана относно нейната
основателност.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 327
от ЗСВ, с оглед правомощието му по чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, издадена е в
законоустановената писмена форма, като са изложени подробни мотиви, съдържащи
пълно описание на релевантната фактическа обстановка и направените въз основа
на нея правни изводи за наличие на нарушения по организацията на работа по прокурорски
преписки: 1.ДП /БП/ № 515/2018г. по описа на I - во
РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6039/2018г. по описа на РП- Пловдив;2.ДП №
146/2019г. по описа на II - ро РУ на МВР гр.Пловдив,
пр. пр. № 1741/2019г. по описа на РП – Пловдив;3.ДП № 260/2019г. по описа на VI
- то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 5756/2019г. по описа на РП – Пловдив;4.ДП
№ 486/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6931/2018г. по
описа на РП – Пловдив;5.ДП № 530/2017г. по описа на III - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. № 9069/2017г. по описа на РП – Пловдив;6.ДП № 121/2019г. по
описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 2027/2019г. по описа на РП –
Пловдив;7.ДП № 540/2018г. по описа на VI - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №
9200/2018г. по описа на РП – Пловдив;8.ДП № 132/2018г. по описа на IV - то РУ
на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 710/2018г. по описа на РП – Пловдив;9.ДП №
130/2019г. по описа на VI - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 2591/2019г. по
описа на РП – Пловдив;10.ДП № 42/2018г. по описа на IV - то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. №935/2018г. по описа на РП - Пловдив 11.ДП № 117/2018г. по
описа на РУ - Хисаря, пр. пр. № 2836/2018г. по описан а РП – Пловдив;12. ДП №
3/2019г. по описа на IV -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 8584/2018г. по
описа на РП - Пловдив 13.ДП № 830/2018г. по описа на II -ро
РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 6926/2018г. по описа на РП – Пловдив; 14.ДП №
333/2019г. по описа на III -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №5336/2019г. по
описа на РП - Пловдив 15. ДП № 713/2018г. по описа на II -ро
РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №8683/2018г. по описа на РП - Пловдив 16;ДП №
413/2014г. по описа на IV -то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. №6771/2014г. по
описа на РП - Пловдив 17;ДП № 139/2019г. по описа на V -то РУ на МВР
гр.Пловдив, пр. пр. №2744/2019г. по описа на РП - Пловдив 18;ДП № 150/2019г. по
описа на РУ - Труд, пр. пр. № 3927/2019г. по описа на РП – Пловдив;19.ДП №
124/2018г. по описа на III - то РУ на МВР гр.Пловдив, пр. пр. № 1867/2018г. по
описа на РП – Пловдив.
Не са налице основания за
прогласяване на нищожността на оспорената заповед, с оглед дължимата служебна
проверка за валидността на акта, съгласно чл. 168, ал. 2 от АПК
С нормата на чл. 327 от ЗСВ законодателят е дал възможност
в случаите, когато нарушението на служебните задължения предвид неговата
тежест, обстоятелствата при които е извършено, поведението на нарушителя и настъпилите
/евентуално/ вредни последици, не е значително, да не се ангажира
дисциплинарната отговорност на магистрата, а със съответен акт на
административния ръководител да му се обърне внимание. В ЗСВ липсва нарочна
процедура по отношение на акта, с който на основание чл. 327 от с. з. се обръща
внимание на магистрат за допуснати от него нарушения по образуването и
движението на делата или по организацията на работата му, както се урежда по
отношение на производството по налагане на дисциплинарните наказания, поради
което следва да намерят приложение основните процедурни правила на
административното производство, които гарантират изясняване на обстоятелствата
относно вината и деянието, както и правото на защита на магистрата, който е
привлечен да отговаря за извършване на съответното нарушение.
Основание за приложение на мярката е
виновното неизпълнение на задълженията на един магистрат и преценката на
административния ръководител, че в конкретния случай не е необходимо да търси
дисциплинарна отговорност от провинилия се, а само да постанови акта по чл. 327 от ЗСВ. Въпросната мярка се прилага,
когато нарушенията /пропуските/ в работата на магистрата касаят образуването и
движението на делата или организацията на работата му.
Обръщането на внимание по реда на чл. 327 ЗСВ във връзка с организацията на
работата на магистрата може да бъде направено само тогава, когато се установи,
че неспазването на сроковете се дължи на проблеми в организацията на работата
на магистрата. В този смисъл, следва да се отбележи, че за да се приеме, че е
допуснато съставомерно неправомерно поведение от магистрата следва да бъдат
установени не само факта на нарушението, но и вината на субекта, при отчитането
на причините, довели до описания в процесния акт неблагоприятен резултат, като
се държи сметка за причините за допускането му - следва да се отчетат вида и
сложността на разпределените и разгледани от магистрата дела, както и наличието на други
обстоятелства от обективен или от субективен характер, които оказват влияние
върху обективната възможност и/или субективната способност на магистрата да
осъществява дейността си в съответствие със закона.
Следва да се отбележи още, че
въпросът дали нарушаването на правото на защита на магистрата е основание за
отмяна на заповедта по чл. 327 ЗСВ като
нарушение по чл. 146, т. 3 АПК се преценява съобразно конкретните обстоятелства
във всеки отделен случай. В производството по
чл. 327 от ЗСВ, нарушението на общия принцип за гарантиране правото на
защита на лицето може да обуслови отмяна на заповедта, ако е попречило
релевантните за спора факти да бъдат установени точно от административния орган
и съответно е рефлектирало върху материалната законосъобразност на акта. В този
смисъл, компетентният орган следва да съблюдава стриктно императивните правила
на АПК, регламентиращи изясняването на фактите и обстоятелствата релевантни за
случая, да събере необходимите доказателства, свързани с факти и обстоятелства
от значение за правата или задълженията или законните интереси на
заинтересованото лице и да обсъди обясненията и възраженията му, ако такива са
дадени.
Видно от ЗСВ по отношение на акта
по чл. 327 не се предвижда изискване за спазване на установената в този
специален закон процедура, каквато се урежда по отношение на производството по
налагане на дисциплинарните наказания на един магистрат, като напр. изслушване
на магистрата или приемане на писмените му обяснения по реда на чл. 313, ал. 1
от ЗСВ. Ето защо отмяна на акт по чл.
327 от ЗСВ, може да се обуславя единствено, ако се допуска такова нарушение на
общия принцип за гарантиране правото на защита на лицето, което да пречи или да
прави невъзможно релевантните за спора факти да се установят точно от
административния орган и това съответно да рефлектира и върху материалната
законосъобразност на акта. Такива са нарушенията, които създават вероятност за
неистинност на фактите, които органът е счел за установени и които са от
значение за съществуването на разпореденото от него субективно право.
Процесната заповед е издадена след
извършена проверка от проверяващи прокурори, назначени със Заповед № РП-55 от 17.02.2020г.,
резултатите от която са обективирани в доклад № И-33 от 21.04.2020г /л. 81 и
сл./
Заповед № РП-55 от 17.02.2020г е връчена на
прокурор Б. срещу подпис на 17.02.2020г. /л.138-гръб/. Проверяващите прокурори
са изискали справка и обяснения от прокурор Б.. Такива писмени обяснения
относно просрочието на 19 броя ДП са дадени от прокурор Б.. Същите бяха
подробно обсъдени по-горе в настоящото писмено изложение
Съгласно Заповед № РП-55 от 17.02.2020г.
на Административния ръководител-районен прокурор при РП-гр. Пловдив следва да
се извърши цялостна проверка на работата на прокурор Б.Б.
във връзка с констатирани допуснати нарушения по образуването и движението на
делата или по организацията на работата й през 2019г.
Прието е, че са извършени нарушения в
срочността за произнасяне по същество по възложените й за решаване досъдебни
производства като по 5бр. ДП произнасянето по същество е било направено в срок
по чл. 242, ал.5 от НПК, но исканото удължаване на срока за произнасяне, не е
направено своевременно, т.е. по 19 бр. ДП произнасянето по същество е било
извън процесуалните срокове.
В хода на проведеното административно
производство и в мотивите на оспорена заповед не се съдържат данни за перманетни
нарушения в дейността на прокурор Б. в проверявания период.
Тъкмо обратното, сочи се в мотивите
на процесната заповед, че прокурор Б. е работила с натоварване над средното за
РП-Пловдив, което се установява и от справката за натовареност на прокурорите в
РП Пловдив за 2019г. Сочи се, че работата на прокурора е много добра, но тъй
като е отсъствала само 35 дни през проверявания период, е имала обективна
възможност да организира работата си по начин, който да не допуска просрочия за
решаване на възложените й досъдебни производства.
Сочи се още, че същата е била
ангажирана в съдебни заседания, тъй като е участвала в групата по бързи
производства до м. септември 2019г.
Следва да се посочи, че от Справка за
съдебните заседания, в които прокурор Б. е участвала през периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., се установи, че тя е била
ангажирана с явявания в съдебни заседания - 100 работни дни.
След като прокурор Б. е с висока
натовареност, по-висока от средната за РП-Пловдив, а коментираните в оспорената
заповед ДП са само 19 броя, то явно
прокурор Б. добре организира работата
си, като при това работата й се отличава с високо качество, което се установи
от Справка за върнатите от съд дела в
РП-Пловдив за 2019г. Прокурор Б. няма върнато дело от съд. От Справка за
делата, по които са постановени оправдателни присъди се установи, че прокурор Б.
няма постановена нито една оправдателна присъда за 2019г. От Справка за
постановените откази за образуване на досъдебно производство от прокурор Б., се
установи, че за периода от 01.01.2019г. до
31.12.2019г. е постановила общо 113 отказа за образуване на досъдебни
производства като няма нито един върнат или отменен от по-горестоящ прокурор
или съд акт. От Справка за потвърдени и отменени актове
през 2019г. по досъдебни производства, без изпратените по компетентност дела,
се установи, че само две издадени от прокурор Б. постановления за прекратяване
на наказателни производства са отменени.
От Справка за средната натовареност за
ден по прокурори в РП- Пловдив за 2019г.,
се установи, че прокурор Б. от общо 249 работни дни през 2019г. реално е
отработила - 214 работни дни (35 работни дни е била в отпуск), постановила е
общо 1215 прокурорски акта, по обща натовареност е на 5-то място от 51
прокурори с 877,50 точки, а по натовареност на ден е на 6-то място от 51
прокурори с 4,10 точки. При 1215 постановени прокурорски акта 19 броя
просрочени ДП са незначителен брой.
В
оспорената заповед няма изложени конкретни мотиви, че констатираното
просрочие се дължи на проблеми в организацията на работата на магистрата. Не са обсъдени конкретни причини, които
влошават работата по организацията на прокурор Б..
Нещо повече от приетите по делото: извлечение
от Протокол №6, т.14 от заседание на Прокурорската колегия на ВСС от
20.02.2019г /л. 42 по делото/ относно проведено на основание чл. 196, т.1 от ЗСВ предварително атестиране на Б.Б.-***; извлечение
от протокол №9 от заседанието на Прокурорската колегия на ВСС от 20.03.2019г.,
от който е видно, че прокурор Б. е повишена, на основание чл. 234 от ЗСВ, на
място в по-горен ранг „прокурор в ОП“.; Грамота от ВСС-служебна благодарност за
проявен висок професионализъм, компетентност при осъществяване на Образователна
програма и принос за отличаването на ВСС със специална награда на журито за
2017г. в конкурса „Кристални везни на правосъдието“ на Съвета на Европа; Приз
„Пазител на доброто“ /л. 47, / става ясно, че прокурор Б. притежава
необходимата професионална компетентност и проявява висок професионализъм, за
който е отличена от ВСС.
Както се коментира вече "обръщането
на внимание" по реда на чл. 327 ЗСВ
във връзка с организацията на работата на магистрата може да бъде направено
само тогава, когато се установи, че неспазването на сроковете се дължи на
проблеми в организацията на работата на магистрата, каквито по отношение на
прокурор Б. не са установени.
Описаните в мотивите на оспорената
заповед нарушения по своята тежест не сочат на системни пропуски и недостатъци
в работата на прокурора Б.. Установените нарушения са минимални и не обосновават
необходимост от налагане на мярката по
чл. 327, ал. 1 ЗСВ с цел дисциплинирането на магистрата, тъй като
извършеното не съответства на тежестта на наложената мярка. В оспорената
заповед подробно са описани действията на магистрата, но освен, че само е
спомената натовареността й, липсва какъвто и да е анализ на вида и тежестта на
разпределените й всички останали преписки и производства в този период, с цел
да се установи разполагаемото й време и обективните възможности за работа по
описаните ДП в проверявания период.
Съдът приема, че общата натовареност
на прокурор Б. Б. е обективна причина за
просрочията по описаните ДП, но следва да се посочи, че просрочията също са
незначителни. Така за ДП № 515/18г. е посочено, че делото не е решено в първия
едномесечен срок и на 05.03.2019г. е поискано удължаване на срока за
произнасяне с 1 месец. Делото е решено на 22.03.2019г. За ДП № 510/2028г. е
посочено, че срокът за произнасяне е бил до 25.02.2019г. Делото е решено на
22.03.2019г.; за ДП № 486/2018г. делото не е решено в първия едномесечен срок.
Срокът е бил до 19.08.2019г. Делото е решено на 11.10.2019г.
Когато мярката по чл. 327 от ЗСВ
се налага за няколко, но кратки просрочия, както е в случая, е необходимо да се
установи, че тяхната тежест сочи за съществени пропуски и недостатъци, дължащи
се на несвоевременно и неадекватно планиране на обема на работа, небрежност или
други субективни причини, които трябва да бъдат отстранени и поправени по реда
на чл. 327 от ЗСВ.
Извършването на дължимото действие следва да бъде възможно при полагане
на нормални усилия и мобилизация, като следва да се има предвид че
свръхусилията не могат да се полагат постоянно. При отчитане служебната
натовареност на магистрата и липсата на налагани спрямо нея дисциплинарни
наказания, санкцията "обръщане на внимание" не е адекватна за
оказването на дисциплиниращ и превантивен ефект.
Предвид изложените по-горе мотиви,
наложената мярка "обръщане на внимание" е несъразмерна с допуснатите
нарушения по цитираните пр. преписки и
на професионалното поведение на прокурора при изпълнение на служебните му
функции. В хода на производството не се установи, че визираното неизпълнение на
служебните задължения се дължи на субективни пречки, които са създадени в
резултат на поведението на жалбоподателката или на отношението й към служебните
й задължения, изразяващи се в лоша лична организация. След като е участвала в програми
на ВСС и Апелативна прокуратура-Пловдив, участвала е в изнасянето на лекции в
училища на територията на гр. Пловдив, участвала е в срещи, посветени на
домашното насилие, като при това работата й се отличава с високо качество, то се
налага извод, че прокурор Б. добре организира работата си.
По тези съображения, съдът приема,
че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена и в несъответствие с целта на закона.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 327, ал.2
от ЗСВ АПК, Административен съд-Пловдив, XV - ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № РП-81 от 24.04.2020 г., издадена от Ч.Г.- административен ръководител
– районен прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив.
Решението може да се обжалва, в
14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Административен съдия: /П/