№ 608
гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
И.ИНА ИГН. И.ОВА
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
административно наказателно дело № 20235200600759 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 ч. се явиха:
Обвиняемият И. В. Б., ответник по протеста се явява лично, явява се и
адв. К. К. – редовно упълномощен отпреди.
За ОП Пазарджик се явява прокурор З. Я.
Свидетел И. Г. Г. се явява лично.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля И. Г., със снета отпреди
самоличност.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
1
Св. Г. : Преди 2 години присъствах на пътното произшествие до блока,
където живея, на ул. „А. С.“ № 38. Пътното произшествие настъпи между
мотор и лека кола, като моторът се движеше откъм светофарите при
Спортното училище, а леката колата излезе от улицата, където се намира
магазин „Ф.“. Моторът се движеше по ул. „А. С.“, а леката кола идваше откъм
ул. „Н. В.“. От другата страна има магазин за цветя „Ф.“. Моторът се
движеше по ул. „А. С.“, по пътя с предимство, леката кола беше излезнала на
средата на кръстовището и моторът се удари в колата. От улицата, от която
излезна колата, има знак „СТОП“. Не мога да кажа, дали автомобилът е спрял
на знак „СТОП“, но се движеше по средата на улицата. Колата вече беше
излезнала на ул. „А. С.“. Произшествието се случи вечерта, тъкмо се
стъмваше. Моторът беше с включени фарове. Видях как мотористът се удря в
капака на лек автомобил „Форд“ и как изхвърча на бордюра на тротоара.
Адв. К.: Защо считате че моторът е с предимство, откъде знаете, че има
знак Б3 „Път с предимство“?
Свид. Г.: Този булевард е с предимство, често минавам по улицата,
професионален шофьор съм. Би трябвало на светофара да има знак „Път с
предимство“, на самото кръстовище, знам, че целият булевард е път с
предимство. Предполагам, че на кръстовището има знак „Път с предимство“.
Съдът счита че следва да се прочетат показанията на свидетеля И. Г.,
дадени в хода на ДП, тъй като е налице противоречие между заявено днес от
него, относно това, дали автомобилът е спрял или не на знак „СТОП“, преди
да настъпи ПТП. За част от обстоятелствата също свидетелят твърди, че не си
спомня.
Адв. К.: Давам съгласие да се четат показанията на свидетеля.
Обв. Б.: Давам съгласие да се четат показанията на свидетеля.
Съдът уведомява обвиняемия, че при прочитането на показанията на
свидетеля могат да се ползват при постановяване на крайния съдебния акт.
На осн. чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 от НПК съдът О П Р Е
Д Е Л И:
Прочита показанията на свидетеля И. Г. Г. на лист 105 от ДП.
Св. Г.: Поддържам прочетеното ми, минали са 2 години, някои неща не
си спомням.
2
Прокурор: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
По делото е постъпило писмо от Община П. с приложено към това
писмо извлечение от „Генерален план“ на Община П..
Прокурор: Не съм запознат с това писмо.
Адв. К.: Не съм запознат с това писмо.
Прокурорът и адвокатът се запознават с постъпилото писмо от Община
П..
Прокурор: Да се приеме писмото.
Адв. К.: Оспорвам приемането на писмото, ако го приемете, ще помоля
да изискате, кога са поставени знаците „Б3“, тъй като вещото лице в
допълнителната експертиза е направил оглед, не че ноторното обстоятелство е
доказателство по наказателния процес. По ул. „А. С.“ няма един знак „Път с
предимство“ и тази схема не отговаря на действителността, освен ако съдът
прецени, че този въпрос ще се преценява по същество, когато се съпоставя
заключението на вещото лице за това обстоятелство, и това, което е отразено.
На схемата може да съществува, но в действителност не съществува. Моето
искане е да се установи, че няма никъде по ул. „А. С.“ един поставен знак
„Б3“.
Моля да се изиска документ или протокол, както го оформят от
Местната комисия за безопасност на движението, която е към Общината,
която се занимава с поставянето на знаци, кога е поставен този знак „Б3“.
Прокурор: Не възразявам по така направеното искане.
Адв. К.: Отправям това искане с оглед правото на защита, която да
визирам. Важното е към момента на ПТП-то какво е състоянието, нито в
протокола за оглед на това кръстовище е отразен този знак, нито от
допълнителното заключението на вещото лице.
Съдът счита, че следва да се приеме по делото постъпилото писмо от
Община П. от 29.09.2023 г. с приложението към него, като следва да се уважи
искането на защитата и да се напише ново писмо до Община П., с което да се
изискат данни има ли поставен/и пътен/и знак/ци „Б3“ по ул. „А. С.“ на
кръстовището с бул. „Ц. О.“ и на кръстовището по ул. „А. С.“ и ул. „Н. В.“,
3
съответно ако има поставени знаци „Б3“, къде са поставени на тези
кръстовища и кога, има ли промяна на поставянето на тези знаци след
извършения ремонт в тези пътни участъци.
По изложените съображения съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмото на Община П. от 29.09.2023 г. и приложението към
него.
Да се пише писмо до Община П. в горния смисъл.
Страните: Нямаме други искания по доказателствата.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.10.2023 г. в 10:30 ч., за която дата
и час обвиняемия, защитника му и прокуратурата са уведомени. В писмото до
Община П. да се впише, че исканите данни следва да се изпратят най-късно
до 16.10.2023 г., тъй като съдебното заседание е насрочено за 17.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4