№ 10484
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110104981 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от С. Н. М., ЕГН **********, против КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД, ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че срещу С. Н. М. е издаден изпълнителен лист от
19.03.2015 г. по гр. д. № 71085/2014 г. по описа на СРС в полза на БНП Париба Пърсънал
Файненс ЕАД. Било образувано изпълнително дело. Взискател по изпълнителното дело бил
КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД От издаването на изп. лист до настоящия
момент били изминали повече от 5 години. Твърди, че вземанията въз основа на
изпълнителните листове са погасени по давност към датата на конституиране на взискателя
КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД – 20.05.2021 г. Моли да се признае за
установено, че не дължи на ответника следните суми: сумата от 449.79 лв. – главница по
договор за потребителски кредит № CREX-03017778/03.01.2013 г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от 19.12.2014 г., сумата от 48.88 лв. - представляваща
стойността на възнаградителната лихва, сумата от 35.84 лв. - представляваща лихва за забава
за периода от 05.02.2014 г. – 11.12.2014 г., както и сумата от 325 лв. – разноски по делото,
въз основа на изпълнителен лист от 19.03.2015 г. по гр. д. № 71085/2014 г. по описа на СРС.
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Намира иска
за допустим, но неоснователен. Счита, че давността е прекъсната с молбата за образуване на
изпълнителното дело, съдържаща възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. Били предприети множество
действия по изпъл. дело, както и били възложени множество действия по изпълнителното
дело от взискателите. Давността била прекъсната многократно, поради което вземанията не
били погасени по давност. Договорът за цесия бил съобщен на длъжника. Ако съдът
приемел, че длъжникът не е редовно уведомен, се моли уведомлението да се връчи заедно с
книжата по делото на ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. При
евентуалност прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация – чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК;
1
Като признато между страните следва да се отдели обстоятелството, че е издаден изп.
лист по гр. д. № 71085/2014 г. по описа на СРС в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, че вземанията са цедирани на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, както и, че е
образувано въз основа на процесния изпълнителния лист изп. дело № 20168410410534 по
описа на Частен съдебен изпълнител Неделчо Митев, рег. № 841 КЧСИ и район на действие
– Софийски градски съд.
В тежест на ищеца е да установи, че е издаден изпълнителен лист по гр. д. №
71085/2014 г. по описа на СРС, че „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД като взискател въз
основа на процесните вземания е образувал изпълнително дело № 20168410410534 по описа
на Частен съдебен изпълнител Неделчо Митев, както и да докажат твърдените от тях
положителни факти, в т. ч. правопогасителното си възражение – че е изтекла предвидената в
закона погасителна давност.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, вкл. и
прехвърлянето му чрез договор за цесия и уведомяването за това на ищеца, респ. да докажат
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Ще се допуснат до приемане представените от ищеца и ответника писмени
документи като писмени доказателства по делото.
Ще се изиска заверено копие от изп. дело, както и за послужване ч. гр. д.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 71085/2014 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изп. дело № 20168410410534 по описа на Частен
съдебен изпълнител Неделчо Митев, рег. № 841 КЧСИ и район на действие – Софийски
градски съд, образувано срещу С. Н. М., ЕГН **********.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
2
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. от 13:25 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на ИМ и приложенията към него.
Да се изиска копие от изпъл. дело.
Да се изиска ч. гр. д.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Неделчо Митев удостоверение за размера на дълга по
изпълнително дело № 20168410410534 с длъжник С. Н. М., ЕГН ********** към
настоящия момент, в което да е посочено какви суми са дължими към момента, респ.
постъпвали ли са плащания по изпълнителното дело /доброволно или принудително са
събрани сумите/ и ако има плащания - какви вземания са погасени с постъпилите плащания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3