Определение по дело №147/2021 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

                                            гр.Враца,05.04.2021г.

 

             Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 05.04. 2021г., в състав:

 

   Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

                                                  Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

                                                                   АНА АНГЕЛОВА

                                                               

  

като разгледа докладваното от съдията П.Петрова въззивно частно гражданско дело №147 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

         Образувано е въз основа на определение №261970/25.03.2021 г. по ч.гр. д. № 1290 по описа за 2021 г. на Районен съд Враца, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Враца и Софийския районен съд по отправено искане с изх. №ТД 06-ВИ/УВ-02356/1350-2/12.03.2021 г. от ТД на КПКОНПИ гр.София, представлявана от  И. И.-Директор /вх. №22005573/17.03.2021г. в Софийски районен  съд / за разкриване на банкова тайна по смисъла на чл.115 ЗПКОНПИ, вр. с чл.62 ал.5 и ал.6 от ЗКИ и във вр. с чл.133 ал.5 от ЗППЦК, вр. с чл.91 ал.2 т.4 от ЗПФИ/за Централен депозитар/.

           Производството е процесуално допустимо.

           Врачанският окръжен съд като взе предвид изложеното в определението на ВрРС,и събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

          ТД на КПКОНПИ гр. София,   във връзка с образувана проверка по отношение лицето Б. И. П., с постоянен адрес гр.***,обл.Враца ,е поискала разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна по смисъла на чл.62 ал.5 вр.ал.6 т.4 от ЗКИ и във вр. с чл.133 ал.5 от ЗППЦК, вр. с чл.91, ал.2 т.4 от ЗПФИ/за Централен депозитар/.Пред Софийския районен съд е образувано ч.гр. д.№14969/2021г., който с определение № 20069949/ 17.03.2021г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС Враца. В мотивите си сезираният съд е приел, че за производството по чл. 62 ал.6 ЗКИ не е предвидена изрична разпоредба определяща местната подсъдност. Изхождайки от правилата,регламентиращи местната подсъдност за производствата по налагане на обезпечителни мерки и за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, компетентен да разгледа спора е окръжния съд по постоянния адрес на лицето/съответно по седалището на юридическото лице/.До същия извод водело и становището на съдията докладчик,че се касаело за спорна съдебна администрация,както и прилагането по аналогия на разп.на чл.175д ал.6 ЗСВ.В случая, Софийския районен съд е приел, че искането е относимо за лице, чийто постоянен адрес е в района на РС Враца,поради което е изпратил делото по подсъдност на РС Враца.

         Пред РС Враца е образувано ч.гр.дело №1290/2021 г. по описа на същия съд, с посоченото правно основание по смисъла на чл.62 ал.6 т.4 от ЗКИ и във вр. с чл.133 от ЗППЦК, вр. с чл.91 ал.2 т.4 от ЗПФИ/за Централен депозитар/, а именно за разкриване на банковата тайна и инвестиционна търговска тайна по отношение на Б. И. П.. С цитираното по горе определение ВрРС е приел,че не е местно компетентен да се произнесе по искането,и е повдигнал препирня за подсъдност.В мотивите си, РС Враца е приел, че производството, регламентирано в ЗПКОНПИ има едностранен характер, поради което спрямо него следва да се приложат общите правила на охранителните производства. Съгласно разпоредбата на чл. 531 ал.2 от ГПК местно компетентен е съдът по седалището на молителя - ТД на КОНПИ гр. София. В мотивите си РС Враца е приел още, че дори да се приеме, че е налице спорна съдебна администрация,то и за нея ще са приложими общите правила на ГПК, уреждащи подсъдността, при което делото отново се явява неправилно изпратено за разглеждане по същество от  районен съд Враца. Съдът не може служебно да прекрати производство пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има искане за това.

             По така повдигнатия спор за подсъдност,ОС Враца намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане с правно основание чл.62 ал.6 т.4 вр.ал.5 от ЗКИ и във вр. с чл.133 от ЗППЦК, вр. с чл.91 ал.2 т.4 от ЗПФИ/за Централен депозитар/ е Софийски районен съд. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 115 ЗОПДНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриването на банковата тайна по чл.62 от Закона за кредитните институции, на търговска тайната по чл. 91  ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти и сведения по чл. 133 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид разп.на чл. 62 ал. 7 от ЗКИ, чл. 91, ал. 2 от ЗПФИ и чл. 133  от ЗППЦК. Същевременно, обаче, както в посочените закони, така в ЗПКОНПИ  липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 ЗПКОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в ЗПКОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща търговска тайна по смисъла на ЗПФИ и сведения по ЗППЦК. По тази причина и местната подсъдност, на основание чл. 531 ал. 2 ГПК, принадлежи на районния съд по седалище на молителя, което в случая се намира в гр. София и съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.

При предявяването на иск за отнемане на имущество и при допускането на обезпечение по бъдещ такъв иск, ответникът участва в тези производства и те имат двустранен характер, за разлика от тях производството по разкриване на банкова и друга тайна е едностранно. Последното започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна.

Въз основа на така изложеното, настоящия съдебен състав приема, че производството по чл. 62 ал.6 ЗКИ е охранително по своята същност/както и производството по разкриване на инвестиционна търговска тайна/ ,и като такова има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права и компетентен да се произнесе по искането на Директора на ТД на КОНПИ – гр. София е Софийски районен съд, на който трябва да бъде изпратено и делото.

Водим от гореизложеното,съдът

 

                                          ОПРЕДЕЛИ:

 

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане с изх. №ТД 06-ВИ/УВ-02356/1350-2/12.03.2021 г. от ТД на КПКОНПИ гр.София, представлявана от  И. И. -директор за разкриване на информация, представляваща банкова тайна по чл. 62 ал. 6  т. 4 ЗКИ, сведения по чл. 133 ал. 5 ЗППЦК и търговска тайна по смисъла на чл.91 ал.2 от ЗПФИ е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Районен съд Враца да бъде уведомен за постановеното определение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........                               ЧЛЕНОВЕ:1..........              

 

 

                                                                                          2...............