№ 49
гр. Кула, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на тринадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско
дело № 20211330100075 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД от
„ПАЗАРИ СЕВЕР" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Суха река" бл.18, представлявано от И.В.Л. -
изпълнителен директор чрез процесуалния си представител адв. Гани Митев -
член на САК, личен № ********** със служебен адрес: гр. София, ул.
„Летовищна" №1 против „ОБЩЕСТВЕНО ХРАНЕНЕ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Кула 3800,ул. "Чавдарова”
№ 4, представлявано от Николай Ваньов Ненов – управител за осъждане на
ответното дружество да им заплати сумите, както следва: сумата 5 831,95
лева, представляваща неустойка за вреди от неизпълнение на Договор за наем
на търговски обект № ГП - 201/20.04.2015 г., съгласно чл.23 от същия - за
месец май 2018 г., ведно с мораторна лихва върху сумата в размер на 1 161,53
лева, считано от 26.02.2019 г. до датата предхождаща датата на предявяване
на настоящите искове - 11.02.2021 г., сумата 720,00 лева, представляваща
неустойка за вреди от неизпълнение на Договор за наем на открита търговска
площ № ГОТП-242/11.05.2015 г., съгласно чл.20 от същия - за месец май 2018
г., ведно с мораторна лихва върху сумата в размер на 143,40 лева, считано от
26.02.2019 г. до датата предхождаща датата на предявяване на настоящите
искове - 11.02.2021 г.,ведно със законната лихва върху претендираните суми,
1
считано от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане,
както и направените от ищцовото дружество разноски по делото, в това число
за адвокатско възнаграждение.
Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител излага
твърдения в исковата молба, че дружеството е учредено съгласно
разпоредбата на чл.61 от ТЗ, с предмет на дейност - стопанисване,
поддържане и отдаване под наем на открити и закрити търговски площи и
съоръжения, чиито едноличен собственик на капитала е Столична община и с
оглед своята търговска дейност и след проведен конкурс съгласно
изискванията на Наредба на Столичен общински съвет за пазарите на
територията на Столична община (Приета с Решение № 3 на СОС по
Протокол № 27 от 27.07.2001 г., изм. и доп. с Решение № 516 по Протокол №
83 от 13.07.2006 г,, изм. и доп. с Решение № 756 по Протокол № 26 от
11.12.2008 г., изм. и доп. с Решение № 542 по Протокол № 45 от 29.07.2009 г.,
изм. с Решение № 322 по Протокол № 54 от 31.05.2018 г.) в редакцията й към
20.04.2015 г. , в качеството му на Наемодател, е сключило с ответното
дружество, в качеството му на наемател, Договор за наем на търговски обект
№ ГП-201/20.04.2015 г. (павилион № 39+40), находящ се на територията на
Пазар „Герена", гр. София, с площ от 50 кв. м. + 95 кв. м., за срок от 3 /три/
години, считано от дата 01.05.2015 г., в изпълнение на императивната
разпоредба на чл.20, ал.2 от Наредба на Столичен общински съвет за пазарите
на територията на Столична община, която регламентира че договорите за
наем на обекти, какъвто е павилион № 39+40, се сключват само и единствено
с участник предложил най-висока наемна цена, след проведен конкурс, за не
по-дълъг срок от 3 /три/ години, като към горния договор е сключен и
Договор за наем на открита търговска площ № ГОТП-242/11.05.2015 г. за
наем на принадлежащата към павилиона открита търговска площ от 26,00
кв.м. Посочва се също в исковата молба, че по силата на посочените
договори, Наемодателят предоставя, а Наемателят приема да ползва временно
- за срока на договорите и възмездно - срещу заплащане на уговорената между
страните наемна цена, гореописаните обекти на наем, като съгласно
изричната разпоредба на чл.2б от Договор за наем на търговски обект № ГП-
201/20.04.2015 г., след изтичане на предварително фиксирания между
страните срок по наемното правоотношение, а именно 30.04.2018 г.,
Наемателят е длъжен в тридневен срок да освободи и предаде обратно
2
наемния обект, като сщото се отнася и за откритата търговска площ, съгласно
чл.18, ал.1 от Договор за наем на открита търговска площ № ГОТП-
242/11.05.2015 г. Твърди се също, че въпреки изпратените от страна на
ищцовото дружество покани, ползването на обекта от страна на ответното
дружество е продължило повече от 3 /месеца/ след тази дата, в резултат на
което довереното ми дружество е възпрепятствано да сключи нов Договор за
наем по отношение на горепосочените обекти. Твърди се, че съгласно чл.20,
ал.1 от Наредба на Столичен общински съвет за пазарите на територията на
Столична община, по ред и условия съгласно Приложение № 2, „ПАЗАРИ
СЕВЕР" ЕАД сключва Договори за наем само и единствено след провеждане
на съответния конкурс, като предвид изтичането сроковете на процесиите
договори за наем на 30.04.2018г., на 26.03.2018 г., ищцовото дружество
провежда нов регулярен конкурс за отдаване под наем на павилион № 39+40
и принадлежащата към последния открита търговска площ, в който ответното
дружество участва, но не е класирано като победител, който е дал най- висока
наемна цена за процесиите наемни обекти, поради което, още към 26.03.2018
г. е било известно, че сключените с ответното дружество договори за наем
няма да бъдат продължени, тъй като за наемните обекти има друг класиран
победител. Твърди се в исковата молба, че въпреки изпратените от страна на
ищцовото дружество покани до ответното дружество, последното е
продължило да ползва обектите чак до 16.08.2018г. Излагат се твърдения, че
ссъгласно чл.23 от Договор за наем на търговски обект № ГП-201/20.04.2015
г., респективно чл.20 от Договор за наем на открита търговска площ №
ГОТП- 242/11.05.2015 г., за времето, през което наемателят ползва наемните
обекти след прекратяване на наемните договори, независимо от основанието
за това, същият дължи на наемодателя месечно обезщетение в размер на
тройната наемна цена по договорите, като се посочва, че по отношение на
м.06.2018 г., м.07.2018 г., както за времето до 16.08.2018 г., включително, със
сила на пресъдено нещо по силата на влязло в законна сила Решение от
21.01.2021 г., постановено по в. гр. д. № 12661/2020 г. по описа на СГС, ГО,
55 състав, ответното дружество е осъдено да заплати на „ПАЗАРИ СЕВЕР"
ЕАД, на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, сумата от 14 485,94 лева - неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за освобождаване на нает обект по
договор за наем № ГП-201 от 20.04.2015 г. за павилион № 39+40 на Пазар
„Герена" в гр. София и сумата от 1 788,39 лева - неустойка за неизпълнение
3
на договорно задължение за освобождаване на нает обект по договор за наем
№ ГОТП-242 от 11.05.2015 г. за открита търговска площ пред павилиона; за
периода м.06.2018 г. - м.09.2018 г, ведно със законната лихва от 09.10.2018г.
до окончателното плащане на сумите, като по отношение на неустойката за
м.05.2018 г., обаче, СГС потвърждава решението на СРС, постановено по гр.
д. № 65244/2018 г. по описа на СРС, ГО, 55 състав, с което претенцията на
довереното ми дружество за този период е оставена без уважение, тъй като
същата не е била заявена с исковата молба, а на по-късен етап, с допълнителна
молба по делото, респективно по реда на чл.214 от ГПК не е възможно
посочването на нов период на търсено обезщетение, защото такова по
същество е нов иск. Също така се излагат твърдения, че съгласно чл.4 от
Договор за наем на търговски обект № ГП-201/20.04.2015 г., месечната
наемна цена на обекта е в размер на 1 620,00 лева без ДДС, респективно - 1
944,00 лева с включен ДДС, а съгласно чл.23 от Договор за наем на
търговски обект № ГП-201/20.04.2015 г., за времето, през което наемателят
ползва наемния обект след прекратяване на наемния договор, независимо от
основанието за това, същият дължи на наемодателя месечно обезщетение в
размер на тройната наемна цена по договора, или иначе казано - неустойка в
размер на 5 831,95 /пет хиляди осемстотин тридесет и един лева и деветдесет
и пет стотинки/ лева, поради което за тази сума са издадени фактура №
**********/18.05.2018 г. - за сумата от 3 386,29 лева и фактура №
**********/01.08.2018 г. - за сумата от 2 445,66 лева. Твърди се също, че
съгласно чл.4 от Договор за наем на открита търговска площ № ГОТП-
242/11.05.2015 г., месечната наемна цена на обекта е в размер на 200,00 лева
без ДДС, респективно - 240,00 лева с включен ДДС, а съгласно чл.20 от
Договор за наем на открита търговска площ № ГОТП-242/11.05.2015 г., за
времето, през което наемателят ползва наемния обект след прекратяване на
наемния договор, независимо от основанието за това, същият дължи на
наемодателя месечно обезщетение в размер на тройната наемна цена по
договора, или иначе казано - неустойка в размер на 720,00 /седемстотин и
двадесет/ лева, за което са издадени фактура № **********/18.05.2018 г. - за
сумата от 418,07 лева и фактура № **********/01.08.2018 г. - за сумата от
301,94 лева.
Представител на ответното дружество не е открито на посочения в
Търговския регистър адрес, поради което връчването на препис от исковата
4
молба е станало по реда на чл. 50, ал.4 ГПК със залепване на уведомление и
от същото не е получен отговор на исковата молба.
В съобщението за връчване на препис от исковата молба и подаване на
отговор по чл. 131 ГПК и приложеното Разпореждане на съда № 124 от
29.03.2021г., ответното дружество е било предупредено, че при
непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по
делото, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
Отговор на исковата молба от ответното дружество не е постъпвал и не се е
явила представител на дружеството в първото заседание по делото. Не е
правено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и по делото не са
правени никакви изявления от тяхно име.
В писмено становище от 13.09.2021г., ищцовата страна прави искане за
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК са налице: ответното
дружество не е представило в срок отговор на исковата молба и не се е явил
представител на дружеството в първото по делото заседание, като не е
направено и искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. На ответното
дружество са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Налице е и
материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед представените писмени доказателства – копие
от Договор за наем на търговски обект № ГП - 201/20.04.2015 г.;копие от
Договор за наем на открита търговска площ № ГОТП-242/11.05.2015
г.;Заповед № РД-09-006/01.02.2018 г. на Изпълнителния директор на
„ПАЗАРИ СЕВЕР" ЕАД;Заповед № РД-09-038/12.04.2018 г. на изпълнителния
директор на „ПАЗАРИ СЕВЕР" ЕАД;обявление за класиране от Конкурс №
3/2018 г. за отдаване на под наем на обекти за търговска дейност, проведен от
„ПАЗАРИ СЕВЕР" ЕАД;копие от Фактура № **********/18.05.2018 г. за
сумата от 3 386,29 лева;копие от Фактура № **********/01.08.2018 г. за
сумата от 2 445,66 лева;копие от Фактура № **********/18.05.2018 г. за
сумата от 418,07 лева;копие от Фактура№ **********/01.08.2018 г. за
сумата от 301,94 лева;копие от Покана до „ОБЩЕСТВЕНО ХРАНЕНЕ
СОФИЯ" ЕООД с изх. № РД- 076/11.05.2018 г; приемо-предавателен
протокол от 18.05.2018 г., удостоверяващ и дадените свидетелски показания;
5
копие от връчена нотариална покана към Дружеството „Обществено Хранене
София" ЕООД;копие от Протокол за изнасяне на вещи от наемателя от
14.08.2018г. (Опис № 1); копие от Протокол за изнасяне на вещи от наемателя
от 14.08.2018 г.(Опис № 2); копие от Протокол за изнасяне на вещи от
наемателя от 15.08.2018г.(Опис № 3);копие от Протокол за изнасяне на
вещи от наемателя от 16.08.2018г.(Опис № 4), които са ангажирани за
доказване на обстоятелствата, че страните са в договорни правоотношения
във връзка с посочените договори с посочените параметри, прекратяване на
същите поради изтичане на срока, фактическо държане от страна на
ответното дружество на посочените обекти след изтичане на срока на
договорите.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение
не се мотивира по същество.
С оглед на посоченото, предявените искове по чл. 92 ЗЗД следва да бъдат
уважени изцяло.
По отношение на исковете по чл. 86 ЗЗД – обезщетение за забава в размер
на 1 161,53 лева върху главницата от 5831,95 лв. и 143,40 лв. върху
главницата от 720 лв. за периода от 26.02.2019 г. до 11.02.2021 г., съдът
намира същите за частично неоснователни за периода от 13.03.2020г. до
13.07.2020г., тъй като с оглед разпоредбата на чл. 6 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., обн., ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г., в
сила от 13.03.2020 г., изм. и доп., бр. 34 от 9.04.2020 г., в сила от 9.04.2020 г.,
доп., бр. 38 от 24.04.2020 г., в сила от 24.04.2020 г., изм. и доп., бр. 44 от
13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г., съгласно която разпоредба „ До
отмяната на извънредното положение не се прилагат последиците от забава за
плащане на задължения на частноправни субекти, включително лихви и
неустойки за забава, както и непаричните последици като предсрочна
изискуемост, разваляне на договор и изземване на вещи, както и „До два
месеца след отмяната на извънредното положение при забава за плащане на
задължения на частноправни субекти, длъжници по договори за кредит и
други форми на финансиране, предоставени от финансови институции по чл.
3 от Закона за кредитните институции, с изключение на дъщерните дружества
на банките, включително когато вземанията са придобити от банки,
финансови институции или трети лица, не се начисляват лихви за забава и
6
неустойки, задължението не може да бъде обявено за предсрочно изискуемо и
договорът не може да бъде развален поради неизпълнение“. С оглед на
посоченото, претенциите са основателни съответно в размер на 965,43 лв. и
119,21 лв., като за разликите съответно от 196,10 лв. и 24,19 лв. следва да се
отхвърлят. Съдът е на направил посочените изчисления с помощта на
електронен калкулатор от интернет страницата на НАП
/http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp/.
По отношение на разноките:
Ищцовото дружество претендира разноски в общ размер на 1197,34 лв., за
които е представило списък по чл. 80 ГПК, както следва: 867.,60 лв.
адвокатско възнаграждение и 329,74лв. платена държавна такса в
производството. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищцовото дружество има право
на разноски съразмерно с уважената част на исковете. По делото ищцовото
дружество доказва извършването на претендираните в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение с представените по
делото Договор за правна защита и съдействие от 05.03.2021г., в която е
отразено, че посочената сума е заплатена при подписване на договора , както
и сторени разноски в размер на 329,74 лв. за платена държавна такса с
преводни нарежданя са плащане към бюджета от 13.03.2021г. за сумата от
314.28 лв. и от 25.03.2021г. за сумата от 15.46 лв. В настоящия случай
исковете на ищцовото дружесво не се уважават в цялост, с оглед на което
същото има право на разноски, акто следва – 288,05 лв. за платена държавна
такса за исковете и 843.27 лв. за адвокатско възнаграждение, като за
разликата от 66,02 лв. претенцията за разноски следва да ес отхвърли, като
неоснователна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОБЩЕСТВЕНО ХРАНЕНЕ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Кула 3800, ул. "Чавдарова” № 4,
представлявано от Николай Ваньов Ненов – управител да заплати на
„ПАЗАРИ СЕВЕР" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Суха река" бл.18, представлявано от И.В.Л. -
изпълнителен директор сумата 5 831,95 лв./пет хиляди осемстотин тридесет и
7
един лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща неустойка за вреди от
неизпълнение на Договор за наем на търговски обект № ГП - 201/20.04.2015
г., съгласно чл.23 от същия за месец май 2018 г., ведно с обезщетение за
забава върху сумата в размер на 965,43 лв. /деветстотин шестдесет и пет лева
и четиридесет и три стотинки/ за периода от 26.02.2019 г. до 13.03.2020г. и от
13.07.2020г. до 11.02.2021 г., сумата 720,00/седемстотин е двадесет лева/,
представляваща неустойка за вреди от неизпълнение на Договор за наем на
открита търговска площ № ГОТП-242/11.05.2015 г., съгласно чл.20 от същия
за месец май 2018 г., ведно с обезщетението за забава върху сумата в размер
на 119,21лв./сто и деветнадесет лева и двадесет и една стотинки/ за периода
от 26.02.2019 г. до 13.03.2020г. и от 13.07.2020г. до 11.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска -
15.03.2021г. до окончателното им изплащане, както и направените от
ищцовото дружество разноски по делото в размер на 1131,32 лв./хиляда сто
тридесет и един лева и тридесет и две стотинки/ за адвокатско
възнаграждение и държавна такса в производството, които суми следва да
бъдат заплатени по банкова сметка IBAN BG97RZBB91551069721019, BIC:
RZBBBGSF, банка „Райфайзенбанк“ АД, като отхвърля исковете по чл. 86
ЗЗД в частта за сумата от 196,10 лв./сто деветдесет и шест лева и десет
стотинки/ - обезщетение за забава върху сумата 5831,95 лв. и за сумата от
24.19 лв. /двадесет и четири лева и деветнадесет стотинки/ - обезщетение за
забава върху сумата 720 лв. за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. и
претенцията за разноски за сумата от 66,02 лв./шестдесет и шест лева и две
стотинки/.
Решението, с което се уважават исковете, като неприсъствено на
основание чл.239 ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване, а в частта, в която се
отхвърля претенцията за законна лихва подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването пред Окръжен съд – Видин.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8