Р Е Ш Е Н И Е
№ 722/ 25.9.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, в открито заседание
на двадесет и шести август, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Стоян Пешев, разгледа докладваното от съдия Юрукова административно
дело № 1371, по описа на съда за 2019 год., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 185 и следващи от АПК. Образувано е по протест на прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пазарджик срещу разпоредбите
на Условия и ред за издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода,
извършване на услугата водопренос/водоподаване на общински водопроводи за
минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на прокарване на
водопроводи за минерална вода на територията на Община Велинград, приети с
Решение № 96/23.02.2012г. на Общински съвет Велинград.
В протеста се излагат аргументи за нищожност на атакуваната наредба с оглед
липса на компетентност. Искане за прогласяване нищожността на протестираната
наредба и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната
страна - Общински съвет - Велинград, в депозирано писмено становище, оспорва
протеста като неоснователен. Представя административната преписка. В съдебно
заседание процесуален представител адвокат С., счита протеста за частично
основателен по отношение на административнонаказателните разпоредби в
подзаконовия административен акт, които са регламентирани от Наредба №
1/10.10.2007г. В другата част се поддържа възражението срещу протеста.
Административен
съд Пазарджик, като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на
страните, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и след цялостна служебна
проверка на оспорената наредбата приема
за установено следното:
Условия
и ред за издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода, извършване
на услугата водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и
учредяване на сервитутни права и право на прокарване на водопроводи за
минерална вода на територията на Община Велинград, приети с Решение №
96/23.02.2012г. на Общински съвет Велинград(Условията) по своята
същност е подзаконов характер по смисъла на чл. 75 от АПК, тай като съдържа
административноправни норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой
адресати и има многократно правно действие. Съгласно разпоредбата на чл. 186,
ал. 2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу акта, а съгласно чл. 187, ал.
1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без
ограничение във времето.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че протестът, с който е сезиран, е
подаден от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на оспорване по реда на
АПК подзаконов нормативен акт от местно значение, и е допустим за разглеждане.
За
оспорването е съобщено по реда на чл. 188, във връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2
от АПК в Държавен вестник брой 8 от 28.01.2020г.
Производството
по издаване на оспорения подзаконов нормативен акт е инициирано чрез
Председател на Комисията по икономика, бюджет, финанси и дружества при Общински
съвет с вх. № 164/15.02.2012г. на основание чл. 21, ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Към Предложението е приложен
проект на Условията.
С
Решение № 400/30.10.2012г. Общински съвет Велинград изменя и допълва Решение №
96/23.02.2012г. Решението е прието въз основа на предложение до Общински съвет
Велинград на кмета на община Велинград с вх. № 029-03-413/15.10.2012г. Проектът
за решение за изменение и допълнение е публикуван на сайта на община Велинград
на 12.10.2012г., видно от представената разпечатка на л. 101 от делото.
С
Решение № 106/27.03.2014г. се изменя и допълва Решение № 96/23.02.2012г. на Общински
съвет Велинград в чл. 7, ал. 1. Предложението за това изменение е от кмета на Община Велинград с вх. №
166/12.03.2014г., като няма данни за същото да е спазена процедурата по чл.
26-28 от Закона за нормативните актове.
По
делото са представени:
Решение
№ 27/04.02.2011г. на Министъра на околната среда и водите, с което се
предоставя за срок от 25 години на Община Велинград безвъзмездно управление и
ползване находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - № 27
от Приложение № 2 от Закона за водите „Драгиново“, с. Драгиново, община
Велинград, област Пазарджик, включително и водовземните съоръжения, сондаж № 1,
сондаж № 2, сондаж № 5 и сондаж № 13.
Решение
№ 28/04.02.2011г. на министъра на околната среда и водите с което се предоставя
за срок от 25 години на Община Велинград безвъзмездно управление и ползване
находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - № 16 от
Приложение № 2 от Закона за водите „Велинград-Каменица“, гр. Велинград, община
Велинград, област Пазарджик, включително водовземните съоръжения – Каптиран
естествен извор № 7“Сярна баня“, каптиран естествен извор „Власа“, сондаж № 3
„Мизинка“, сондаж № 4 „Власа“ и сондаж а№ 5 „Сярна баня“.
В
съдебно заседание от 24.06.2020г. съдът
е дал конкретни указания на Общински съвет Велинград, че по делото няма
доказателства за спазване на изискванията на чл. 26-28 от Закона за
нормативните актове при приемане на Решението, с което са приети протестираните
Условия, и последващите изменения и допълнения.
Указанията
не са изпълнени и по делото лисват доказателства за спазване изискванията на
чл. 26-28 от Закона за нормативните актове при приемане на Решение №
96/23.02.2012г., Решение № 400//30.10.2012г. и Решение № 106/27.03.2014г. на
Общински съвет Велинград.
С
оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С
оспорения по естеството си подзаконов нормативен акт, приет с
Решение № 96/23.02.2012г. на Общински съвет Велинград,
се определят условията и реда за издаване на разрешителни за водовземане на
минерална вода, извършване на услугата водопренос/водоподаване на общински
водопроводи за минерална вода и учредяване на сервитутни права и право на
прокарване на водопроводи за минерална вода на територията на Община Велинград.
Тоест протестираният административен акт съдържа
административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой
адресати и има многократно правно действие – чл. 75 от АПК. В същия смисъл е и
дефиницията за нормативен акт, съдържаща се в чл. 1а от ЗНА. По силата на чл.
76, ал. 1 от АПК и чл. 2, ал. 1 от ЗНА, нормативни административни актове се
издават само от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Законът,
който урежда обществените отношения, свързани със собствеността и управлението
на водите на територията на Република България като общонационален неделим
природен ресурс и собствеността на водностопанските системи и съоръжения, е
Законът за водите. Съгласно чл. 3, т. 2 от ЗВ, минералните води са част от
водите на територията на страната, а съгласно чл. 14, т. 2 от ЗВ, изключителна
държавна собственост са минералните води по списък съгласно приложение № 2,
което е неразделна част от закона. В глава IV "Разрешителен режим" от
ЗВ се съдържа правната регламентация на реда и условията за издаване на разрешителни
за водовземане и ползване на воден обект. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 3 , буква
"а" от ЗВ, разрешителното се издава от кмета на общината след решение
на общинския съвет за водовземане от води, включително от язовири и минерални
води - публична общинска собственост, както и от находища на минерални води -
изключителна държавна собственост, които са предоставени безвъзмездно за
управление и ползване от общините. Условията и редът, при които се издават
разрешителните, се определят с наредбите по чл. 135 от ЗВ /чл. 56, ал. 5, чл.
60 и сл. ЗВ/. С оглед на това съдът счита, че е налице детайлна нормативна
регламентация, законова и подзаконова, обективирана в Закона за водите и
наредбите по чл. 135 от ЗВ, визираща условията и реда за издаване на
разрешителни за водовземане, включително и на минерална вода.
Условия
и ред за издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода, извършване
на услугата водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и
учредяване на сервитутни права и право на прокарване на водопроводи за
минерална вода на територията на Община Велинград, приети с Решение №
96/23.02.2012г. на Общински съвет Велинград, са приети на
основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и Решение № 27/04.02.2011г. и Решение №
28/04.02.2011г. на Министъра на околната среда и водите. В § 133, ал. 7 от ПЗР към ЗИДЗВ е посочено,
че стопанисването на предоставените минерални води по ал. 1 се възлага на кмета
на общината, който упражнява това правомощие, спазвайки изискванията на
наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Според последната норма, законодателят
е предоставил на Министерския съвет правомощието да приеме наредба за
проучване, ползване и опазване на подземните води. По този ред е издадена
Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните
води.
Липсва
нормативна възможност Общинските съвети да имат правомощия за уреждане на
обществените отношения по условия и ред за издаване на разрешителни за
водовземане на минерална вода, извършване на услугата водопренос/водоподаване на
общински водопроводи за минерална вода и учредяване на сервитутни права и право
на прокарване на водопроводи за минерална вода. Специалният
Закон за водите не предоставя компетентност на общинските съвети да издават
нормативни актове от вида на процесния, което води до неговата нищожност.
Предмет на регламентация в протестираните Условия са въпроси, които са
изчерпателно и детайлно регламентирани в Закона за водите и в Наредба №
1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води, издадена
от министъра на околната среда и водите, министъра на регионалното развитие и
благоустройството, министъра на здравеопазването и министъра на икономиката и
енергетиката.
Предвид
констатирания най-тежък порок /нищожност/ на оспорения нормативен административен
акт същият следва да бъде прогласен за нищожен. Липсата на нормативно
овластяване за издаването му налага обявяването на нищожността.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в актуалната към датата
на приемането на наредбата редакция (ДВ бр. 46/2007 г.), приложим субсидиарно
по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на
проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Анализът на цитираната
правна норма сочи извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са
императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост,
стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях
води до процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен, налагаща неговата
отмяна. От доказателствата по административната преписка се установява, че
изискванията на ЗНА не са спазени при приемането на процесните Условия и ред,
както и последващите изменения и допълнения. Нарушението на изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА съставлява самостоятелно
основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Предвид констатирания
най-тежък порок обаче, съдът счита, че следва да се обяви неговата нищожност.
При
този изход на правния спор Окръжна прокуратура Пазарджик има право на
своевременно заявените разноски за публикуване в Държавен вестник на
обявлението за образуваното дело, в размер на 20 лева.
Воден
от горното и на основание чл. 193, ал. 1, предложение първо от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХІ касационен състав
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА
по протест на прокурор в Окръжна Прокуратура - Пазарджик нищожността на Условия
и ред за издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода, извършване
на услугата водопренос/водоподаване на общински водопроводи за минерална вода и
учредяване на сервитутни права и право на прокарване на водопроводи за
минерална вода на територията на Община Велинград, приети с Решение №
96/23.02.2012г. на Общински съвет Велинград.
ОСЪЖДА
Общински съвет - Велинград да заплати в полза на Окръжна прокуратура -
Пазарджик сумата от 20,00 /двадесет/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението му до страните пред Върховен административен съд.
След влизането му в сила, решението да се обяви по
реда чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/
РЕШЕНИЕ
№ 5487 от 29.04.2021 г. по адм. дело № 12460/ 2020 г. на ВАС- Трето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
722/25.09.2020 г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело
№ 1371/2019 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.