ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2564
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110144756 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД..
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу Е. Д.
М. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължа на ищеца
сумите, за които е издадена Заповед № 3529/29.01.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 71687/2023 по описа на СРС,
76 с-в, а именно:
3148.16 лева, представляваща цена на ползвана топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 16, находящ се гр.***, за периода от
01.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението в съда /28.12.2023 г./ до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 600.83 лева – лихва за забава в плащането на
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 04.12.2023 г.,
сумата от 32.21 лева, представляваща цена за услуга дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението /28.12.2023 г./ до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 8.06 лева –
лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода
от 15.01.2021 г. до 04.12.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството си на наемател на
процесния общински топлоснабден имот се явява клиент на топлинна
енергия в същия и дължи заплащането й. Сочи, че е доставил на ответника
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния
1
период не е заплатил дължимата цена. С оглед на това за ищеца е възникнал
правен интерес да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и да
се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Сочи, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът е подал възражение
срещу издадената заповед за изпълнение, поради което, в указания от съда
срок по чл. 415 ГПК е предявил настоящия иск. Моли съдът да установи
вземанията, които има към ответника, така както са описани в издадената
заповед за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. Д. М. е депозирала писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете и моли за тяхното
отхвърляне.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По исковете с правно основание 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 150, вр. с чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на възникнало на твърдяното основание облигационно отношение с
ответника /явяващ се наемател на общински имот/, съществувало към
процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода в посочения в исковата молба обем, като за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за възникването на
облигационна връзка с ответника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
По исковете с правно основание 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се
твърди главното задължение да е срочно/, респективно – оправянето на
покана.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По исканията с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем сървисис“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствата:
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
2
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени
в исковата молба, макар допустими и относими към настоящия правен спор,
не следва да бъдат уважавани, поради липса на необходимост – доколкото
ответникът не оспорва изрично доставката на топлинна енергия в имота в
посочения обем.
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по
чл.190 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.03.2025 от 14:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответницата.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. д. № 71687/2023 г. по описа на
СРС – за послужване.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач. в срок
до съдебното заседание, да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
и СТЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4