Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 520
гр.
Горна Оряховица, 18.07.2011 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи
състав, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди и единадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря С.К. и в присъствието
на прокурора Галя Николова, като
разгледа докладваното от съдията Тонева НОХД
№ 735 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.375 и следващите
от НПК.
Районна
прокуратура – Горна Оряховица е внесла обвинителен акт срещу Д.Г. ***, с ЕГН **********
за престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
С разпореждане от 10.06.2011г. съдията – докладчик на
основание чл.248, ал.2, т.4 от НПК е насрочил делото за разглеждане по реда на
Глава двадесет и осма от НПК.
В съдебно заседание прокурорът взема становище, че
поддържа обвинението и счита, че са налице основанията на чл.78а от НК за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и
на основание чл.78а от НК го освободи от наказателна отговорност за извършеното
престъпление и му наложи административно наказание глоба в минималния предвиден
в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимият се признава за виновен. Не оспорва
фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Съжалява за извършеното и си е взел поука. Заявява, че е
искал само да опита и затова е извършил настоящото престъпление.
Защитникът
адв. П.С. *** не оспорва фактическата обстановка, описана в обвинителния акт на
Районна прокуратура – Горна Оряховица. Счита, че са налице основанията на
чл.78а от НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба, в минималния предвиден в закона размер.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Д.Г.Г.
е български гражданин, с постоянен адрес ***, със средно образование, безработен,
неженен. Работи на частно без трудов договор и месечните му доходи възлизат на
200 лв. Г. не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК.
На 10.09.2011г.
около 22.15 часа свидетелят Рашко Рашков– служител на РУ „Полиция” – Стражица,
се намирал в гр. Стражица, изпълнявайки служебните си задължения по повод
провежданата специализирана полицейска операция. Той влязъл за проверка в
„Компютърна зала” в гр. Стражица, ул. „Михаил Друмев” № 6 и видял Д.Г.Г.,
когото познавал, че видимо силно се притеснил от полицаите и посегнал към джоба
на дънките си, откъдето извадил две сгънати хартиени пакетчета и се опитал да
ги хвърли на земята.Преди да успее да го направи, свидетелят Рашков го хванал
за ръката, в която ги държал, след което бил съпроводен до сградата на РУ
„Полиция” – Стражица за изясняване на случая. Двете сгънати хартиени пакетчета
били предадени доброволно от Д.Г.Г., след което на основание чл.155, чл.156,
във връзка с чл.110, ал.1 от НПК е бил извършен оглед на веществени
доказателства с „Протокол за оглед на веществени доказателства” от 10.09.2010г.
При огледа е установено под Обект № 1 сгънато хартиено пакетче с размер 1,5 см/3
см, в който се съдържа суха листна маса, която реагира на канабис, под Обект № 2
е установено сгънато хартиено пакетче с размер 1,5 см/3 см, в който се съдържа
бяло прахообразно вещество, което не реагира на направения нарко-полеви тест. Изготвен
е и фотоалбум.
От заключението на назначената физико – химическа
експертиза № І-206/16.12.2010г., неоспорено от страните, и възприето от съда
като компетентно и обосновано, се установява, че Обект № 1 съдържа коноп с
нетно тегло
От
заключението на назначената повторна съдебно физико-химична експертиза до НИКК гр. София на Обект №2. От
заключението на назначената повторна физико – химическа експертиза, отразена в Протокол
№ 11/НАР-263 се установява, че в Обект № 2 с нетна маса
От
заключението на назначената съдебно – оценъчна експертиза се установява, че
пазарната стойност на бялото прахообразно вещество с нетно тегло
Така установената фактическа обстановка се доказва от
показанията на свидетеля Рашко Г. Рашков, дадени на досъдебното производство, от
заключенията на двете физико – химически експертизи, заключението на съдебно –
оценъчната експертиза, както и от останалите приложени по делото писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че от
обективна и субективна страна с деянието си Д.Г.Г. е осъществил състава на
престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, доколкото на 10.09.2010г. около 22.15 часа в „Компютърна зала” в гр.
Стражица, на ул. „Михаил Друмев” № 6, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, както
следва: коноп с нетно тегло
Деянието
във формата „държане” е установено от обясненията на подсъдимия, от показанията
на свидетеля Рашко Г. Рашков, които съдът кредитира като логични и
безпристрастни, от заключението на двете физико – химически експертизи и
приложените по делото писмени доказателства и заключението на съдебно –
оценъчната експертиза. Безспорно установено е, и че подсъдимият не притежава
надлежно разрешение за държане на наркотични вещества. Намирането у някого на
наркотични вещества, за които няма надлежно разрешение е достатъчно да възникне
наказателна отговорност за държането им. Без значение за съставомерността е
времетраенето на фактическата власт върху предмета на деянието. Заедно с това
фактическата власт върху наркотичните вещества сама по себе си обективира в
достатъчна степен и умисъла на дееца и не са налице други обстоятелства, които
да го изключват.
Предвид
незначителното количество на предмета на престъплението, ниската му стойност и
наличието на други смекчаващи обстоятелства, а именно ниската обществена
опасност на дееца, който не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на
Глава осма от НК, доброволно предал наркотичното вещество, направил
самопризнание и изразил критично отношение към извършеното, случаят се явява
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
От
субективна страна подсъдимият извършил деянието виновно, при форма на вината
пряк умисъл, доколкото е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Причините за извършване на престъплението от
подсъдимия са ниска правна култура и безотговорно отношение към здравето.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
следва да се ангажира наказателната отговорност на Д.Г.Г. за престъпление по чл.354а,
ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК. За престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с
ал.3, т.1 от НК, което е умишлено, законодателят е предвидил наказание глоба до
хиляда лива.
Видно
от приетите по делото доказателства деецът е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК.
От престъплението не са причинени имуществени вреди.
Предвид
изложеното, съдът счита, че са налице основанията на чл.78а от НК за
освобождаване на Д.Г.Г. от наказателна отговорност за престъпление по чл.354а,
ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК с налагане на административно наказание.
При
определяне на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Като
смекчаващи вината обстоятелства настоящата инстанция отчете чистото съдебно
минало на дееца, направените самопризнания и изразеното критично отношение към
извършеното. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
Предвид
изложеното, съдът счита, че на основание чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК деецът
следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административното наказание – глоба в размер на 1000 лева.
На
основание чл. 354а, ал.6, във вр. с чл. 53, ал.2, б.а от НК съдът следва да
отнеме в полза на държавата веществените доказателства: Обект № 1 - коноп
/марихуана/ с нетно тегло
При този
изход на делото Д.Г.Г., следва да бъде осъден да заплати по сметката на РС –
Горна Оряховица направените на досъдебното производство разноски в размер на 114.63
лв. /сто и четиринадесет лева и шестдесет и три стотинки/, както и 5.00 лв. /пет
лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
Д.Г.Г., роден на ***г*** Оряховица, с постоянен адрес ***, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН, в
това, че на 10.09.2010г. около 22.15
часа в „Компютърна зала” в гр. Стражица, на ул. „Михаил Друмев” № 6, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества съгласно
Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, както следва: коноп с нетно тегло
На
основание чл. 354а, ал.6, във вр. с чл. 53, ал.2, б.а от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА веществените доказателства: Обект № 1 - коноп /марихуана/ с нетно
тегло
ОСЪЖДА
Д.Г.Г., с постоянен адрес ***, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметката на РС –
Горна Оряховица направените на досъдебното производство разноски в размер на 114.63
лв. /сто и четиринадесет лева и шестдесет и три стотинки/, както и 5.00 лв.
/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен
съд – Велико Търново в 15 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: