Решение по дело №675/2021 на Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№    417/23.5.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

        

при секретар                                                                               и с участието

на прокурора                                                                изслуша докладваното

от съдия        ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

по адм. дело № 675 по описа на съда за 2021 г.

 

         Производството е по реда на чл. 176, ал. 1, предложение първо от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по молба с вх. № 3839/29.04.2022 г., с която „Стови Реит“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление с. Т.., обл. П.., общ. М.., ул. „А.. Д.“ № .., представлявано от управителя И. С. П., чрез пълномощника си адв.С. ***, моли да бъде допълнено Решение № 222/01.04.2022 г., постановено по адм. дело № 675/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик като в диспозитива на същото след думите „като увеличава размера на обезщетението“, се добавят думите „което следва да се заплати на „Стови рейд“ ЕООД с ЕИК…., със седалище и адрес на управление с. Т.., обл. П…“.

         Сочи, че обезщетението безспорно следва да се заплати на жалбоподателя „Стови рейд“ ЕООД, но предвид на това, че решението представлява изпълнително основание, то в диспозитива на същото следва да е посочено и лицето, на което ще следва да се изплати увеличеният размер на обезщетението.

         Подадената молба е връчена на ответната Община- Лесичово, като й е даден едноседмичен срок за писмен отговор. До настоящия момент не е постъпило становище по подадената молба за допълване на постановеното решение.

         Съдът намира молбата за допълване на решението за процесуално допустима като подадена от лице, което има правен интерес.

Разгледана по същество е основателна.

С Решение № 222/01.04.2022 г., постановено по адм. дело № 675/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, съдът е изменил Решение по Протокол № 1/18.02.2021 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със Заповед № 48/12.08.2020 г. на Кмета на Община – Лесичово в частта му, с която на основание чл. 210 от ЗУТ е определена пазарна оценка за размера на обезщетение за сервитутите за прокарването на трасето на газопровода на обект „Преносен газопровод до Панагюрище и Пирдоп“, като е увеличил размера на обезщетението от 70 494,59 лева (седемдесет хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки) на 148 514,01 лева (сто четиридесет и осем хиляди петстотин и четиринадесет лева и една стотинки). Осъдил е Община – Лесичово да заплати на „Стови Реит“ ЕООД, ЕИК…, със седалище и адрес на управление с. Т.., обл. П.., общ. М.., ул. „А. Д.“ № .., представлявано от управителя И. С. П., сумата от 4 566,30  лв. (четири хиляди петстотин шестдесет и шест лева и тридесет стотинки), съставляваща направени по делото разноски.

Налице е хипотезата на чл. 176, ал. 1, предл. първо от АПК за допълване на Решение № 222/01.04.2022 г., постановено по адм. дело № 675/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. С тази своя част решението има характер на определение, но доколкото е следвало да се произнесе с решението си по делото, то и произнасянето по реда на чл. 176 от АПК също следва да се извърши с решение.

         Съгласно нормата на чл. 176, ал. 1 предл. първо от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин постановява допълнително решение. От цитираната разпоредба следва, че постановяване на допълнително решение е възможно тогава, когато съдът е пропуснал да обективира част от формираната воля относно целия предмет на делото.  

В разглеждания случай, съдът е изменил административния акт в частта, с която на основание чл. 210 от ЗУТ е определена пазарна оценка за размера на обезщетение за сервитутите за прокарването на трасето на газопровода на обект „Преносен газопровод до Панагюрище и Пирдоп“, като увеличил размера на обезщетението. Съдът не е изменил Решение по Протокол № 1/18.02.2021 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ в останалата му част, където е посочено лицето, на което следва да се изплати същото. Но с оглед на яснота и пълнота на съдебния диспозитив, съдът намира, че следва да се уважи подадената молба и се допълни решението в посочената му част.

С оглед разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК, изр. последно, постановеното от съда допълнително решение подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение.

С оглед на гореизложеното, Административен съд Пазарджик,

                                                     Р Е Ш И:

 

ДОПЪЛВА Решение № 222/01.04.2022 г., постановено по адм. дело № 675/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, като в диспозитива на същото след израза:

„…като увеличава размера на обезщетението от 70 494,59 лева (седемдесет хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки) на 148 514,01 лева (сто четиридесет и осем хиляди петстотин и четиринадесет лева и една стотинки)“, се допълни:

„…,което да се изплати на „Стови Реит“ ЕООД, ЕИК…, със седалище и адрес на управление с. Т.., обл. П.., общ. М.., ул. „А.. Д.“ № .., представлявано от управителя И. С. П.“.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

                                                                СЪДИЯ:/П/