РЕШЕНИЕ
№ 68
Ямбол, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - II касационен състав,
в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА и с участието на прокурора ДИМИТРИНКА ТОДОРОВА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА кнахд № 20237280600070 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е образувано по жалба от
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП против Решение №27/23.05.2023г. на Районен съд - Елхово по АНД № 20222310200598/2022г., с което е отменено Наказателно постановление № ******- F******/30.09.2022r., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на „В.“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Елхово, обл.Ямбол, п.к.8700, ул.“А.В.“
№**., представлявано от Управителя Я.М.Г. , на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено административно нарушение по чл.59а ал.3 т.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл. 118 ал. 10 от ЗДДС, като съдът е осъдил Национална агенция по приходите- гр.София да заплати на „В.“ ООД, с ЕИК *********, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.
Съдебният акт се счита за неправилен и необоснован, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, поради което и на осн. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с ал. 2, ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН се оспорва изцяло, като се излагат съображения за следното: Счита се за неправилен извода на съда, че административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за 2 различни по време и предмет нарушения, всяко от които поотделно осъществява състава на задължението по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС вр. с чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба
Н-1813.12.2006г. на МФ, а наказващият орган е определил едно наказание, явяващо се общо такова. Счита се за неправилна и констатацията на ЕРС за друг порок на процесното НП, обуславящ неговата отмяна - липса на яснота коя е датата на твърдяното административно нарушение, за което е ангажираната административно-наказателната отговорност на търговеца. За неправилни се считат и постановените от решаващият състав на ЕРС мотиви за отмяна на обжалвания акт поради липса в АУАН и в НП на обективния елемент от чл. 185, ал. 2 ЗДДС, че нарушението не води до неотразяване на приходи. Твърди се, че събраните по делото доказателства - гласни и писмени, установяват по несъмнен начин, че описаното в акта и
постановлението деяние, осъществява всички признаци на съответния състав на административно нарушение. Нарушението правилно е квалифицирано от страна на наказващия орган, поради което НП е издадено, както в съответствие с материалния закон, така и при съблюдаване на относимите в случая процесуалноправни разпоредби на закона. Правилно е приложена и санкционната разпоредба - тази на чл. 185 ал. 2, изр. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. С тези аргументи се иска отмяна на съдебното решение, потвърждаване на издаденото наказателно постановление и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът по касацията, редовно призован, се представлява от адв.М.Й..
Счита, че безспорно и с оглед постановената съдебна практика в случаи като настоящия, в който с наказателното постановление е определено едно общо наказание за повече констатирани нарушения в конкретния случаи, като в същото време в АУАН са констатирани повече от един броя АДД, които са квалифицирани като само едно нарушение на Наредба № Н – 18.Считам, че безспорно е установено, че са допуснати съществени процесуални нарушения които обосновават отмяна на наказателното постановление.
Двете насрещни страни са представили писмени становища по съществото на спора.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол моли съдът да остави касационната жалба без уважение. Счита, че действително се касае за съществено нарушение на процесуални правила, което ограничава правото на защита.Налице са основания за отмяна на акта. Споделя изцяло мотивите, че за всяко отделно административно нарушение следва да бъде посочена правната квалификация и това във всички случаи нарушава правото на защита.
При проверката по реда на чл.63в от ЗАНН вр. с глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, съдът установи следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна, като по отношение на обжалвания съдебен акт не се констатират касационни отменителни основания. Съображенията за това са следните:
Решението на Елховски районен съд е обосновано със събраните доказателства и постановено при правилно приложение на закона, като съдът е извършил анализ на относимите към спора факти и обстоятелства за ангажиране на административно-наказателната отговорност на санкционираното лице. Касационният състав споделя доводите на Елховски районен съд за това, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения. В АУАН са посочени четири АДД с различни дати на доставка, по които остатък от доставеното гориво е престоявал на обекта без търговецът да е изпълнил задълженията си да подаде в НАП ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа, но е била дадена само една правна квалификация по чл.59а, ал.3, т.3 от Наредба Н-18/2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.10 от ЗДД, което сочи за прието като осъществено едно нарушение. При издаването на НП наказващият орган е приел, че всеки отделен случай, при който течно гориво по отделна доставка с АДД, е престоявало повече от 24 часа без търговеца да подаде ЕДД в НАП, е отделно нарушение с правна квалификация чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/2006г. във връзка с чл.118 ал.10 от ЗДД, поради което и на базата на единствения съставен АУАН и за четирите АДД, е издал отделни наказателни постановления. ЕРС е изложил мотив, че това несъответствие между АУАН и НП се явява съществено нарушение на производствените правила и налага отмяна на НП само на това основание.
В обстоятелствената част на НП е описана доставка на гориво по АДД от 27.04.2022 г. за 12 564л. газьол и последващи отчитания на вливане на различно количество от така доставеното на 27.04.2022г. гориво, по ЕСФП и по нивомер на - 10.05.2022 г. и на 11.05.2022 г., като в същото време е направено заключение, че няма подадено ЕДД за престой. От начина на описание на деянието, е видно, че не се касае за един престой на горивото. В тази насока е и въведеното в разпоредбата на чл.118. ал.10 от ЗДДС задължение за данъчно задълженото лице - получател по доставка на течни горива, да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и за движението на получените количества течни горива, както и за промяната в тях.В случая на „В.“ООД са
вменени две различни по време и предмет нарушения, всяко едно поотделно осъществяващо състава на чл. 59а, ал. 3, т, 3 от Наредба Н-18/2006г. на МФ вр.с чл.118, ал.10 от ЗДДС - неиздаване на ЕДД за престой, като в същото време наказващият орган е определил едно наказание, явяващо се в случая общо такова, което е недопустимо. Съгласно приложимата разпоредба на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Несъобразяването с това изискване на закона представлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП.
По приложението на материалния закон съдът е констатирал несъответствие с приложената санкционна норма, която изисква нарушението да води до неотразяване на приходи, какъвто факт не се сочи, нито е установен от наказващия орган.В тази си част съдебният акт изцяло е съобразен с константната практика на Административен съд Ямбол, поради което мотивите на ЕРС не следва да бъдат преповтаряни и на основание чл.221, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази част.
В заключение съдът приема, че по отношение на обжалваното решение не са налице касационни отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила.Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на ответника по касацията – претендират се такива за адвокатско възнаграждение в размер 480лв. с ДДС и други в размер 240лв.по т.4.2 от договор за процесуално представителство от 11.11.2022г..Касаторът е направил възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно и счита, че разноските пред касационната инстанция за адвокат не следва да превишават присъдените за защитата пред първоинстанционния съд-минималният размер по чл.18, ал.2, вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с начислено ДДС, т.е. 480лв.В тази връзка съдът взе предвид и обстоятелството, че нови доказателства по делото пред касационната инстанция не са събрани и разглеждането му е приключило в едно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №27/23.05.2023г. на Районен съд - Елхово по АНД №
20222310200598/2022г.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-гр.София да заплати на „В.“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Елхово, обл.Ямбол, п.к.8700, ул.“А.В.“
№**., представлявано от управителя Я.М.Г., разноски за адвокатско възнаграждениепред касационната инстанция в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на „В.“ООД, с ЕИК *********, за присъждане на направени разноски за процесуално представителство по делото в размер на 240.00 /двеста и четиридесет/ лева с вкл.ДДС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ не се чете