№ 196
гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата М. Г. В., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Й.,
надлежно упълномощен с исковата молба.
За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно
призовани, се явява старши юрисконсулт З. Т., с пълномощно от днес.
Явява се вещото лице д-р П. М. – редовно призован.
Явява се вещото лице инж. В. М. – редовно призован.
Явява се един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане,
който се намира извън залата.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 283/07.08.2023 г., произнесено по реда на чл. 140 от ГПК.
Адв. Й.: Не възразявам по проекта на доклад. Да се приеме за
1
окончателен.
Юрк. Т.: Нямам възражения по проекта на доклад. Да се обяви за
окончателен.
Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, с оглед изявленията на
страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на
доклад за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение №283 от 07.08.2023г.,
съобразно който съдът е приел, че исковете са процесуално допустими и е
компетентен да ги разгледа настоящият съд, с оглед разпоредбата на чл. 115
ал.2 от ГПК. Посочил е правната квалификация – искове за имуществени и
неимуществени вреди с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ. С това
определение съдт е разпределил тежестта на доказване, а именно:
В тежест на ищцата по този иск е да установи наличието на следните
законови предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние
на лице, чиято „Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е
застраховано при ответника, както и че е претърпяла неимуществени и
имуществени вреди, респ. техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които
са за положителни факти.
С Определението си съдът е допуснал един свидетел, изискал е копие на
ДП № 440/2022 г. на РУ – МВР гр. Пазарджик, което е пристигнало и следва
да бъде приобщено по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА като доказателствен материал по делото копие от
материали от ДП №440/2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Пазарджик.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна
свидетел, затова
2
ОПРЕДЕЛИ:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИД. ***: на ** г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, дъщеря на ищцата.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВИД. ***: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Инцидентът, в който пострада моята майка, беше на 30-ти май 2022 г. –
последният учебен ден. Бях на работа и ми се обадиха съседи, защото майка
ми като е водела детето на училище и при пресичането вече да се връща,
между блоковете при училище „Г. Бенковски“ има пешеходна пътека и на
пешеходната пътека, която е зад училището към общежитията, където е
входът на училището, е претърпяла ПТП. В болницата я видях за първи път,
беше на легло, кракът й беше син, много зле изглеждаше. Обадиха ми се и
отидох. Тя не можеше да се движи сама. Тя остана в болницата. Аз не съм
оставала там като придружител. Беше на памперси, защото не можеше да
става – със счупен глезен беше и нямаше как да ползва самостоятелно
тоалетна. Възстановяването й продължи вкъщи. Като се прибра вкъщи взехме
инвалидна количка, защото не можеше да се движи сама, трябваше винаги
някой да й помага и аз понеже ходех на работа, комшийка бях помолила да й
помага през деня и след като се прибера аз поемам грижите – къпех я,
помагах й да отиде до тоалетна, докато й свалиха гипса. 30 дни някъде стоя с
гипс. След като свалиха гипса, първо беше с патерици, доста време беше с
патерици, приблизително два-три месеца се придвижваше, помагайки си с
патерици. После получи възпаление на рамото от патериците и й взехме
бастун, за да може да се придвижва. Тя ползва бастуна даже и тази година,
защото януари месец й направиха втора операция да махнат пироните и след
операцията – 20-ти януари мисля, че беше продължи да ползва бастун и може
би доста време продължи да го ползва. Преди месец-месец и половина да е
оставила бастуна. Към настоящия момент не се е възстановила, защото по-
различно се придвижва, преди беше по-дейна, ходеше на село, работеше по
двора, хранеше кучето, сега по-бавно се движи и пие все обезболяващи,
защото и сега някой път я боли крака и й помагаме. Инцидентът даде
3
отражение на психиката й – понеже аз съм на работа и тя се грижи за децата
вкъщи и ходи до магазина и казва, че се страхува като пресича пешеходната
пътека. Първата рехабилитация беше след като й свалиха гипса, ходеше в
Държавната болница 10 дни и я водех с такси до там и обратно, защото даже
първите няколко дни беше с количката. Не мога да си спомня по кое време на
годината беше това. 10 дни продължи тази рехабилитация за крака, след това
за рамото, защото се получи възпаление от патериците и ходеше в болница
„***“. Рехабилитация беше на рамото, защото имаше възпаление от самите
патерици. След проведената рехабилитация ходеше, но трудно и с бастун. В
началото с количката я закарвах до тоалетната и й помагах да влезе и да
седне, като в банята също я къпех – кракът го слагахме на един стол, увивахме
го с найлон, тя сядаше на друг стол и така се къпеше.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същата напусна залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р П. М. М.: на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Поддържам представеното по делото
заключение. В Епикризата, приложена по делото, на стр. 5, относно
записаното „наличие на фистула в областта на крака“, това е описано при
повторното постъпване на пострадалата В. за сваляне на остеосинтезните
средства, които в случая са два винта - малеоларни. Касае се за дразнене от
чуждите тела в областта на оперативната рана – там, където са наложени и
понякога може да предизвика асептично възпаление и тя е индуцирана за
сваляне на тези винтове, което всъщност е било и извършено при тази
повторна хоспитализация. Оперативната интервенция по изваждането на този
имплант представлява разрез по стария разрез, който е извършен при първата
операция и премахване на винтовете от костта. Ползва се анестезия – тези
неща по принцип се правят под анестезия, защото са болезнени. Даже в
4
Епикризата е описано, че видът анестезия е венозна. Относно разпитаната
днес свидетелка и заявеното от нея наличие при ищцата възпаление във
връзка с употребата на патерици: Не е обичайно да се получават такъв вид
травми и не може да се свърже като обичайно усложнение на проведената
операция. Нямаме никаква медицинска документация, удостоверяваща това
възпаление да се е получило във връзка с използваните патерици. Може това
нещо да се е получило във времето или просто да има съвпадане на двата
момента, но няма пряка връзка с ползването на патериците – не можем да го
коментираме като усложнение.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът, с оглед пълното и всестранно депозирано заключение по делото
и обстоятелството, че страните заявиха, че същото следва да бъде прието,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираната съдебно-медицинска експертиза с вх. №
8482/02.10.2023 г. от д-р П. М., при възнаграждение в размер на 400 лв.,
съобразно представената справка-декларация от д-р М., 200 лв. от които ДА
СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съдебната власт, тъй като ищцата е освободена
от внасянето на ДТ и разноски по реда на чл. 83, ал. 4 от ГПК и 200 лв. ДА
СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответната страна депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото САвтЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. И. М.: на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж. М. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам представеното по делото
заключение. Практически, когато пешеходката е тръгнала да пресича,
автомобилът е бил на средата на другата лента. Не мога да знам дали
5
пешеходката е виждала фаровете, движението, това е субективно възприятие.
Аз лично ходех и там вляво има, откъдето е първата заплаха, накъдето трябва
да погледнете най-напред, има едни леки коли спрели, магазини,
павилиончета – невъзможно е да се тръгне, от „Стоп-а“ да тръгнете и да
продължите, трябва да се изнесете почти накрая на пешеходната пътека, от
другата страна на пешеходната пътека, плавно и вече се отваря видимост и
може да видите идва ли някой, или не. Вероятно, това е мое мнение и
предположение, тя е погледнала вляво, погледнала е вдясно, защото и оттам
трябва да се провери и не е забелязала отсреща, че автомобилът е навлязъл в
кръстовището. Не мога да знам точно височината на нараняванията, но има
следа – снимка със следа, почти на нивото на горния край на гумата. Ударена
е с бронята, затова е нисък ударът.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът, с оглед пълното и всестранно депозирано заключение по делото
и обстоятелството, че страните заявиха, че същото следва да бъде прието,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираната съдебно-автотехническа експертиза с вх. №
8516/02.10.2023 г., от инж. В. М., при възнаграждение в размер на 400 лв.,
съобразно представената справка-декларация от инж. М., което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ от бюджета на съдебната власт, тъй като ищцата е освободена от
внасянето на ДТ и разноски по реда на чл. 83, ал. 4 от ГПК съобразно
Определение № 304/07.09.2023 г.
Адв. Й.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Юрк. Т.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът, с оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени
искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Й.: Уважаема г-жо окръжен съдия, от името на доверителката ми
6
моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от нея
искове за неимуществени и имуществени вреди. Считам, че се доказаха по
основание и по размер. Моля да присъдите адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Представям договор и списък с разноски. Моля за срок за писмени бележки и
моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на следния имейл адрес: ***.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. В случай, че го уважите, моля да вземете предвид
предложението на Застрахователната компания, която е предложила 12 000
лв. и считаме, че обезщетението е напълно справедливо предвид невисоките
наранявания, които са получени от пострадалата. Претендираме разноски и
представяме списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
Съдът, с оглед изслушаните днес две експертизи, събраните гласни
доказателства, фактическата сложност на делото, изявленията и на двете
страни, че желаят срок за писмени бележки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на ищцовата страна до 16.10.2023 г. включително за
депозиране на писмени бележки и до 19.10.2023 г. на ответната страна.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7