№ 4457
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладВото от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110148579 по описа за 2022 година.
На именното повикВе в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. С. - редовно призоВ за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. П. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ– редовно
призоВ за днешното съдебно заседание, представлява се от прок. Ц. с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняВе фактическата страна на правния спор по реда на
чл.145 от ГПК.
АДВ. В. – Поддържаме депозираната искова молба. Нямаме възражение към
доклада. Ще представим доказателства. Уважаема г-жо председател, представям молба
1
от М. В. С. до началника на 01 РУ, във връзка с премахВето на полицейската
регистрация, както и заявление за достъп за изтриВе на личните му данни до
директора на ГД „Национална полиция“, както и две решения във връзка с тези молби.
Представям ги, във връзка с това, че полицейската регистрация е премахната 9 месеца
по-късно, дори и от самите молби, когато са подадени, въпреки това, че вече има
оправдателно решение.
СЪДЪТ връчи преписи от представените писмени доказателства на ответната
страна и предостави възможност на същата да се запознае с тях и изрази становище
досежно приемането им.
ПРОК. Ц. – Оспорвам изцяло предявената искова молба. Поддържам
депозирания отговор. Нямам възражения по доклада на съда. Възразявам относно
представените днешни доказателства, тъй като не се касае за действие на ответника.
АДВ. В. – Моля само да направя уточнение. Не се касае за действие на
ответника, но те са извършени от служители на 01 РУ, тъй като законът за МВР
постановява, тогава, когато има обвинение да се прави полицейска регистрация, т.е.
ако няма обвинение е нямало да бъде направена и полицейската регистрация.
По представените в днешно съдебно заседание писмени документи, съдът счита,
че искането за приемането им като писмени доказателства е допустимо, досежно
тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайния акт по същество на делото, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца в днешното
съдебно заседание писмени документи.
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от СРС, НО, с което уведомява настоящия съд,
че НАХД № 5918/2021 г. по описа на СРС, НО, 107 състав е изпратено за послужВе на
СРС, ГО, 85 състав.
ДОКЛАДВА се и постъпило копие на НАХД № 5918/2021 г., изискано от
2
настоящия съдебен състав и предоставено от 33 граждански състав, СРС, с оглед
обстоятелството, че производството по гр. д. № 48576/2022 г. по описа на 85 състав, в
което се намира оригиналът на НАХД № 5918/2021 г. се намира в СГС, с оглед на
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за послужВе към настоящото производство копие от НАХД
5918/2021 г. по описа на СРС, НО, 107 състав.
СЪДЪТ пристъпва към докладВе на делото, съобразно Определение
№35473/23.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на осноВие чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35473/23.12.2022 г.
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/ - Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
АДВ. В. – Водим допуснатия ни свидетел
3
Свидетелят на ищцовата страна се въведе в залата.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
С. А. П€, ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Петков: Обещавам да говоря истината.
АДВ. В. – От колко време познавате М. С.?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Познавам М. С. от почти 10 години.
Колеги сме. Заедно работим в една кантора. Аз, той и колегата П. Б..
АДВ. В. – Заедно сте в кантората, но работите отделно?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Работим като отделни адвокати, но
ползваме една обща кантора.
АДВ. В. – Знаете ли за какво е делото и какво може да ни кажете, ако съответно
знаете?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Запознат съм с делото и със случката, за
която трябва да говорим. Това беше през 2020 г. Той беше задържан в 01 РУ – СДВР,
края на м. юли 2020 г. Казвам го, защото лично ходих там. Мой колега ми се обади и
ми каза, че е бил задържан. Учудих се. Познавам го от доста години като добър
професионалист, като добър човек. Бях много изненадан, че е бил задържан. Не знам да
е имало други такива инциденти, той да е бил задържан или някакви проблеми да е
имало за каквото и да било. Той се ползва общо взето с добро име сред колеги, познати
и приятели. Отидохме до 01 РУ. Разбрахме по медиите за какво е и бил задържан, че е
имало съмнение за някакво спиране на метро. Той да е участник там. В последствие,
4
понеже бях с мой колега, той поиска да си тръгне заедно с моята кола, но по-късно
разбрах, че е бил освободен от 01 РУ. Следващите дни се видяхме. Мисля, че беше
точно на следващия ден, след като беше освободен дойде в кантората. Той закъсня.
Обикновено сутрин е точен. Идва към 09:00 ч. на работа, но този път закъсня. Видя ми
се посърнал, угрижен, замислен. В последствие разбрах от него и от медиите, че му е
повдигнато обвинение от прокуратурата за хулиганство. Мисля, че за въпросното
спиране на метрото. Като цяло моите впечатления за колегите са добри. Мога да кажа
само хубави неща за него. Той е доктор по административно право. Завършил е
Софийския университет. Преди инцидента се ползваше с много добро име и репутация
сред колеги, партньори, с които работи, клиенти. Включително и аз получих много
обаждания от мои колеги – адвокати, с които съм завършил заедно. Те го познават
косвено, покрай мен. В кантората са обсъждали разни дела. Аз съм ги запознавал. Те
също ми звъняха да ме питат това дали е вярно в действителност и дали му е
повдигнато обвинение.
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на СЪДА – Докато вървеше наказателното
производство осъществявахме с него контакти. Когато му беше повдигнато
обвинението, той ми съобщи. Видя ми се доста притеснен. Дори коментира пред нас с
колегата Бошков в кантората, че ако бъде осъден може да си загуби адвокатската
практика, което ще рефлектира върху него и семейството му. Той има три деца. По-
голям син от първия брак. Дъщеря, която е по-малка, около 20 годишна. Записа да учи
право. Тя е от втората му жена, която за съжаление почина – леля Вя. Той сега се
грижи за дъщеря му Л.. Той е основния приход за семейството за него и за Л.. Леля Вя
има дъщеря, на която той също помага, включително и финансово в ежедневието. Така
че той беше изключително притеснен как това би се отразило върху него и клиентите
му и дори при евентуално загуба на клиенти, на работа, това ще му се отрази чисто
финансово. Започна да рефлектира върху него и семейството му. Беше доста
притеснен. Моите впечатления са такива. Стана доста по-разсеян и невнимателен.
Имаше клиенти, които се отказаха да работят с него. Това той ми го е споделял.
Обаждат му се да го питат, че уж ще ходят за консултация, а в последствие се отказват.
Коментираше се от всички негови познати, поне в кантората дългогодишни клиенти го
питаха, което не му беше приятно. Беше се затворил в себе си. Чувстваше се обиден
едва ли не от цялата тази ситуация, която се случва. Виждал съм го непосредствено и
преди заседанията. Идваше в кантората. Подготвяше се за делото, където се явяваше по
наказателното дело. В последствие той ми сподели, че има оправдателна присъда,
която не е била протестирана от прокуратурата. Оправдателната присъда беше
миналата година. Мисля, че беше към края на м. март 2022 г. След нея, видях в него
едно облекчение, чисто емоционално, психическо. Някак си му олекна, че цялата тази
сага е приключила. Мисля, че имаше около 2-3 заседания с това дело. Не мога да кажа
5
точна бройка, но някъде там. При всяко заседание, той изглеждаше така притеснен. Как
ще се развие самото заседание. Разбира се, когато се връщаше в кантората го питах
дали са приключили. Той ми отговаряше, че са го отложили. Мисля, че поне два пъти е
отлагано. Видимо на мен ми се видя, с течение на времето физически отслабнал. Той
видимо изглеждаше притеснен. Както казах, след оправдателната присъда, той се
почувства видимо по-добре. Беше такъв, какъвто го помня. Това, от което той ми се
оплака, само да Ви споделя, защото буквално имаше едно писмо от главния прокурор
ИВ Г., в който той остро е критикуВ, с други прокурори от ВКП и от ВАС, които са го
разписали и изпратили до европейски институции. Това писмо беше в началото на 2020
г. Мисля, че беше м. януари 2020 г. Непосредствено след празниците беше публикуВо.
То стана широко медийно достояние. Вътре в самото писмо пише, че той вече е осъден
по въпросното дело и му е наложено наказание глоба. Това го коментирахме с него.
Той ми показа писмото. Аз съм го чел също. Видях го с очите си. Бях учуден, защото
по мой спомен, последното заседание беше края на м. март 2022 г, а писмото с което го
обвиняват, все едно му е нарушена е презумцията за невинност от българската
прокуратура. Там той е споменат като осъден за хулиганство, с наложено наказание
глоба. Това са ми спомените.
АДВ. В. – Казахте, че е имал клиенти, с които е имал консултация и са се
отказали. Вие знаете ли реалната причина, защо те са се отказали бъдещите и
съответно, клиентите, които преди това сте имали?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Доколкото той ми е споделял е, че не
искат да работят с човек, към който има повдигнато обвинение. Това е по негови думи.
Не съм говорил със страните му, но имаше действително отлив на негови клиенти.
Намаля му работата значително като обем.
АДВ. В. – Казахте, че сте гледали по медиите за неговото задържане, за казуса,
еднократно или се е случвало повече пъти?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Не. Много пъти съм виждал как се
коментира. Скоро имаше интервю при Ц. Р. по „Би Ти Ви“, където тя повдигна отново
въпроса за неговото обвинение.
АДВ. В. – Това е вече след като той е бил оправдан?
6
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Да. То беше преди няколко седмици или
преди седмица. Не помня. Съвсем скоро имаше едно интервю, в рамките на месец
назад, където той говореше, понеже е бивш депутат от НДСВ от 39-то и 40-то Народно
събрание, го бяха поканили да коментира темата за възобновяВия на НДСВ. Там стана
въпрос за неговото обвинение. За повдигнатото му обвинение от прокуратурата.
АДВ. В. – Знаете ли дали по време на наказателното производство му е вземана
мярка за неотклонение и съответно дали му е правена полицейска регистрация.
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. – Да. Знам и за двете неща. Той ми
сподели, че му е била наложена мярка глоба. Платил е 1500 лв. В кантората той имаше
проблем с електронното банкиране и аз му помогнах да преведе парите. Той ми се
оплака, че са му били самите отпечатъци. Имаше проблеми. Трябваше му доста време
тази полицейска регистрация да му бъде свалена.
АДВ. В. – Той имаше ли притеснения относно полицейската регистрация и
мярката за неотклонение?
СВИДЕТЕЛЯТ П.а въпроси на адв. В. –От цялата тази ситуация той беше
притеснен през цялото време.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
ПРОК. Ц. - Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
АДВ. В. – Уважаема г-жо председател, моля да уважите така предявените
искове. Мисля, че се доказаха в хода на съдебните следствия с всички допустими
доказателства, че е основателен искът, както и самия размер. Моля за писмени
бележки, с оглед процесуална икономия. Претендираме разноски, съгласно декларация
за правна помощ, тъй като безплатно М. С. ми е колега и близък.
ПРОК. Ц. – Уважаема г-жо съдия, моля исковата претенция да бъде отхвърлена
като недоказана. Ищецът не ангажира безспорни и категорични доказателстава за
претърпените от него вреди, само и единствено в наказателното производство.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК и декларация за правна помощ и
съдействие представена от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на осноВие чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за писмени
бележки, считано от днес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8