Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

08.10.2020

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		ссъд			наказателен	състав
Нна	Седми  юли				Година	2020

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							Евгени Божидаров
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия Божидаров
АНХ			Дело	129			по описа за		2019	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

„Бизнес-консулт“ ООД – гр.Стара Загора Етрополе представлявано от управителя К.Г.Г.  като законен представител  , обжалвало  ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0003195   на ОД на МВР – Враца , с които на основание  чл. 638, ал. 4 вр ал.1 т.2 от КЗ дружеството   е санкционирано с имуществена санкция  от 2000 /две хиляди / лв. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ .

Жалбата е подадена в срока по чл. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъбразност на обжалвания ел. фиш и се иска отмяната му. Подробно се акцентира върху липса на изискуеми реквизити на ЕФНИС и издаване на ЕНФИС за други подобни нарушения в нарушение на принципа „ ne bis in idem„  .

Ответникът по жалбата ОД на МВР-Враца  излага становище в писмото изпращащо преписката в съда в насока  обжалвания ЕФНИС  да бъде потвърден.

Постъпило е писмено становище /л.56/  от адв.А. –преупълномощен /л.36/от адв. В.Е. ***/л.10/ , в което се доразвиват доводите в жалбата .

Производството по делото е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН вр. чл. 647 ал.3  КЗ вр. чл. 189 ал.4  до ал.16 ЗДвП –без ал.5 ЗДвП- арг.от чл. 647 ал.3 КЗ изр.последно .

Събрани са множество писмени доказателства. Снети са свидетелски показания от полицейски служител разположил на мястото на контрол използваното АТСС

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от правна и фактическа страна :

Жалбата е допустима .

Разгледана по същество се явява неоснователна.  

На 20.04.2019 г. В 14,17 часа  на ПП-първокласен път "I-1" /"Е-79"/, км. 159+000, АТС /автоматизирано техническо средство/ „ TFR1-M 611“  заснело МПС с превишена скорост – л.а КИА с рег.№ СТ 0221 РК , собственост на „Бизнес- Консулт“ ООД-Стара Загора  . Последвало издаването от ОД-МВР-Враца на ЕФНГ № 2700726 / л.12 /  за превишената скорост на К.Г.  като представител на ЮЛ собственост на установеното МПС . Бил  издаден от ОД-МВР-Враца   и обжалваният процесен  ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0003195   за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр.  чл. 638, ал. 4 вр.чл.638 ал.1 т2 от КЗ, в който е отразено, че МПС - л. а. "КИА“ с рег.№ СТ0221РК ,собственост на „Бизнес-консулт“ ООД-Стара Загора  ,  регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение към 20.04.2019 г.  ,  на тази дата  в 14,17 часа  в общ.Мездра на ПП –първостепенен път I-1  км.159+000 автомобилът не е имал  сключен договор за задължителна застраховка  ГО на автомобилистите.

ЕФНИС е издаден от компетентен орган  в рамките на неговите правомощия . Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водещи до отмяна на ЕФНИС.Налице е описание на нарушението с относима към него правна квалификация и приложима санкционна норма. Санкционираният субект е правилно определен . Не се установява нарушено  право на защита на наказаното юридическо лице. Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и съответен километър .  Разпоредбата на чл. 647 ал.3 КЗ вр.чл. 189 ал.4 ЗДвП не изисква посочване посоката на движение на автомобила. От приложените веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП  - снимки и от изготвения от полицейски служител Л.   протокол за използвано АТСС , също се установява точното място, на което е извършено нарушението- км.159.000 –разклона за с.Моравица , което съответства на мястото на нарушението в  издаденият ЕФНИС , както и посоката на движение – Враца –Мездра   ,като същите са в резултат на правомерно използване на  техническо средство „ TFR1-M 611“    по силата на чл. 165 ал.2 т.6 и чл.189 ал.15 ЗДвП.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от съответните ОД МВР  въз основа на показанията на одобрените автоматизирани технически средства или системи , които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Чл.647 ал.3 КЗ вр. чл.189 ал.4 ЗДвП урежда задължителни реквизити на електронният фиш ,който са изчерпателно изброени , а именно : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези лимитативни реквизити се съдържат в атакуваният ЕФНИС ,  поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения  свързани с липса на дата и място на издаване , посоката на движение на автомобила  и място на нарушението, както и дали то е установено с мобилно или със стационарно техническо средство  вкл. и относно лицето което  е позиционирало съответният вид АТСС.Нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП е специална по отношение реквизитите на електронният фиш и в случая именно тя намира приложение пред общите правила на ЗАНН относими единствено за   АУАН и НП включващи дата и място  на  съставяне , респ. издаване  .

В случая пред съда, се установява  безспорно и несъмнено, че жалбоподателя  е допуснал извършването на визираното адм. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.Нарушението е установено с АТС „ TFR1-M 611“     , поради което съгласно  чл. 638 ал.4 вр ал.1 т.1 и т. 2 КЗ предмет на санкция е собственика на МПС  за което не е сключена задължителната застраховка "ГО", независимо дали той като физическо лице управлява автомобила, като е достатъчно да бъде доказана управление на това МПС  независимо от кое конкретно физическо лице  . Очевидно е , че ако собственика е ЮЛ, то обективно никога няма да е налице управление на МПС от такъв търговски юридически субект . Иначе казано систематичното , логическо и граматическо тълкуване  на чл.638 ал.4 вр ал.1  КЗ сочи установено с АТСС  изискуемо УПРАВЛЕНИЕ на МПС независимо от кое лице , с последваща санкция ЕДИНСТВЕНО за  СОБСТВЕНИКА на съответното МПС , независимо дали е ФЛ или ЮЛ , за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска Отговорност“, поради което санкцията може да е глоба по чл.638 ал.1 т.1 вр. ал.4 КЗ , или имуществена санкция по чл. 638 ал.1 т.2 вр ал.4 КЗ .

В случая административното наказание на жалбоподателя като ЮЛ  е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в чл.647 ал.3 КЗ във вр. чл. 189 ал.4 със ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП вр.чл. 647, ал. 3 от КЗ като се заключават в установяване и заснемане на адм. нарушение с автоматизирано техническо средство /АТС / , без да се спира съответното МПС  , т.е без да се установява неговият водач , като електронният фиш се изпраща на собственика , който следва да го плати в 14 дневен срок и не разполага с права по чл. 189 ал.5 ЗДвП да посочи друго лице управляващо това МПС по време и място отразено вече в издаденият ел.фиш - арг от чл. 647 ал.3 изр.последно КЗ . Посочените условия са спазени в процесният случай .  Нормата на чл. 638 ал.4 КЗ доразвива разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ , като  указва санкция  ЕДИНСТВЕНО ЗА СОБСТВЕНИКА  по този ред , когато с АТС е установено и заснето УПРАВЛЕНИЕ на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО. Наказващият орган се е позовал на тази разпоредба правилно , правейки връзка и с ал.1 т.2 вр ал.4 на чл.638 КЗ , като е наложил имуществена санкция на собственика на автомобила „Бизнес-Консулт“ ООД-Стара Загора   съобразно приложената справка за собственост на л.24 при прието нарушение на чл.483  ал.1 т.1 от КЗ  към което  препраща чл.638 ал.1 вр ал.4 КЗ  с процедура по съставяне на ел.фиш в хипотеза на чл.638 ал.4 КЗ уредена  в чл. 647 ал 3  КЗ като процесуална норма .

     Нарушението е установено с автоматизирано  техническо средство TFR1-M 611 , каквото по вид се изисква от диспозитива на чл. 647 ал.3 КЗ . На собственика на МПС като ЮЛ /л. 24/ е съставен обжалвания ЕФНИС пак съгласно чл. 647 ал.3 КЗ и чл. 638 ал.4 КЗ  . Мястото на деянието , датата , точният час , правната  квалификацията на нарушението  и относимата санкционна разпоредба  са описани ясно и точно в ЕФНИС . Приложен е и протокола за използване на Автоматизираното техническо средство или система  ,респ. спазено е и  изискването за неговото изготвяне  вменено в разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използваните АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата , вкл.уредени в ЗДвП и в КЗ  . Налице е снимка /л. 14/ от техническото  средство на автомобил с рег.№ СТ0221РК  , без ГО и управляван в участък от път I-1 км.159.000 в 14,17 часа на 20.04.2019 г. , като от приложения на л.25 протокол за използваното АТСС се установява посоката на движение- Враца-Мездра  и точното място-разклон за с.Моравица, направените по възходящ ред клипове на установените с МПС нарушения , като номерът на снимката –клип 3349 съответства на този номер посочен в протокола за използване на АТСС  . Чл.189 ал.4 ЗДвП вр.чл.647 ал.3 КЗ не изискват в ел.фиш да се посочва посока на движение , а само мястото на нарушението , което коректно е отразено в обжалваният ел.фиш и е приложена снимка на МПС с което нарушението е извършено . Снимките са годно доказателствено средство съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП във вр. с чл. 39, ал. 4 и чл. 85"а" от ЗАНН. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел. фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено изрично в разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП вр.чл.647 ал.3 КЗ , която норма се явява специална пред разпоредбите на ЗАНН .В ЕФНИМ е посочен вида на техническото средство, а именно TFR1-M 611, което е посочено и в снимковия материал и е използвано на мястото на контрол от свид. Л.Л. *** . Това автоматизирано  техническо средство /АТС/ е одобрено от БИМ /л. 15 / и е преминало съответен контрол в Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди" съобразно приложен протокол от  25.01.2019 г. /л.54 / . Жалбоподателят не представа доказателства за платена и валидна застраховка ГО към момента на вмененото нарушение по време и място . Такива обстоятелства не се сочат за налични и в самата жалба , която се свежда до твърдения за процесуални нарушения , а не за релевантни факти по наличие на застраховка ГО или липса на такава .

Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалбоподателя ЮЛ при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Санкцията на ЮЛ е фиксирана и е наложена в определеният от в чл. 638 ал.1 т.2  КЗ размер 2000 лв, поради което не са налице основания за намаляване съгласно чл.27 ал.5 ЗАНН .

 Несъмнено на датата , часът и мястото в ЕФНИС е установено управление на МПС л.а „КИА“ с рег. № СТ0221РК ,  собственост на жалбоподателя „Бизнес-консулт“ ООД-Стара Загора  ,  без сключена задължителна застраховка ГО , като правилно е приложена облекчената процедура по чл.647 ал.3 КЗ  с издаване на електронен фиш и основанието за санкция на ЮЛ  по чл. 638 ал.4 КЗ вр ал.1  т.2 КЗ насочена единствено към собственика на автомобила , независимо кое точно физическо лице го е управлявало ,стига да е доказан факт на управление , което в случая е сторено по време и място посочено в ЕФНИС . Допълнителен аргумент е и разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 КЗ  относно налагане в тази хипотеза на имуществена санкция на ЮЛ собственик на автомобила, а не на глоба към водача на същият ,каквато единствена хипотеза съществува в ЗДвП относно ЕФНГ съгласно чл. 189 ал.5 ЗДвП , който не се прилага за нарушения по КЗ съгласно чл. 647 ал.3 изр.последно КЗ  . В този смисъл към тази санкция на нарушение на КЗ установено с АТСС се стига и чрез препращане на чл. 647 ал.3 вр.чл. 638 ал.4 изр.последно КЗ , която допълнително препраща  към чл.638 ал.1 т.1 и т.2 относно налагане на имуществена санкция за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ , което е посочено също в ЕФНГ като нарушена разпоредба . При тези доводи  възраженията за  неправилна квалификация и неправилно приложение на материален закон са несъстоятелни.

Несъстоятелни  са и възраженията за нарушен принцип „ ne bis in idem„  , тъй като по делото са приложени 2 бр.   ЕФНИС за извършени със същият л.а „КИА“ с рег. № СТ0221РК  същите по вид нарушения на чл.483 ал.1 т.1 КЗ от същият субект , но на различни дати-съответно 07.04.2019 г. /л.8/ и 12.02.2019 г. /л.9/  от датата 20.04.2019 г.  отразена в процесният ЕФНИС , т.е касае за отделни нарушения на същите разпоредби , който правилно са санкционирани с отделни ЕФНИС при различни обстоятелства относно време и място на извършване.

При доказаност на вмененото нарушение относно обект , субект , обективна и субективна страна ЕФНИС следва да бъде потвърден .Не са налице основания за присъждане разноски на жалбоподателя на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН вр. чл. 143 ал.1  АПК

Мотивиран  при изложените  съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН,  този състав при РС-Мездра

                              

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  като правилен и законосъобразен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0003195   на ОД на МВР – Враца , с които  „Бизнес-консулт“ ООД-Стара Загора  на основание  чл. 638, ал. 4 вр ал.1 т.2 от КЗ  е санкционирано с имуществена санкция  от 2000 /две хиляди / лв. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на жалбоподателя за присъждане направени разноски

РЕШЕНИЕТО  подлежи   на обжалване пред АС-Враца по реда на  АПК с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните ,че е изготвено .

 

 

 

                                                                                       Районен съдия: