ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2019 Дупница
Номер Година Град
Н.O. V
Районен съд – Дупница състав
23.07. 2019
на Година
разпоредително Страхил Гошев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
НЧХ 697 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна тъжба депозирана от К.Д.И., изтърпяващ наказание лишаване от свобода, понастоящем в затвора в гр. Пазарджик, срещу А.А. – началник за затвора в гр. Бобов дол, по обвинение с твърдения за извършени от последния престъпления от частен характер.
С разпореждане № 1110 от 02.07.2019 г. първоначално определеният съдия-докладчик е преценил, че тъжбата е нередовна и не отговаря на изискванията на процесуалния наказателен закон, като е предоставил на тъжителя едноседмичен срок от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности на тъжбата по чл. 80 и чл. 81 от НПК, посочени ясно и изчерпателно в обстоятелствената част на посоченото по-горе разпореждане. Конкретно, в т.1 му е указано да изложи всички обстоятелства относно конкретно престъпление от частен характер, чиито автор е посочения в тъжбата Ал. А.. Пояснено му е в тази връзка да опише фактическата обстановка, като обстоятелства, дата, място и др. при които е било извършено съответното и деяние и в какво точно се е изразило. В т.2 му е дадено указание да отправи ясен петитум на тъжбата към съда, желае ли да бъде ангажирана наказателната отговорност на Ал. А. за престъпление от частен характер. Наред с това, съобразно направеното в тъжбата искане за назначаване на служебен защитник с оглед психичното му заболяване, съдът е указала на тъжителя да представи доказателства в тази насока. С разпореждането тъжителят е бил уведомен, че при неотстраняване в срок на нередовностите на тъжбата, производството ще бъде прекратено на осн. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.
На 22.07.2017 г. тъжителят в указания му 7-дневен срок е депозирал тъжба - уточнение, погрешно озаглавена „Молба“, с която е отстранил много малка част от констатираните нередовности – заявил е искане за осъждане и е представил епикриза ИЗ 78/2018 г., като неизпълнени са останали изцяло указанията на съда за следните обстоятелства: дата и място на извършване на деянието; описание на фактите относно престъплението и конкретните действия на посоченото в тъжбата лице - Ал. А., които се включват в състава на претендираното престъпление от частен характер и чрез които са реализирани инкриминираните общественоопасни последици посочени от тъжителя в първоначалната му тъжба.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че тъжителят не е отстранил в дадения му срок нередовностите на тъжбата и образуваното наказателно производство следва да бъде прекратено, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията за съдържание, посочени в разпоредбата на чл. 81 от НПК.
В сбора от съдържанието и на двата сезиращи съда процесуални документи – първоначална тъжба и последващата тъжба /молба уточнение/ не може да се конкретизира и изведе едно или повече престъпления притежаващи белезите на такива от частен характер, които да изискват провеждане на наказателно производство срещу посоченото лице.
Налице са множество хаотични и откъслечни твърдения, непочиващи на конкретни събития по време, място и лица, в които да се твърди изрично, че е взел участие А.А., а напротив развити са съображения за действия извършени спрямо тъжителя от друго лице – Костадинов, заемащо длъжността ИСДВР в затвора в гр. Бобов дол. В същото време в допълнението към тъжбата е неправено искане за търсене на отговорност от А..
Престъпленията регламентирани от законодателя в НК, изискващи съдебна намеса, чрез провеждане на наказателно производство от частен характер са изчерпателно посочени и изброени в особената част на НК, като и в двете тъжби не присъства цифрово или словесно /фактическо/ позоваване на която и да е конкретна разпоредба инкриминираща престъпление от частен характер. Въпреки положените усилия и дадената възможност по смисъла на споделяната от настоящия съд практика на ВКС - Решение № 93 от 23.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 751/2009 г., III н. о., НК, Определение № 62 от 7.04.2011 г. на ВКС по ч. н. д. № 1244/2011 г., II н. о., частният тъжител да поправи непълнотата в съдържанието на частната си тъжба / относно дата, място и елементи от фактическото изпълнение на престъплението/, преди изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК, това не беше сторено. Към настоящия момент съдът, макар познавайки закона, подобно на тъжителя е в обективна невъзможност да извлече от написаното каквато и да е принципна квалификация, а още по-малко евентуална твърдяна съставомерност /описание/ на деяние от частен характер, за което да се проведе пълно и главно доказване при даване ход на тъжбата и насрочването и в открито съдебно заседание.
Съгласно
задължителните постановки на т.2 от Тълкувателно решение № 34 от
3.VIII.1990 г. по н. д. № 29/90 г., ОСНК, съгласно чл. 12 НПК съдът е длъжен
в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за разкриване на
обективната истина. В пределите на официалното начало по чл. 12 НПК без съмнение влиза и задължението за проверка, дали тъжбата отговаря на императивните
изисквания на чл. 81 от НПК. Това задължение, посочено като правомощие на съда
е отразено в чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, която препраща
към изискванията на чл. 81 НПК, част от които неизменно е тъжбата да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението,
каквито в случая липсват. В подкрепа на тези разсъждения виж. статия
на Мирослава Тодорова- съдия в СГС, публ. в www.lex.bg, от 28.06.2019 г. - „И след промените в НПК съдът има право да
прекрати поради липса на престъпление дело, образувано по тъжба на пострадал“.
Съобразно изложеното и с оглед категоричната
практика по въпроса отразена в Решение
№ 143 от 31.03.2011 г. на ВКС по н. д. № 63/2011 г., II н. о. и Решение № 203 от 27.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1077/2011 г., III н. о. и др., съдът в настоящия случай е сезиран по начин,
отклоняващ се толкова съществено от стандарта на чл. 81, ал. 1 от НПК, относно
задължителното съдържание на тъжбата, че не би могъл да формира ясно обвинение
срещу конкретно лице, поради което тъй като недостатъците на същата без уважителна причина не са били отстранени от
тъжителя в дадения му от съда срок, делото може и следва да се прекрати.
В този смисъл изцяло безпредметно при
изначална липса на твърдения за престъпление е да се назначава служебно
повереник на тъжителя, който би бил поставен при същите недостатъчни изходни
данни и неблагоприятни обстоятелства, както и съда. Същият обективно при тази
фактическа основа няма как да извлече конкретика за деяние извършено от
посоченото лице – Ал. А., което да представлява престъпление от частен
характер.
Доколкото тъжителят е изнесъл писмено
твърдения за служебни провинения на Ал. А., пред същия остава възможността да
сезира, ако счете за необходимо, съответните контролни административни органи в
ГДИН или Министерство на правосъдието.
Водим от горното и на основание чл.250, ал.1, т.1 НПК (изм. ДВ бр. 63/2017 г., в сила от 05.11.2017 г.), във вр. с чл. чл.24, ал.5, т. 2, вр. чл.81 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 697/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, образувано по частна тъжба, подадена от К.Д.И., изтърпяващ наказание лишаване от свобода, понастоящем в затвора в гр. Пазарджик, срещу А.А. – началник за затвора в гр. Бобов дол по обвинение за извършено престъпление от частен характер.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Кюстендил, в 15-дневен срок от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител и на обвиняемия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: