РЕШЕНИЕ
№ 878
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева - Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско
дело № 20225330111198 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба от К. Т. К. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД се твърди, че ищцата подала
заявление в Централен кредитен регистър за снабдяване със справка за кредитната й
задлъжнялост, като с писмо, изх.№ ***/17.03.2022г. й било отговорено, че дължи сумата от
1048 лв. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с основание „Придобиване на вземания по кредити“.
Според вписванията датата на разрешаване на кредита била 29.02.2016г. С молба до
ответника от 17.05.2022г. ищцата отправила искане да й бъде предоставена информация на
какво основание е начислено вземането, като в същата заявила, че вземането е погасено по
давност и като такова следва да бъде заличено от ЦКР. Била уведомена, че вземането
произтича от договор за паричен заем от 11.09.2006г., сключен между ищцата и „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, вземането по който било прехвърлено на ответника с
договор за цесия от 29.02.2016г., като било отказано отписването от ЦКР. Ищцата нямала
спомен да е сключвала такъв договор, като твърди, че вземането е погасено по давност, с
оглед изтичане на 5-годишния давностен срок. Поради това е направено искане за
постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 1048 лв., вписана като
вземане в ЦКР под № ***.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, със
становище за липса на правен интерес от предявяването на иска. Нямало издаден
изпълнителен лист за вземането, нито бил налице изпълнителен процес, не били
1
предприемани принудителни изпълнителни действия. По силата на правоприемството за
ответника като кредитна институция било възникнало задължението да подава информация
за вземането до ЦКР на основание чл.4, ал.1 от Наредба № 22 от 16.07.2009г. за Централния
кредитен регистър. Посочено е, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото.
Направено е искане за прекратяване на производството по делото. Претендирани са
разноски.
С уточняваща молба от 12.12.2022г. ищцата сочи, че с вписване в ЦКР ответното дружество
дава гласност на твърдението си, че ищцата дължи парични средства. Освен това ответното
дружество отказало да отпише вземането, поради което към момента бил налице спор дали
сумата от 1048 лв. се дължи, което обуславяло правния интерес на ищцата.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за потребителски кредит № *** от 13.09.2006г., сключен
между „ДжетФайненс Интернешънъл“ АД и К. Т. К., по силата на който е предоставен
кредит в размер на 1200 лв.
Представена е молба от К. Т. К. до „ЕОС Матрикс“ ЕООД, както и молба, изх.№ *** от
23.05.2022г. от „ЕОС Матрикс“ ЕООД до ***.
Представена е справка за кредитна задлъжнялост от БНБ, Централен кредитен регистър №
***/17.03.2022г.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Неоснователни са наведените с отговора на исковата молба възражения за липса на правен
интерес на ищцата от предявяването на отрицателния установителен иск по чл.124 ГПК.
Ищцата обосновава правния си интерес от предявяване на иска с подаваната информация от
ответника в Централния кредитен регистър към БНБ за кредитна задлъжнялост на ищцата,
поради незаплащането на вземането от 1048 лв., което е погасено по давност и с водената
кореспонденция с ответното дружество. С подаването на информация в Централния
кредитен регистър ответното дружество е декларирало в публичното пространство кредитна
задлъжнялост на ищцата за сумата от 1048 лева, при което същата се обективира като
ненадлежен платец и с това се накърнява нейният кредитен авторитет. Кредитът е отразен
като активен, видно от представената справка за кредитна задлъжнялост от БНБ, Централен
кредитен регистър. По силата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за
Централния кредитен регистър, всяка кредитна институция е длъжна да събира и подава
информация за всички кредити на своите клиенти и за настъпилите изменения по тези
кредити до окончателното им погасяване. Следователно всяко едно погасяване на
задължението представлява изменение по кредита, за което се дължи подаването на
информация в Централния кредитен регистър и ищцата има правен интерес от
предявяването на иска по чл.124 ГПК за установяване на настъпилото погасяване на
вземането, доколкото с това се обосновава настъпилото изменение по кредита.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че между „ДжетФайненс
2
Интернешънъл“ АД /с последващо фирмено наименование "БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД/ и К. Т. К. е сключен договор за потребителски кредит № *** от 13.09.2006г.,
по силата на който е предоставен кредит в размер на 1200 лв. Кредитът е следвало да се
върне на 12 бр. вноски, с падеж на първата погасителна вноска 30.10.2006г. и падеж на
последна погасителна вноска 28.09.2007г.
Между страните няма спор относно това, че процесното вземане е прехвърлено по силата на
договор за цесия на ответното дружество. От представената молба до „ЕОС Матрикс“ ЕООД
от адв.Б., както и от представеното писмо, изх.№ *** от 23.05.2022г. от „ЕОС Матрикс“
ЕООД до *** може да се направи извод, че в Централния кредитен регистър е вписано
вземане от ищцата под № ***. Това се установява и от представената справка за кредитна
задлъжнялост, според която кредитът е активен, като е просрочена главница в размер от
1048 лв. над 360 дни. Дружеството е било поканено вземането да бъде отписано от
Централен кредитен регистър, поради погасяването му по давност, като в отговор е
изпратило писмо до ищцата, според което ищцата има задължения към .дружеството по
няколко договора, вкл. и по договор за кредит от месец септември 2006г., сключен с "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД.
Няма данни по делото за събиране на вземането да е инициирано исково или заповедно
производство, както и да има изпълнителен титул за принудителното му събиране. Съгласно
разпоредбата на чл.110 ЗЗД с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок. Процесното вземане по договор за
кредит се погасява с общата петгодишна давност, като на основание чл.114, ал.1 ЗЗД,
давността е започнала да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, в случая – от
28.09.2007г. - деня на последната погасителна вноска. С изтичането на петгодишния
давностен срок на 28.09.2012г. вземането на ответното дружество се е погасило по давност.
Ответникът не излага твърдения, както и не ангажира доказателства да са възникнали
обстоятелства, които са довели до прекъсване на давността през този период. Поради това
следва да се приеме, че вземането се е погасило по давност и като такова същото е
недължимо. Искът е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на страната
следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 50 лв. внесена държавна
такса. В производството ищцата е била представлявана от ***, в хипотезата на чл.38 от
Закона за адвокатурата, видно от представения договор за правна защита и съдействие,
поради което в полза на адв.Б. ще се присъди сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение,
съобразно редакцията на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие.
По изложените съображения съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че К. Т. К., ЕГН ********** от *** не дължи на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Рачо Петров – Казанджията“ № 4-6 сумата от 1048 лв. /хиляда четиридесет и осем лева/ по
договор за потребителски кредит № *** от 13.09.2006г., сключен между „ДжетФайненс
Интернешънъл“ АД /с последващо фирмено наименование "БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД/ и К. Т. К., вземанията по който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с
договор за цесия, който кредит е вписан в Централния кредитен регистър, воден от
Българска народна банка под № ***, като погасена по давност.
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 4-6 да заплати на К. Т. К., ЕГН
********** от *** сумата от 50 лв. /петдесет лева/ направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 4-6 да заплати на ***, ***, с
личен номер *** сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4