№ 12
гр. Благоевград , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Бакалова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Търговско дело №
20211200900033 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на А.С.,в качеството му на Председател на УС на
СНЦ „М.И.г.С-“ против отказ №20210216092617 на длъжностното лице при
АВ.В жалбата са направени оплаквания,че отказа е незаконосъобразен,тъй
като не е съобразен с устава на дружеството,по който се определя
представителната власт.Моли да бъде отменен.
Производството е образувано по заявление образец № А 15 №
20210216092617,подадено от А.С.,в което са заявени обстоятелства относно
представителната власт на сдружението,съобразно промените в Устава от
11.02.2021г.,приети на проведеното ОС на сдружението.Съгласно този устав
след измененията , в чл.24 са определени органите на управление които са
:общо събрание,УС,Председател на УС, Зам.председател на УС и
изпълнителен директор.Съгласно чл.36 ал. 1 т.1 от Устава, УС представлява
сдружението и определя обема на представителната власт на отделни негови
членове,а съгласно чл.36 т.4 УС освобождава и назначава лица от щатния и
нещатния персонал на сдружението,включително и изп.директор.Съгласно
чл.38 ал.1 от Устава,Председателят представлява сдружението.Такава
представителна власт е дадена и на изпълнителния директор в чл.39 ал.1 от
1
Устава.
В чл.39 а от устава е конкретизирано представителството,което ще се
осъществява заедно и поотделно от Председателя на УС и Изп.директор,а в
случаите по чл.38 а ал.1 и 3 от Заместник Председателя на УС.
Именно с оглед на тези нови разпоредби в устава относно
представителството е заявеното за вписване обстоятелство.АВ е постановила
обжалвания отказ,като е приела,че изп.директор не е член на сдружението,не
е избран в УС,поради което и не може да представлява сдружението.
Съдът намира,че подадената жалба е допустима,подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от
обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното производство, по което е постановен
обжалвания отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на " СНЦ
„М.И.г.С-“ на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в
посочване на лицата,които представляват дружеството и съответно начина на
представляване и вписване на промени в Устава на сдружението.
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в
търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши
вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на
редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено
лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а
също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те
съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл.21 т.5 ЗТРРЮЛНСЦ/.
В тази връзка отказа е мотивиран с това,че чл.31 ал.1 от ЗЮЛНЦ
определя кръга на представителство на тези сдружения и изп.директор не е
оправомощена от закона фигура за представителство.
Съдът намира основанията за отказа за неправилни.Следва да се
2
отбележи,че по отношение на регламентацията на материята в ЗЮЛНЦ
съществуват много диспозитивни норми,една от които е и чл.11 ал.1
ЗЮЛНЦ,която гласи че устройството на юридическите лица с нестопанска
цел се определя от този закон и учредителния акт или устава.Следователно
,освен необходимото съдържание по отношение на устройството и дейността
им е дадена възможност с устава, ЮЛНЦ да предвижда и други възможни
фигури на управление и представителство,съобразно нуждите им.С устава на
конкретното дружество е предвидено освен органите за управление по закон
да бъдат добавени и други органи,със специфични функции ,в случая
изп.директор и зам.председател на УС. В чл.39 а от устава е конкретизирано
представителството,което ще се осъществява заедно и поотделно от
Председателя на УС и Изп.директор,а в случаите по чл.38 а ал.1 и 3 от
Заместник Председателя на УС.И в този текст от устава е съчетано
действието както на имперетивна норма от закона по отношение на
представителството с диспозитивна норма,намерила изражение в устава
досежно изпълнителния директор и зам.председателя на УС.Изложеното дава
основание на съда да приеме,че ЮЛНЦ досежно представителството не са
ограничени от императивна правна норма,а съобразно устава си могат да
регламентират чрез устава си и по-широко представителство.
Съдът констатира,че към заявлението по образец,подадено от лице с
представителна власт са представени документи удостоверяващи редовно
проведено общо събрание,както и всички други документи удостоверяващи
верността на заявените обстоятелства,образци от подписа на
представляващите,внесена д.т.Ето защо обжалвания отказ следва да се
отмени.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ отказ № 20210216092617 на длъжностното лице при АВ.
ДА СЕ ВПИШАТ обстоятелствата за СНЦ „М.И.г.С-“ по заявление №
20210216092617.
Решението не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на АВ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4