П Р
О Т О
К О Л
гр.
София, 29.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
І-25 състав в публично съдебно заседание на двадесет
и девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
Секретар: Радослава Манолова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия АНГЕЛОВ гр.д. № 6749 по описа
за 2018 г.
На
именното повикване в 15:26 часа се явиха:
СТРАНИТЕ
са редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ М.В.К. – явява се лично и с адв. Г.с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ „Н.Б.Б.А.З.“ – за него
адв. К.с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 29.10.2019
г., с което е изготвен проект на доклад и съдът се е произнесъл по доказателствата,
а също така са дадени указания на ищцата във връзка с установяване на
допустимостта на иска.
адв. К.: Възражението ни относно допустимостта на иска
е свързано с това, че в случая Бюрото не действа като компенсационен орган и не
следва да отговаря по този иск, докато не е проведена рекламационната процедура
пред кореспондента на чуждестранния застраховател. Дори да е имало вътрешна комуникация
между Бюрото и кореспондента, не считам, че това означава редовно уведомяване на
кореспондента от страна на ищцата.
адв. Г.: Считам, че уведомяването е извършено, тъй
като сме подали уведомление до Бюрото, което то има задължение да препрати към
кореспондента и това е видно от приложения към отговора на исковата молба
имейл. Поради това считам, че липсва отговор от страна на кореспондента и следователно
е налице хипотеза, при която следва да отговаря Бюрото съгласно чл. 515, ал. 1,
т. 1 КЗ. Друго уведомление до кореспондента „Б.В.И.Г.“ АД не сме отправяли.
СЪДЪТ намира, че в процесния
случай не е налице някоя от хипотезите на чл.515, ал.1 КЗ, тъй като съгласно
чл.515, ал.2 КЗ обезщетения в хипотезите на чл. 515, ал.1 КЗ може да се претендира,
ако са налице кумулативно изброените условия на чл. 515, ал. 2 КЗ, като в т.3 е
посочено, че застрахователното събитие следва да е настъпило извън територията
на Република България. Единствено в този случай Бюрото може да отговаря като компенсационен
орган и в този случай е приложима процедурата на чл. 516 КЗ, която урежда реда,
по който се процедира, когато Бюрото има качеството на компенсационен орган. В
случая, според твърденията на ищцата е
налице хипотезата на чл. 511, ал. 1 КЗ, тъй като застрахователното събитие е
настъпило на територията на България и е причинено от МПС, което обичайно се намира
в друга държава, участваща в системата „Зелена карта“.
Същевременно, видно от представеното с исковата молба писмо
от Гаранционния фонд до ищцата от 14.11.2017г., швейцарското застрахователно
дружество, при което е застрахована гражданската отговорност на причинилия ПТП
водач, има кореспондент за България и това е „Б.В.И.Г.“ АД. Поради това
съгласно чл. 511, ал.1, т.1 КЗ поначало претенцията на ищцата следва да
бъде обработена от „Б.В.И.Г.“ АД.
Според чл. 513, ал.1 КЗ Бюрото е пасивно процесуално
легитимирано да отговаря по иск за обезщетение в хипотезите на чл. 511, ал. 1 КЗ, но само ако е спазено предвиденото в чл. 511, ал. 3 КЗ рекламационно
производство. А според чл. 511, ал. 3 КЗ, за да може да бъде предявена
претенцията на увреденото лице пред съда, е необходимо първо тя да бъде предявена
пред кореспондента на чуждестранния застраховател в случая, когато има такъв (както
е и в настоящия случай), и да липсва произнасяне в законовия срок или да е
постановен отказ за плащане от страна на кореспондента, или да не е постигнато
съгласие по размера на обезщетението.
В случая по делото липсват доказателства за това
ищцата да е отправила претенцията си пред „Б.В.И.Г.“ АД. Тя самата посочва в
днешното заседание, че е предявила претенцията си само пред Бюрото. Това дали Бюрото
е уведомило, или не „Б.В.И.Г.“ АД е без значение, тъй като задължение на ищцата
е да сезира организацията, която има задълженията по закон да обработи
претенцията й. В случая съгласно чл. 511, ал. 1, т. 1 КЗ това е „Б.В.И.Г.“ АД,
а не Бюрото.
Освен това следва да се има предвид, че задължение на Бюрото
да уведоми представителя на чуждестранния застраховател съществува само в производството
по чл. 516 КЗ (чл. 516, ал. 3, т. 1 КЗ), когато Бюрото действа като компенсационен
орган в качеството си по чл. 506, ал. 3 КЗ. В случая, както беше посочено,
Бюрото не действа като такъв орган, тъй като е на лице хипотезата на чл. 511,
ал. 1 КЗ.
Поради изложеното съдът намира, че ищцата не е
изпълнила задължението си по чл. 511, ал. 3 вр. с чл. 511, ал. 1, т. 1 КЗ да отправи
претенцията си към кореспондента на швейцарския застраховател на водача, причинил
ПТП, с оглед на което предявеният иск е недопустим.
По тези съображения
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на М.В.К.
и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен
срок от днес.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: