и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и алтернативно- такъв по чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД. Ищецът Стефан Калоянов Стайков твърди в исковата молба, че майка му Мата Янева Калоянова, бивша жителка на Кърджали, починала на 19.05.2002 г. Приживе притежавала 6 дяла от капитала на "Търговия К" ООД. След смъртта й, ищецът и баща му Калоян Стайков Калоянов останали наследници на тези шест дяла. Поддържа се в исковата молба, че съгласно чл. 132 от ТЗ, ако един дял се притежава от няколко лица, те упражняват правата си по него съвместно. Ищецът и баща му не били определяли лице, което да представлява притежаваните от тях дружествени дялове пред дружеството, респ. пред трето лице. През м. август 2005 г. поискал да упълномощи ответницата по иска, която също била съдружник в "Търговия К" ООД, да го представлява. Тя имала отношение към организацията и дейността на дружеството и се съгласила да изготви необходимите документи. Явил се пред нотариус Мария Даскалова, регистрирана под № 279, с район на действие- района на Кърджалийски районен съд и ответницата Станкова му посочила къде трябва да се подпише. Разчитайки на нейната коректност и тъй като нямал понятие какво точно се изисква за упълномощаване на лице, което да представлява съдружник в търговско дружество, подписал всички поднесени от нея документи. Преди известно време разбрал, че подписал освен пълномощно и договор за продажба на наследените от майка му дялове на своя "пълномощник". Твърди, че никога не е имал такава воля и не бил желаел продажбата им, а и не би могъл да я осъществи, поради забраната на закона да се разпорежда сам. Моли да се постанови решение, с което да се обяви сключения между ищеца и ответницата на 11.08.2005 година договор за продажба на 6 дяла от капитала на "Търговия К" ООД за нищожен на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, като противоречащ на закона- чл. 132 ТЗ. Моли също, ако не бъде обявен за нищожен, да бъде унищожен като сключен при условията на измама на основание чл. 27 във връзка с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД. Сочи доказателства. Иска се поддържа в съдебно заседание. Съображения се излагат и в писмена защита. Твърди се, че ищецът бил съдружник в "Търговия К" ООД, видно от съдебно решение за вписване на ново обстоятелство и удостоверение за актуално състояние на дружеството. В качеството си на такъв никога не е сключвал договор за продажба на дялове с ответника. Тъй като наследявал заедно с баща си, то съобразно чл. 132 от ТЗ разпореждането с общия дял можело да стане единствено със съвместно разпореждане на двамата, каквото в случая липсва. Нямало данни и за това да е било определено лице, което да представлява общия дял пред ОС или пред трети лица. Поради това сделката, която била сключена на 11.08.2005 година по своята същност била нищожна, защото противоречала на императивна разпоредба на закона. Поддържа се алтернативно, че ако не се приеме това, да се унищожи сключения договор за продажба на дялове като сключен при условията на измама. Нямало логика в това, първо ищецът да се е освободил от собствеността си върху тези дялове и веднага след това да е упълномощил лице- купувача по договора, да го представлява в качество, каквото той вече нямал- притежател на дялове в капитала на "Търговия К" ООД. Претендира разноски. Ответницата по иска чрез процесуалния си представител го оспорва. В съдебно заседание и в писмена защита излага съображения. Моли да сеотхвърли предявения иск и да бъдат присъдени разноски по делото. В писмената защита се излагат съображения за неоснователност и недоказаност на иска. Твърдението, че сключеният между страните на 11.08.2005 г. договор за продажба на дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали, бил нищожен като противоречащ на чл. 132 от ТЗ във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД било неоснователно и недоказано. Поддържа се, че ако ищецът е бил съдружник по силата на наследство, то това твърдение било абсолютно незаконосъобразно- той не можел да стане съдружник по наследство, тъй като при смъртта на съдружник, членственото му правоотношение не се наследявало. За да станел такъв, следвало да бъде приет за съдружник от общото събрание на дружеството. По делото безспорно било установено, че ищецът бил приет като съдружник в "Търговия- К" ООД гр. Кърджали и поради това напълно самостоятелно можел да се разпорежда със своите дялове, както сторил с процесния договор, като е прехвърлил притежаваните от него дялове на друг съдружник- ответницата. Поддържа се, че не било налице нарушение на чл. 132 от ТЗ и договорът за прехвърляне на дялове от 11.08.2005 г. между ищеца и ответницата не бил нищожен. Твърдението, че договорът от 11.08.2005 г. бил унищожаем, като сключен при условията на измама- чл. 27 от ЗЗД във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД, също било неоснователно и недоказано. Сочи се, че за да се унищожи един договор на основание измама, следвало ищецът да е бил въведен в заблуждение от ответницата, което не се доказало по делото. За установяването на този факт по делото били разпитани трима свидетели- съпругата и бащата на ищеца и св. Катя КолеÔа. Свидетелските показания на съпругата и бащата на ищеца не следвало да се кредитират, тъй като били заинтересовани лица. Но и от техните показания не се установило ответницата да е въвела в заблуждение ищеца. Съпругата на ищеца заявила, че тя не е присъствала на разговорите между ищеца и ответницата. Опитала се да твърди, че ставало въпрос съпругът й- ищец по делото, да упълномощи ответницата по иска, но на зададен й от съда въпрос- защо и за какво е получил сумата по договора, свидетелката не отговорила. Такива били и показанията на бащата на ищеца, който и с оглед на възрастта си заявил, че не помни нищо. Счита, че следвало да се кредитират показанията на св. Катя Колева, която заявила, че ищецът имал нужда от пари и най- напред на нея предложил да продаде своите дялове, но понеже и тя нямала средства, той ги продал на ответницата. Св. Колева посочила и това, че е присъствала на самата нотариална заверка на договора от 11.08.2005 г. за продажба на дяловете от ищеца на ответницата, както и че нотариусът прочел договора на страните, които били съгласни с него, и ищецът е получил сумата по този договор. Показанията й напълно кореспондирали и с писмените доказателства по делото. Прави се извод, че не била налице измама по смисъла на закона, поради което процесният договор бил валиден и не можело да бъде унищожен. Излагат се съображения и във връзка с удостоверението, издадено от нотариуса, чеищецът е упълномощил ответницата. Това упълномощаване не влияело на действителността на договора за продажба на дялове. Поддържа се също, че при продажба на дялове между съдружници, което се извършвало свободно и не било необходимо решение на общото събрание, винаги се подписвало и пълномощно с оглед на факта, че новият притежател на дяловете не можел сам да впише това обстоятелство в регистъра на съда с оглед информирането на трети добросъвестни лица, поради което до вписването му може да се яви продължителен промеждутък от време,през който период, ако се проведе общо събрание, то новият притежател на дялове да може да гласува и с новопридобитите дялове. Това се правело с оглед несъвършената процедура по вписването на обстоятелства по фирмените дела, съгласно изискванията на ГПК, които изисквания налагали обстоятелствата за вписване да се заявяват само от управителя и въобще не държат сметка за факта на свободното прехвърляне на дялове между съдружници и многобройните случаи, когато даден управител отказвада направи искане за вписване на такова прехвърляне на дялове между съдружници. Изготвянето на пълномощно било наложено от практиката, но това упълномощаване не влияело на валидността на договора за продажба на дялове. Изводът бил, че договорът от 11.08.2005 г., с който ищецът е прехвърлил на ответницата своите дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали, не бил нищожен или унищожаем, поради което и предявеният иск се явявал неоснователен и моли да се отхвърли. Претендира разноски. По делото е конституирана като трета страна- помагач на ищцовата страна ”Търговия- К” ООД гр. Кърджали, която не се представлява и не взема становище по иска. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: От приложеното по делото удостоверение за актуално състояние от 20.12.2006 г. на Кърджалийския окръжен съд се установява, че съдружници в дружество „Търговия- К” ООД със седалище гр. Кърджали, регистрирано по ф. д. № 1915/1991 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, са „Рила- 98” АД- гр. Кърджали и физически лица, между които ищецът Стефан Калоянов Стайков и ответницата по иска- Геновева Ангелова Станкова. Удостоверението е издадено въз основа на всички извършени промени до последното съдебно решение № 512 от 26.06.2006 г. От приложения протокол от 18.10.1999 г. за проведено събрание на бивши и настоящи работници и служители на „Търговия К” ООД- Кърджали, се установява, че 196 дяла, представляващи 20 % от капитала на „Търговия- К” ООД- Кърджали, са били разпределени между желаещите 27 лица, между които Мата Янева Калоянова- майка на ищеца, притежаваща 6 дяла, бащата на ищеца- Калоян Стайков Калоянов- притежаващ 6 дяла, ответницата по иска, притежаваща 9 дяла и още 24 физически лица. Приложен е и договор за продажба на общ дял от „Търговия- К” ООД- Кърджали на работници и служители при облекчени условия от 30.12.1999 г., в който като купувачи фигурират майката на ищеца и неговия баща. Майката на ищеца е починала на 19.05.2002 г., видно от удостоверение за наследници № 1294/06.11.2006 г. на община Кърджали и оставила законни наследници- син- ищеца- Стефан Калоянов Стайков и съпруг- свидетеля Калоян Стайков Калоянов. От приложеното ксерокопие на решение № 1043 от 09.10.2002 година, постановено по ф. д. № 1915/1991 г. по описа на КОС се установява, че е вписано ново обстоятелство в „Търговия- К” ООД гр. Кърджали- прехвърляне на дружествени дялове от съдружника Калоян Стайков Калоянов- 9 дяла от общия дял на лицата по чл. 15 ал. 2 от ЗППДОП, представляващи 20 % от капитала на дружеството, от които 3 дяла на ищеца Стефан Калоянов Стайков и 6 дяла на Кирил Славчев Киряков, и които са приети като нови съдружници. Прекратено е членството в дружеството на Калоян Стайков Калоянов „по негова молба поради прехвърляне на дяловете”. С договор за продажба на дялове от общ дял от капитала на „Търговия- К” ООД гр. Кърджали от 11.08.2005 г., подписан между ответницата по иска Геновева Ангевола Станкова като купувач и ищеца Стефан Калоянов Стайков като продавач, последният продал на първата собствените си шест дяла от общ дял в капитала на „Търговия К” ООД гр. Кърджали с номинална стойност 10 лв. всеки от тях, за сумата 1326 лв., която сума продавачът получил изцяло и в брой от купувача. Договорът е с рег. № 3106 и с нотариална заверка на подписите от 11.08.2005 г. на нотариус Мария Даскалова- нотариус в район Кърджали с рег. № 279 на Нотариалната камара. А от удостоверение изх. № 55/19.10.2005 г. /на л. 31 от делото/, се установява, че на 11.08.2005 г. под № 3107 в регистъра на нотариус М. Даскалова е регистрирано пълномощно, съгласно което ищецът Стефан Калоянов Стайков упълномощил Геновева Ангелова Станкова да го представлява пред Общото събрание на „Търговия- К” ООД- Кърджали. С приложеното съобщение /на л. 32 от делото/ от Стефан Калоянов Стайков до Геновева Ангелова Станкова и управителя на „Търговия- К” ООД- Кърджали от 25.10.2005 година, се установява, че ищецът е оттеглил даденото пълномощно с рег. № 3107/11.08.2005 г. , с което Геновева Ангелова Станкова е била упълномощена да представлява Стефан Калоянов Стайков пред „Търговия- К” ООД- Кърджали, което е оформено при отказ с двама свидетели. Приложен е към делото и дружествения договор на „Търговия- К” ООД- Кърджали, действащ към датата на подписване на договора за прехвърляне на дружествени дялове, съгласно твърденията на пълномощниците на ищеца и ответницата. При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявения иск по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и евентуалния такъв по чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД са неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят. Безспорно е по делото, че майката на ищеца и неговия баща са били съдружници в „Търговия-К” ООД гр. Кърджали, закупили заедно с други физически лица 20 % от капитала на дружеството при облекчени условия съгласно чл. 5 ал. 2 от ЗППДОбП. Няма спор и по това, че лицата по чл. 5 ал. 2 от ЗППДОбП, са разпределили помежду си 196 дяла, представляващи 20 % от капитала на „Търговия- К” ООД- Кърджали и са упълномощили Геновева Станкова да ги представлява при сключването на договора за покупко- продажба с Община- Кърджали, като приватизационния договор е бил сключен на 30.12.1999 г. Съдът приема, че с постигнатото предварително разпределение на дяловете между физическите лица, всяко от тях е придобило конкретен брой дялове, а не са придобили дяловете от Община Кърджали в идеална съсобственост. В този мисъл е и приетото с решение № 607/13.12.2004 г. по гр. д. № 2003/2003 г. на ВКС- ТК- І т. о., служебно известно на съда, което е било постановено по спор по същото фирмено дело с № 1915/1991 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и е приложено към него. Или, майката и бащата на ищеца са придобили самостоятелно по 6 дяла. След смъртта на майката на ищеца, нейното членство като съдружник в дружеството се е прекратило, а като нейни наследници ищецът по иска и неговия баща са наследили шестте дружествени дяла на своята наследодателка / чл. 129 ал. 1 от ТЗ /, без това да е довело автоматично до придобиване на членствени права в дружеството- конкретно по отношение на ищеца. Установява се обаче по делото и това, че през 2002 година- виж решение № 1043/09.10.2002 г. по ф. д. № 1915/1991 г. по описа на КОС, приложено по настоящото дело, бащата на ищеца Калоян Стайков Калоянов- съдружник в „Търговия- К”- ООД, притежаващ 9 дяла от общия дял на лицата по чл. 5 ал. 2 от ЗППДОбП, е прехвърлил на сина си Стефан Калоянов Стайков 3 дяла, а на Кирил Славчев Киряков- 6 дяла, като двамата са били приети за съдружници- всеки с по 6 дяла в дружеството, а членството на Калоян Стайков Калоянов в дружеството е било прекратено. Тези обстоятелства, макар да не са отразени в представения по делото дружествен договор на „Търговия- К” ООД, са вписани в търговския регистър на съда по партидата на дружеството „Търговия- К” ООД- Кърджали, поради което следва да се приеме, че наследниците на съдружника Мата Янева Калоянова са разделили общия си дял преди сделката от 11.08.2005 година, към който момент бащата на ищеца вече не е бил и съдружник в дружеството, а ищецът е притежавал собствени 6 дяла. С писмения договор за продажба на дялове от 11.08.2005 година с нотариална заверка на подписите между съдружници, каквито безспорно са ищеца и ответницата по иска, ищецът се е разпоредил валидно със своите шест дяла. Или, към момента на атакуваната сделка, ищецът не е бил съсобственик на шестте дяла, наследени от неговата майка заедно със своя баща, поради което не следва да се прилага разпоредбата на чл. 132 от ТЗ. Впрочем, съдът приема, че прехвърлянето на дяловете от ищеца на ответницата е било извършено съобразно закона и сделката не е нищожна. Съдът приема, че тази сделка не е и унищожаема като сключена при условията на измама, респ. че и предявения иск на основание чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД е неоснователен и недоказан. И това е така, тъй като измамата е основание за унищожаване на договора, когато едната страна, е била въведена в заблуждение от другата страна, за да сключи договора. Ищецът твърди, че не е имал воля да сключва такъв договор. Въвеждането на едно лице в заблуждение означава да се предизвика у него погрешна представа /изопачаване на действителността или премълчаване на действителността/, която не съответства на действителността. При измамата, страната съзнава съдържанието на договора, но го подписва с невярна представа относно последиците му. Такива действия от страна на ответницата по иска не се установиха. Още повече, че ищецът твърди, че не разбрал, че е подписал заедно с пълномощното на ответницата и договор за прехвърляне на дялове. Следва да се отчете и това, че ищецът е достатъчно зрял човек, за да не може да бъде въведен в заблуждение, по начина по който твърди в исковата молба. Съдът намира, че свидетелските показания на съпругата и бащата на ищеца не следва да се кредитират като заинтересовани от изхода на делото, макар че и те не установяват ответницата да е въвела в заблуждение ищеца. Още повече, че съпругата на ищеца не е присъствала нито на разговорите между ищеца и ответницата, нито при извършването на нотариалните действия. А що се касае до показанията на бащата на ищеца следва да се отбележи, че той не си спомня коя година са ходили заедно със сина си и ответницата при нотариус, нито какви документи са били подписани, но твърди, че той е подписал пълномощно на сина си. Съдът приема, че единствено показанията на св. Катя Колева- също съдружник в „Търговия- К” ООД – Кърджали, следва да се кредитират, която е незаинтересована от изхода по делото. Същата установява, че ищецът имал нужда от пари и най- напред на нея предложил да продаде своите дялове, но тъй като тя нямала средства, той ги продал на ответницата. Същата сочи, че е присъствала на самата нотариална заверка на договора от 11.08.2005 г. за продажба на дяловете от ищеца на ответницата, че нотариусът прочел договора на страните, които били съгласни с него и ищецът е получил сумата по договора. Що се касае до завереното на същата дата с последващ пореден номер пълномощно, с което ищецът упълномощил ответницата да го представлява пред общото събрание на „Търговия- К” ООД- Кърджали, съдът приема, че това упълномощаване не влияе на действителността на договора за продажба на дялове, респ. не може да доведе до изводи, различни от направените по- горе. Следва поради изложеното да се отхвърлят като неоснователни и недоказани предявените от ищеца срещу ответницата искове по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и евентуалния такъв по чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД. При този изход на делото следва ищецът да заплати на ответницата разноските по делото в размер на 300 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Стефан Калоянов Стайков от гр. Кърджали с ЕГН ********** против Геновева Ангелова Станкова от гр. Кърджали с ЕГН ********** иск по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, както и евентуалния по чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД. Решението е постановено при конституирана трета страна- помагач „Търговия- К” ООД гр. Кърджали. ОСЪЖДА Стефан Калоянов Стайков от гр. Кърджали с ЕГН ********** да заплати на Геновева Ангелова Станкова от гр. Кърджали с ЕГН ********** направените разноски по делото в размера на 300 лв. Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: |