Решение по дело №243/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ№ 87

гр. Видин, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в открито заседание на

Трети май

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

243

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Д.Л.И. *** ЕГН:**********, срещу Заповед № 37698/28.10.2022 г. на Изпълнителен директор на НАП, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя с НАП на длъжността Старши инспектор по приходите, в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, сектор “ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1. Заповедта е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.

Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен по съображения за нарушаване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Настоява, че за да се приеме наличие на реално съкращение, е необходимо длъжността да е премахната като конкретен вид дейност. Твърди, че не е проведен подбор. Сочи, че извършените промени не са довели до реално съкращаване на заеманата длъжност и в този ред на мисли не е налице съкращаване на длъжността, а прекратяване на служебно правоотношение без правно основание. Твърди, че има високи оценки на атестациите. В с. з. жалбоподателят чрез адв.К. подържа жалбата, моли за отмяна на акта и за присъждане на разноските по делото.

Ответникът – Изпълнителният директор на НАП, чрез пълномощника си юрк.Д. оспорва жалбата и моли Съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски и прекомерност. Представя писмена защита с подробни съображения.

Административен съд-Видин, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на оспорения индивидуален административен акт, в рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от връчването, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Служебното правоотношение на Д.Л.И. е възникнало на 20.10.22 година по силата на Заповед за преназначаване № 3759/20.10.2022 г., от длъжността Началник сектор в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, сектор “ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1, на длъжността Старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, сектор “ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1.

В заповедта е посочено, че същия притежава икономическо висше образование, магистър по специалност "Финанси".

Изискванията за заемане на длъжността "старши инспектор по приходите", са: образование - висше, бакалавър, професионален опит 2 години, ранг IV младши.

На 20.10.2022 г. И. се е запознал с длъжностната характеристика, която е еднаква за длъжностите инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и главен инспектор по приходите. Според нея основната цел на длъжността е осъществяване на контрол по прилагане на данъчното законодателство, чрез извършване на фискални проверки на задължени лица, свързани със стоки с висок фискален риск. Анализира планира и отчита резултатите от извършените последващи проверки по движението на стоки с висок фискален риск. Осъществяване на контрол по прилагането на данъчното и осигурителното законодателство, чрез извършване на проверки в търговски обекти, както и такива по Закона за хазарта.

Със Заповед № З-ЦУ-1536/30.08.22 година на изпълнителния директор на НАП е утвърдено длъжностно разписание и длъжността старши инспектор се заема от 21 човека.

Видно от длъжностно разписание на ЦУ на НАП, в сила от 24.10.2022 г., щатната численост на сектор „ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1 за длъжността старши инспектор по приходите е 20 човека. Това длъжностно разписание е утвърдено със Заповед№З-ЦУ-1911/25.10.22 година на Изпълнителния директор на НАП.

С оглед съкращаване на длъжностите, на жалбоподателя е връчено предизвестие № I-473/28.10.2022 г. за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл поради съкращаване на длъжността.

С оспорената в настоящото производство Заповед № 37698/28.10.2022 г. на Изпълнителен директор на НАП е прекратено служебното правоотношение на Д.Л.И. поради съкращаване на една щатна бройка от длъжността старши инспектор по приходите в сектор „ГКПП и мобилни групи“ – Велико Търново 1.

По делото са представени: длъжностно разписание на Централно управление на Национална агенция за приходите в сила от 01.01.2023 г. заверено копие, заповед № 2462/23.12.2022 г., на изпълнителния директор на НАП за утвърждаване на длъжностно разписание на Централно управление на Национална агенция по приходите, поименно разписание на Централно управление на Национална агенция по приходите в сила от 30.09.2022 г., поименно разписание на Централно управление на Национална агенция за приходите в сила от 31.10.2022 г., извлечение от поименно разписание на Централно управление на Национална агенция за приходите в сила от 30.11.2022 г., заповед № 3612/31.12.2022 г. на изпълнителния директор на НАП за определяне на работно място на служителите от ГДФК, справка за служителите, заемащи длъжността старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК, дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, сектор „ГКПП и мобилни групи“ – Велико Търново1, връчени длъжностни характеристики на служителите в ЦУ на НАП, ГДФК, дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, сектор „ГКПП и мобилни групи“ – Велико Търново-1.

               Допусната е и съдебно-икономическа експертиза с вещо лице С.В., която даде заключение по следните задачи: Колко и кои лица са назначени, съответно е прекратено служебното правоотношение с тях или са напуснали по други причини, например пенсиониране, в Сектор „ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1, Отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за периода от 01.09.2022 г. до момента, на какви длъжности са и какви данни има, относно намаляване обема на работа, респективно, какви съкращения и/или увеличения на бройките на длъжности съответно с позиции са извършвани и на основата на какви нормативни, общи административни или индивидуални административни актове или други документи? Какви данни има, относно намаляване обема на работата и натовареността на място на работа в ГКПП Видин?

Съдът ще коментира експертното заключение при излагане на правните си изводи, като кредитира същата като компетентно изготвена.

По делото е разпитан свидетеля Коста Живков Калчев работил последните години в НАП, в Дирекция „Фискален отдел“, подразделение ГКПП „Контролно пропускателни пунктове“, месторабота „Дунав мост 2“, в продължение на близо девет години. Пенсионирал се месец ноември 2022г. по негово желание, подал заявление, за да бъда освободен. Сочи, че обемът на работа се увеличавал и то много, относно задълженията, които имали по проверката на стоки с висок фискален риск, съвместната дейност, която изпълнявали с Агенция митници по отношение на акцизни стоки, както и други задачи, които са поставяни на момента. От друга страна транспортният поток се увеличил стотици пъти. Имало е опашки от чакащи за фискален контрол във всички смени.

При така установените факти Съдът достигна до следните правни изводи:

Прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя е извършено при наличие на утвърдено от органа по назначаването – изпълнителния директор на НАП ново длъжностно разписание.

Оспорената заповед е постановена от компетентен орган съгласно чл. 108 ЗДСл.

Административният акт е издаден в надлежната писмена форма и съдържа минимално предвиденото в чл. 108, ал. 1 ЗДСл съдържание. Посочени са дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В случая посоченото правно основание, а именно: чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е такова, което не изисква излагането на специални мотиви и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността. От друга страна не подлежи на съдебна проверка въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. Актовете, приложени в преписката, на основание на които заповедта е издадена, в достатъчна степен я мотивират, без да е необходимо да се възпроизвежда тяхното съдържание.

При постановяване на заповедта не е допуснато и съществено нарушение на административно-производствените правила. В закона липсва установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Единственото изискване е наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, но то не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок на предизвестие може да бъде компенсирано с обезщетение, съгласно чл. 106, ал. 4 ЗДСл. В случая установеният от закона едномесечен срок за отправяне на предизвестие не е спазен, тъй като предизвестието е връчено на същата дата, както и заповедта - на 31.10.2022 г.

Относно прилагането на материалния закон, в каквато насока са изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, Съдът намира следното:

За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени, следва да се установи, че длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната като нормативно установена позиция и система от функции, или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение.

Според легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията ((Доп. – ДВ, бр. 2 от 2019 г., в сила от 7.01.2019 г.)в сила от 01.07.2012 г., Приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн. ДВ. бр. 49 от 29 юни 2012 г.), длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. За да е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, трябва да се установи, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува, или длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува.

Прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя е обосновано с утвърждаването на ново длъжностно разписание на администрацията на НАП, сектор „ГКПП и мобилни групи“- В.Търново 1.

В случая с изменение на щатно разписание от 24.10.2022 г., щатната численост на сектор „ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1 за длъжността старши инспектор по приходите е 20 човека, т.е. налице е намаляване на броя на щатни бройки от 21 на 20 човека за длъжността старши инспектор по приходите.

В същото време за тези 21 щатни бройки за длъжност "старши инспектор по приходите" е ясно, че ще има една незаета щатна бройка, тъй като Коста Живков Калчев е подал заявление за ранно пенсиониране на 13.10.22 година, считано от 18.11.2022 година и неговата длъжност "старши инспектор по приходите" в сектор „ГКПП и мобилни групи“ –В.Търново 1 е ясно, че към 24.10.2022 г., че ще бъде освободена, т.е. две седмици след прекратяването служебното правоотношение на И., и то без да се изчака едномесечното предизвестие, което е връчено едновременно със заповедта. Ето защо при освобождаване на една бройка, то не са налице материално-правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, т. к. заеманата длъжност не е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията, длъжността продължава да съществува под същото наименование, като система от функции, задължения и изисквания без изменения и не е намален броя на заетите служители, които изпълняват съответната длъжност. Налице е съкращаване на щатните бройки при запазване на функциите на длъжността, но не се съкращава незаета щатна бройка, а такава на която има назначен държавен служител т. е. промяната независимо, че се мотивира с повишаване на ефективност на работа, цели единствено съкращаване на конкретен държавен служител, работещ в сектора вместо на незаета щатна бройка за същата длъжност. Това се потвърждава и от изготвената от вещото лице експертиза, където е описано, че за м.11.2022 г. по утвърдено длъжностно разписание на 25.10.2022 г.: началник сектор - 1, главен инспектор по приходите - 8, старши инспектор по приходите - 20 и инспектор по приходите - 55. В поименното разписание на длъжностите към 30.11.22 година са : началник сектор -1, главен инспектор по приходите - 8, старши инспектор по приходите - 19 и инспектор по приходите - 55 лица. В разписанието служителят Коста Живков Калчев на длъжност старши инспектор по приходите не фигурира, а неговото място остава незаето. Установява се разлика от една незаета щатна бройка на длъжност старши инспектор по приходите. За м.12.2022 г. по утвърденото длъжностно разписание на 25.10.2022 г.: началник сектор -1, главен инспектор по приходите - 8, старши инспектор по приходите - 20 и инспектор по приходите - 55. Поименно разписание за м. 12.2022 г. не е представено от ЦУ на НАП, но от предоставените по делото длъжностни характеристики за сектор ГКПП и мобилни групи- Велико Търново1 се установиха: началник сектор -1, главен инспектор по приходите - 8, старши инспектор по приходите - 19 и инспектор по приходите - 56 лица. Подписана е длъжностна характеристика от Мирослав Славиев Любенов на 01.12.2022 г./стр.420-422, том трети по делото/, назначен за ръководител екип, а не както е отбелязано в експертизата за инспектор по приходите, което не се отрича и от органа видно от представените писмени бележки по делото. Т.е. и неговата щатна бройка за старши инспектор по приходите се явява още една свободна бройка, тъй като Любенов не може да е едновременно ръководител екип и да е старши инспектор по приходите, а той е такъв от преди това, видно от представената длъжностна характеристика /стр.208-210, том втори по делото/.

Като за месец януари и за месец февруари отново има назначени по един инспектор по приходите. При анализа направен от вещото лице за незаетите щатни бройки за периода от м.04.2022 г. до м. 11.2022 г. включително, се установява, че през месец юни 2022 година са назначени 14 лица на длъжността инспектор по приходите.

Мнението на експертизата е, че обема на работа не е намаляван, а даже се е увеличил, съдейки от факта, че наново се назначават инспектори по приходите. Начина на работа на инспектор по приходите – старши инспектор по приходите и главен инспектор по приходите, видно от длъжностната характеристика и разпита на вещото лице са конкретизирани в едни и същи действия, т.е. те изпълняват еднакви по обем функции, с тази разлика, че главните инспектори могат да бъдат и ръководители на екип и има такива данни. Старшият инспектор, е инспектор, който е пораснал в длъжност и ранг, ако са спазени следните условия, така както са визирани в Правилника на НАП и в Наредбата – човек с повече опит, но не и разлика във функциите. За да бъда едно лице старши инспектор, трябва да има минимум две години стаж. За това са утвърдени два типа длъжностни характеристики – едната е за инспектор, старши инспектор и главен инспектор, за която говорим и втората е за началниците – началник сектор и ръководител екип. От направения анализ от вещото лице и от представените документи е видно, че обема на работата, което е и мотивът в заповедта, че е намален обема на работа, не е установен по никакъв начин. Това се потвърждава и от разпита на св.Калчев, работил в системата близо 9 години, който сочи, че в годините проверката на стоки с висок фискален риск се увеличил 5-6 пъти. От друга страна транспортният поток се увеличил десетки, стотици пъти.

Съдът намира, че в случая щатното разписание цели единствено прекратяване на правоотношението с И., а не оптималното функциониране на администрацията и е в разрез с принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК.

Следва да се отчете и фактът, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение и предизвестието са връчени на лицето на 31.10.22 година, щатното разписание е променено със Заповед от 25.10.22 година, когато вече е подадено заявлението за предсрочно пенсиониране от 13.10.22 година на Калчев, считано от 18.11.22 година. В същото време през м.декември 2022 година, Любенов е назначен за ръководител екип и през месец януари 2023 година са назначени две лица на длъжността инспектор по приходите, които въпреки, че не са на същата длъжност, то както бе подробно разяснено по-горе имат същите функции по длъжностна характеристика, но нямат необходимия опит, за да бъдат назначени за старши инспектори съгласно Правилника на НАП.

С промяната на длъжностното разписание и намаляването на една щатна бройка за старши инспектор по приходите формално създава впечатление, че е налице изменение на същото с оглед личността на държавния служител. В този смисъл е Решение № 3434/05.03.2020 г. по адм. д. № 13226/2019 г. на ВАС, според което промените в утвърдените длъжностни разписания, налагат извода, че описаните по-горе действия, извършени от органа по назначаване, макар и сторени в рамките на оперативната самостоятелност на органа, очевидно не целят обезпечаването на работата и по-добрата функционалност при организацията и изпълнението на заложените дейности в съответните отдели, а освобождаване на конкретен служител, какъвто е настоящият случай.

С оглед горепосоченото съдът намира въз основа на всички представени доказателства, оценени поотделно и в тяхната съвкупност, че към датата на постановяване на оспорената заповед, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. не е налице реално съкращаване на длъжността "старши инспектор по приходите", заемана от жалб.И., поради което не са налице материалноправните основания за прекратяване на служебното правоотношение.

Както бе посочено и по-горе, преценката на органа относно начина на организиране на администрацията, в т. ч. на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от служителите с цел оптимизиране работата й при спазване на нормативните изисквания, е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Вярно е, че изискване за органа по назначаването да извърши подбор в такава хипотеза, не се съдържа в ЗДСл. При съкращаване на длъжности въз основа на надлежно прието ново длъжностно разписание, административният орган има право да извърши самостоятелна и неподлежаща на съдебен контрол преценка за това кои лица, изпълняващи длъжността, предвидена за съкращаване, да бъдат освободени. По делото не е спорно, че в конкретната държавна администрация няма съществуващо споразумение за извършване на подбор при съкращаване на служители. Същевременно, на основание чл. 169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, какъвто е процесният, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В обхвата на този контрол е задължението на съда да изследва дали оспореният административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на непосредствените приложими нормативни актове, и при превратно упражняване на властнически правомощия.

Заповедта е несъответна и на целта на закона. Съкращаването на длъжността не е съобразено с обема на работа в сектора, изпълнявана от експертните длъжности, тъй като след съкращаването има незаета щатна бройка и назначени нови двама служителя и назначен ръководител екип, което не кореспондира с мотива за оптимално функциониране и подобряване на работния процес. Действията на органа не са насочени към подобряване на дейността чрез осъществяване й от по - малко, но по - квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите при наличие на незаети щатни бройки за същата длъжност.

Предвид горепосоченото съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на жалбоподателя искане за възстановяване на разноските. Установява се по делото общ размер на последните съгласно приложения списък на л. 922: 3810.00 лв., от които 2500.00 лв. – хонорар за адвокат, платено адвокатско възнаграждение за допълнително заседание 500.00 лв. и 800.00 лв. – възнаграждение на вещо лице и 10.00 лв. ДТ. ДТ не е внасяна, за да бъде вазстановявана.

По делото е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение - чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК, което съдът приема за частично основателно. При определяне на възнаграждението, Съда съобразявайки се със сложността на делото, обема на материалите по него, проведените заседания, изслушване на експертно заключение, пътните разходи, счита че следва да бъде определено над размера предвиден в чл.8, ал.3, във вр. с чл.9, ал.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражденията, а именно в размер на 2500.00 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Видин, пети състав,

                                       Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 37698/28.10.2022 г. на Изпълнителен директор на НАП, с която е прекратено служебното правоотношение на Д.Л.И. *** с НАП на длъжността „Старши инспектор по приходите“, в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, сектор “ГКПП и мобилни групи“ Велико Търново 1.

ОСЪЖДА НАП да заплати на Д.Л.И. ***, разноски по делото в размер на 3300.00 лв.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

СЪДИЯ: