О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./02.02.2021 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 13763 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е искова молба от В.П.А., чрез процесуален представител, против А.П.А., П.С.И. и ВНасил И.И..
С Разпореждане №268895/30.10.2020г. настоящият съдебен състав е оставил без движение подадената молба за защита от домашно насилие на осн.чл. 127 и чл.128 ГПК, като са указани последиците от неизпълнението им, а именно:
1/ изрично да индивидуализира процесния имот както с настоящ идентификатор, така и с идентификация по стари планове на гр.Варна, като уточни дали в имота са налични постройки, кой е техен собственик и на какво основание.
2./ да уточни дали твърди, че В. Добрев Йорданов е бил собственик на целия процесен имот, или и ответниците притежават собственост в него, как е възникнала съсобствеността между тях и представи доказателства за това.
2/ да обоснове твърдението си за наследствено правоприемство с лицето В. Добрев Йорданов, като изрично заяви, дали той е единствен негов наследник и представи доказателства в тази връзка.
4./ да уточни дали твърди, че договора е нищожен като посочи конкретните факти и обстоятелства от които обосновава твърденията си за неговата нищожност.
5./ след уточненията да съобрази петитума на всеки иск с обстоятелствената част на молбата;
6/ да представи удостоверение за данъчна оценка на имота валидна за 2020г., както и скица/схема на същия.
7./ да посочи цена на всеки от предявените искове и да представи доказателство за нейното определяне – данъчна оценка или пазарна стойност на имота, актуални към датата на подаване на молбата;
8./ да представи доказателство за платена държавна такса за всеки предявен установителен иск поотделно, изчислена в размер на 4% върху ¼ от цената на иска, но не по-малко от 50 лева – ако предявява иск за нищожност и 4 % от 1/4 от цената на иска – ако предявява установителен иск за собственост.
На ищеца да бъдат издадени искани удостоверения, след заплащане на ДТ от 5 лв. за всяко.
В СЪЩИЯ СРОК да представи доказателство за вписване на исковата и уточняващите молби.
Съдът изрично е указал на ищцата, че при неизпълнение в срок на дадените указания производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл.129, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК.
Съобщението за изготвеното разпореждане е връчено на представител на ищеца на 30.11.2020г.
С молба вх.№287876/09.12.2020г./след изтичане на едноседмичния срок/ ищецът моли срока за отстраняването им да бъде удължен, както и да му бъдат издадени съдебни удостоверения. С Разпореждане №274403/10.12.2020г. съдът е удължил срока за отстраняване на нередовностите с една седмица, т.е. до 14.12.2020г.
На 30.12.2020г., т.е. след изтичане на определения срок, процесуалният представител на ищеца получава исканите и издадени съдебни удостоверения, но заявява в изрична молба вх.№292311/30.12.2020г., че желае същите да бъдат издадени с по-различен текст.
С Разпореждане №276533/31.12.2020г. съдът е указал издаването на СУ с желания от ищеца текст.
С Разпореждане №260758/11.01.2021 г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на ИМ до 18.81.2021г.
С молба вх.№263456/18.01.2021г. ищецът моли за издаване на нови СУ.
С Разпореждане №262087/19.01.2021г. съдът е указал издаването на СУ и е удължил срока за отстраняване на нередовнисти до 29.01.2021г.
С нова молба вх.№265260/22.01.2021г. ищецът, чрез проц. представител желае ново удължаване на срока за представяне на необходимите писмени доказателства.
С Разпореждане №262743/25.01.2021г. съдът е отказал ново удължаване на сорак, като изрично е отбелязал, че указанията за отстраняване на нередовностите са връчени на ищеца на30.11.2020г.
До изтичане на предоставения срок – 29.01.2021г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени. На 01.02.2021г. т.е. след изтичане на последния срок е постъпила молба вх.№267573 от ищеца, с която е представени единствено скица на поземлен имот от СГКК-Варна и се иска ново удължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности.
Не е постъпило мотивирано искане за ново удължаване на предоставения срок.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, молителят не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на молителя, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на иницииращата производството молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №13763/2020год. по описа на ВРС, ХLIX - ми състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: