Решение по дело №609/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261218
Дата: 5 август 2021 г.
Съдия: Елена Тодорова Радева
Дело: 20201100900609
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р        Е         Ш        Е        Н       И        Е

Гр.София, … август 2021 година

 

В       ИМЕТО       НА         НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на пети август две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                          СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

След като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№609 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                   По делото е постъпила молба от ищеца ЗАД „Б.В.И.Г.“, чрез адв. П.и. съдържаща искане за отстраняване на техническа грешка допусната в решение от 21.06.2021 година, постановено по делото, касателно размера на мораторната лихва, както и изменение на решението в частта за разноските.

                   Препис от тази молба е връчен на ответника „ЗАД „Д.Б.:Ж.И З.“ на 20.07.2021 година.

                   Отговор по делото не е постъпил.

                   Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

                   По т.д.№609/2020г. е постановено решение №260992/21.06.2021 година, с което искът за главница е частично уважен, а претенцията за обезщетение по чл.86 ЗЗД е уважена в предявения от страната размер.

                   В мотивите на постановеното решение съдът е приел, че претенцията с правно основание чл.86 ЗЗД е сумата от 128,68лева.

                   В диспозитива на постановения акт е посочена сума от 12,869лева. Явно е, че това „разминаване“ между мотиви и диспозитив на решението се дължи на допусната техническа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК, тъй като отстраняването на тази грешка не влияе на изразената от съда воля в мотивите на постановения акт.

                   Поради това съдът намира, че молбата по чл.247 ГПК се явява основателна, поради което следва да се допусне отстраняване на тази грешка, като вместо 12, 869 следва да се чете 128, 68лева, представляваща обезщетение за забава..

                   По искането по чл.248 ГПК – за изменение на решението в частта за разноските.

                   В мотивите на постановеното решение съдът е приел, че разноските следва да бъдат разпределени на база нормата на чл.78 ГПК, като на ищецът следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от претенциите.

                   Материалният интерес, съобразно предявените претенции е сумата от 66 306,81лева. Уваженият размер, общо, на претенциите, е сума от 66 296,81лева.

                   Претендираните от страната разноски са в общ размер на 6 049,06лева.

                   Съотнесен уваженият към предявения размер, умножен по размера на разноските, дава дължимият от ответника на ищеца размер на разноски – сумата от  6 048,14лева. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски още в размер на 12,30лева.

                   Ето защо съдът приема, че и молбата по чл.248 ГПК се явява основателна и следва да бъде уважена.

                   При изложеното съдът

 

                   Р         Е          Ш          И  :

 

                   ДОПУСКА, на основание чл.247 ГПК, отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №260992/21.06.2021 година, постановено по т.д.№609/2020г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, като вместо „… сумата от 12, 869лева…“ следва да се чете: „….сумата от 128,68лева…“.

                   На основание чл.248 ГПК, изменя решение№260992/21.06.2021 година, постановено по т.д.№609/2020г., в частта за разноските, като ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.:Ж.И З.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис „О.К.“ №№, АС „Ф.“, чрез адв.П.С.И., разноски още в размер на 12,30лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                         СЪДИЯ: