ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1015
гр. Плевен , 25.05.2022 г.
Административен
съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от
съдията Арабаджиева административно дело №148 по описа на Административен съд-Плевен за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано въз основа на искова молба от П.К.В. ***, против Областна дирекция
на МВР-Плевен с адрес гр.Плевен, ул.“Сан Стефанов“ №3, предявен на основание чл.1
и чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, с цена на иска 10 000 (десет хиляди)лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца от описани в исковата
молба действия и бездействия на полицейски служители на ответника.
Постъпила
е молба с вх.№2993/23.05.2022 год. от ищеца.
На
първо място ищецът възразява срещу ненавременното искане на ответника за
събиране на доказателства, направено в първото по делото съдебно заседание.
Според
съда, настоящото производство, макар и исково,
се развира по реда на АПК, към който препраща чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, а не
по реда на ГПК. Поради което спазване на преклузивните срокове, предвидени в
ГПК, а именно: когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор,
не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен
документ, той губи възможността да направи това по-късно, съдът счита, че са
неотносими в настоящото административно производство. Т.е., ако страна не
релевира искане, свързано с доказателствата, с исковата молба или с отговора на
същата, не се преклудира правото на тази страна да го направи в по-късен
момент. В чл. 171 от АПК има предвидени специални
разпоредби за представянето на доказателства и в настоящото производство не
важат производствата за преклузиите, предвидени в ГПК. Налице е и специална
разпоредба по АПК в чл. 203 – 205 – в глава "Производства за обезщетения".
А разпоредбата на чл.171, ал.6 от АПК, която регламентира възможност за
произнасяне на съда в закрито заседание по исканията на страните по
доказателствата, е свързана с възможността, при яснота и конкретика на
направените искания, да се спести процесуално време и съдът да се произнесе в
закрито засединаие, но не лишава нито една от страните в процеса да правят
доказателствени искания на всеки един етап от развитие на производството. Ето
защо направените от представителя на ответника доказателствени искания в
първото по делото съдебно заседание не са ненавременни, съдът е допуснал
събирането на поисканите от представителя на ответника доказателства и не
намира основание да отменя определенията, с които е направил това, именно
заради неприложимостта на преклузиите по ГПК.
Поради горните
изложени причини, е изискана от РС-Плевен и от ОС-Плевен информация относно
факта назначаван ли е ищецът като ВЛ по дела на тези съдилища. Информацията,
която ще бъде представена по делото, като обективен факт, ще бъде ценена с
оглед на всички събрани по делото доказателства, и с оглед конкретните
твърдения в исковата молба. Като няма пречка, във връзка с възражението на
ищеца относно състоянието на работоспособността му, която се твърди, че е
повлияна от фактите и обстоятелствата, описани в ИМ, да направи доказателствени
искания във връзка със сроковете, в които са представени тези експертни
заключения, респ. относно други обстоятелства, които според него сочат
наличието на обстоятелства, повлияли върху работоспособността му при изготвяне
на възложените експертизи.
Ето защо следва да бъде уважено доказателственото искане
на ищеца, обективирано в настоящата молба, да се изиска от Окръжен следствен
отдел при Окръжна прокуратура-Плевен сведение относно досъдебно производство
№С-141/2020 год. по описа на ОП-Плевен, което да съдържа следната информация:
назначен ли е за вещо лице П.К.В. и на коя дата; удължаван ли е срокът от
следователя за представяне на експертното заключение по искане на експерта и на
кои дати; депозирано ли е заключението на експерта по досъдебното производство;
какви са причините за забавянето в работата на експерта; съществувало ли е
подобно забавяне и по досъдебно производство №С-202/2019 год. по описа на
ОП-Плевен.
Не следва да се отменя и определението, с което са
изискани доказателствата от воденото нохд №1995/2020 год. по описа на РС-Плевен,
в т.ч. постановената по това дело и невлязла в сила присъда. Доказателства по
това наказателно производство са изискани и от двете страни с твърдения, че
имат отношение към задържането на ищеца, по повод и във връзка с което се
претендират вреди с исковата молба, поставила началото на настоящото
производство. Разбира се, невлязлата в сила присъда не може и няма как да бъде
преценявана като задължителна по смисъла на чл.300 от ГПК, но нейното
доказателствено значение с оглед оплакванията и възраженията на страните ще бъде преценявана с оглед на
всички събрани по делото доказателства , като ще бъде преценена нейната
относимост към предмета на спора.
По
същите съображения листа от прегледа на свидетеля К.К.относно претърпените от
свидетеля увреждания, ще бъде преценяван както във връзка с показанията на този
свидетел, така и с оглед на всички останали събрани по делото доказателства при
преценка за относимостта му към предмета на спора.Доколкото този документ е
неподписан от издало го длъжностно лице, респ. страда от други пороци и/или са
налице в него непълноти, ще бъде преценено доказателственото му значение при
представянето му пред съда, като страните във всички случаи ще имат възможност
за становище по приемането на документа като доказателство.
Вярно
е, че по делото е приложена вече на л.48 исканата от ответника докладна записка
рег.№3391р-4748/3.06.2019 год., поради което писмата до РС-Плевен и по
РП-Плевен за изискване на доказателства
следва да се изпратят ведно с молбата на ответника, представена в съдебно
заседание, като изрично се укаже в писмото, да не се представя доказателството
по т.2.2 от същото.
Относно
относимостта на заповедта за конвоиране на ищеца, поискана с т.2.3 от молбата
на ответника, представена в съдебно заседание и дали тя е в състояние да
замести или не разпореждането по чл.25, ал.1 от Инструкцията за осъществяване
на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и
реда в тях в МВР, това е въпрос по съществото на правния спор, на анализ на
събраните доказателства. Същата следва обаче да бъде изискана, а нейната
относимост, редовност от външна страна, законосъобразност и т.н. също ще бъде
преценявана наред с останалите доказателства по делото. Екземпляр от заповедта
за конвоиране и разписката към нея
фигурира под №2.3 от молбата на ответника , представена в с.з., поради
което ще бъде изискана от РС-Плевен по нохд №1995/2020 год.
Изисканите
и допуснати да бъдат събрани обяснения и показания на полицейски служители,
след представянето им по делото ще бъдат ценени наред с останалите събрани
доказателства, в т.ч. с изслушаните непосредствено в съдебно заседание
свидетелски показания на разпитаните свидетели.
Ищецът
следва да конкретизира копия на кои документи, приложени по делото, иска да му
бъдат предоставени.
Воден
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА
на страните, че настоящото производство, макар и исково, се развира по реда на АПК, към който препраща
чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, а не по реда на ГПК. Поради което спазване на
преклузивните срокове, предвидени в ГПК, а именно: когато в установения срок
ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения,
не оспори истинността на представен документ, той губи възможността да направи
това по-късно, са неотносими в настоящото административно производство. Ето
защо страните не губят възможността да искат събирането на допустими и относими
доказателствени средства и след първото по делото съдебно заседание.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура-Плевен сведение относно досъдебно производство №С-141/2020
год. по описа на ОП-Плевен, което да съдържа следната информация: назначен ли е
за вещо лице П.К.В. и на коя дата; удължаван ли е срокът от следователя за
представяне на експертното заключение по искане на експерта и на кои дати;
депозирано ли е заключението на експерта по досъдебното производство; какви са
причините за забавянето в работата на експерта; съществувало ли е подобно
забавяне и по досъдебно производство №С-202/2019 год. по описа на ОП-Плевен.
Срок-7 дни от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ съобразно четеното в с.з. протоколно
определение доказателствата от воденото
нохд №1995/2020 год. по описа на РС-Плевен, в т.ч. постановената по това дело и
невлязла в сила присъда; листа от прегледа на свидетеля К.К.; заповедта за
конвоиране на ищеца и разписката към нея; обяснения и сведения от полицейски
служители.
Да
се изпрати ново писмо до РС-Плевен и до РП-Плевен, ведно с копие на
представената от ответника в съдебно заседание молба, находяща се на л.252 от
делото, като изрично се укаже в писмото, да не се представя доказателството по
т.2.2 от същото.
УКАЗВА
на ищеца да конкретизира копия на кои документи, приложени по делото, иска да
му бъдат предоставени.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и да искат събирането на доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, препис от същото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/