РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Ямбол , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20202330200952 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на .Е. от гр. С.против
Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ***на ОД на МВР-Я*, с който за нарушаване
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв., с възможност при
доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок по чл.189, ал.9 от ЗДвП
сумата да бъде намалена на 70 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в с.з., но с жалбата си иска ЕФ да бьде отменен, т.к. неправилно
и незаконосъобразно е бил санкциониран като законен представител на ЮЛ.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмени бележки пледира ЕФ като законосъобразен и издаден правилно да
бъде потвърден.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя е издаден ЕФ, затова че на 23.06.2018 г., в 13,03 ч., в
1
гр. Я*, обл. Я*, на бул. Е****до № 32, в посока към гр. С*, при управление
на МПС ”***” с рег.№***е превишена максимално разрешена скорост от 50
км/ч. за населено място, като автомобилът е управляван с 80 км/ч., като са
приспаднати са 3 км/ч като допустима грешка при измерването на скоростта –
77 км/ч. Превишението на скоростта от 27 км/ч е установено с
автоматизирано техническо средство „***, фиксиращо дата, час, скорост на
МПС и изображение на МПС.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени доказателства – ЕФ с приложени към него
фотоснимки на процесното МПС/****/, протокол за изправността на радара,
лизингов договор, протокол за използване на АТСС, справки от ТР и от
системата на Сектор“ПП“ за връчен ЕФ, прочетени на основание чл.283 от
НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че има
категорични и безспорни данни, че физическо лице /ФЛ/, на което е
предоставен процесния автомобил, отдаден на лизинг на ****“ ЕООД, е
извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, защото според чл. 188. (1)
„(Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Чл.189,
ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр.
101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
2
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.“.
ЕФ може да се издаде само на ФЛ, което може да носи
административнонаказателна отговорност за управление на МПС в
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е посочил, че ЕФ се
издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния представител на
юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът
предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност,
а именно лицето, което е управлявало МПС, съответно законния
представител на ЮЛ, на което е предоставено на лизинг процесното МПС,
ако той не посочи, кой е управлявал автомобила. В случая, видно от
приложените по делото справка от ТР и лизингов договор, законен
представител на ЮЛ, на което е предоставено процесното МПС на лизинг е
жалбоподателя Ведат Ербаш. По делото няма данни в 14-дневен срок от
получаването на ЕФ жалбоподателят, след като твърди в жалбата си, че
процесното МПС, което му е отдадено на лизинг не е управлявано извън гр.
С*да е предоставил в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи/ОД на МВР-Я*/ писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС. Вярно, че собственик на МПС е „*** БГ*албоподателя като законен
представител на това ЮЛ. Не се събраха доказателства и жалбоподателят да е
това друго лице, което е управлявало процесния автомобил или към
настоящия момент не може да се установи кое ФЛ е извършило нарушението,
но след като не е подадена съответната декларация с копие от СУМПС на
3
лицето, което е управлява МПС до ОД на МВР-Ямбол, по силата на закона
правилно е санкциониран законния представител на ЮЛ. В тази връзка, съдът
изцяло отхвърля доводите на жалбоподателя за незаконосъобразността на
ЕФ, т.к. точно и ясно, съгласно ЗДвП и ЗАНН на жалбоподателя е разяснено
кога, къде, как и при какви точно обстоятелства е извършено
административното нарушение. Нарушението е установено също съгласно
закона и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на АТССКПДП, а ЕФ е връчен законосъобразно на законния представител на
ЮЛ, на което е предадено на лизинг процесното МПС. В тази насока, съдът
споделя изцяло аргументацията на процесуалния представител на наказващия
орган за законосъобразното санкциониране на жалбоподателя, изложена в
писмените бележки, представени по делото.
При този изход на делото, разноски се дължат на наказващия орган и
същите, съгласно разпоредбите на чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3
от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за правната помощ/НПП/ в
размер 120 лв. трябва да бъдат заплатени от жалбоподателя Ведат Ербаш.
С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден и
следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от НПП
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К №****на ОД на МВР - Я*, с който за
нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на ВЕДАТ ЕРБАШ, ЛНЧ: ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/лв.
ОСЪЖДА В***ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Я*направените по делото
разноски в размер на 120/сто и двадесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4