№ 9979
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110133125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно уведомен на
15.02.2023г., представлява се от *****, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Т. – редовно уведомен на 20.02.2023 г. не се
явява, представлява се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД –
редовно уведомено на 20.02.2023 г., не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П.- редовно уведомено, се явява
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 3530 от 26.01.2023 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице-помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД с Вх.№6667/10.03.2023 г. с приложени изисканите
документи.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно –
1
счетоводна експертиза с Вх.№ 99076 от 10.04.2023 г., което е в срока по ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно –
техническа експертиза с Вх.№ 40630 от 14.02.2023 г., което е в срока по ГПК.
Съдът връчи преписи от заключенията на процесуалните представители
на страните.
*****: Поддържам така предявените искове. Правя уточнение, че
претендираме сумите от ответника в качеството на вещен ползвател на имота.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде обявен за
окончателен. Не възразявам да бъдат приети документите от третото-лице
помагач, както и да бъдат изслушани експертизите.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада. Да се приемат документите от трето-лице помагач.
СЪДЪТ счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да
бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите от
третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с Вх.№6667/10.03.2023 г.
писмени доказателства под опис.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите от третото лице
помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с молба с Вх.№6667/10.03.2023 г. писмени
доказателства под опис.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
И. Д. У. – 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И. У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ***** вещото лице отговори : Само за м.08 2019 г. не е
бил годен и съм дала вариант за приспадане на сумата за този месец, който е в
размер на 38,15 лв. Не е имало отоплителни тела в гаража, гаражът е включен
в отопляемия обем на сградата, има водомер и посочен абонатен номер.
На въпроси на юрк. К. вещото лице отговори: Има водомер за топла
вода. Гаражът е в отопляемия обем на сградата, има изчислена топлинна
енергия за сградна инсталация. Не съм имала задача да направя оглед на
място.
*****: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
адв. К.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата. Оспорвам
заключението на вещото лице в тази му част и не съществува план за
отоплителна инсталация, няма никаква такава. Доверителката ми не ползва
топла вода.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350 лева
по внесените от страните депозити.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
3
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И. У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
*****: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. К.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350
лева по внесените от страните депозити.
Издаде се 1 бр. РКО.
*****: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: Моля да се назначи допълнителна експертиза, досежно
обстоятелството съществували отоплителна инсталация в процесния имот,
след оглед на място.
*****: Считам, че искането е недопустимо, доколкото експертизата е
изготвена и приета по делото, има неосигурен достъп и тази енергия се
начислява на база наредба, а не дали има инсталация или не.
Съдът след изслушване становището на страните и по направеното от
ответника искане за допускане на допълнително заключение, съдът счита
същото за ненеобходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на допълнително
заключение на съдебно-техническа експертиза, за отговор на поставен в
днешното съдебно заседание въпроси.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
*****: Моля уважаемия съд, да уважи исковата претенция, съобразно
петиутма на исковата молба. Считам иска за доказан. Претендирам разноски,
представям списък по чл.80 ГПК. Претендирам разноски, представям списък
по чл.80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендирания от
ответната страна адвокатски хонорар.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите изцяло иска, тъй като доверителката ми
не е собственик на процесният имот, за което има доказателства в ищеца -
кореспонденция с новия собственик Филип Танев, има приложен нотариален
акт. За процесният период доверителката ми не е собственик на имота.
Второто ми възражение е, че не съществува отоплителна инсталация,
представили сме документи- неодобрен план за отоплителна инсталация.
Моля да отхвърлите иска. Претендираме разноски, представям списък.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5