Решение по дело №20/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			05.03.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	22.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		20		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

                                                             

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 107/08.12.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД,  с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда  (ЗООС),  е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на задълженията му по ЗАНН. Иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол“ ЕАД на „Депо за неопасни производствени отпадъци“ от дейността на ,,ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД е издадено комплексно разрешително /КР/ № 299-Н1-/2019 г., ведно с приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Изграденото и експлоатирано от дружеството-жалбоподател депо за неопасни производствени отпадъци се намира в близост до р. Каменишка, в землището на с. Каменик, общ. Бобошево, обл. Кюстендил.  В условие 10.2.1.1 от КР № 299-Н1-/2019 г. е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да зауства повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в р. Каменишка, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.2.1.1 от КР. В таблицата са описани точка на заустване в р. Каменишка и точките на пробовземане с номера № 1 /над депото/ и № 2 /след депото/, като са посочени и точните им географски координати обозначени в приложение  към заявлението за издаване на процесното КР. Посочено е кои за източниците на повърхностни /атмосферни води/, както и името на водоприемника – р, Каменишка.

На 07.04.2020 г. на площадката на депото в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател била извършена проверка от служителите на РИОСВ-Перник /сега РИОСВ-София/- св. Л.Х. и св. К.К.  и служители на ИАОС, чрез емисионен контрол върху състоянието на заустваните повърхностни води от депото във водоприемника- р. Каменишка. Били взети по предвидения ред с попълване на съответния протокол за вземане на проба/извадка № 551 и № 552 - водни проби от посочените в таблица № 10.2.1.1 от КР точки на пробовземане с номера № 1 /над депото/ и № 2 /след депото/ с посочени в протоколите географски координати. За извършената на място проверка бил съставен от св. Х. и Протокол за проверка № 12/07.04.2020 г., на РИОСВ-Перник /сега РИОСВ-София/, подписан от присъствалите лица, вкл. представителя на дружеството-жалбоподател.

По отношение на взетите водни проби бил извършен физико-химичен анализ с резултати отразени в съставения и приложен по делото Протокол от изпитване № К01-0603/15.04.2020 г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС. Според анализа е налице значително превишение на определените в условие № 10.2.1.1 от КР № 299-Н1-/2019 г., съответно в Таблица № 10.2.1.1 индивидуални емисионни ограничения по показателите на водната проба взета от т. 2 /след депото/, с географски координати N 42° 13’ 27“ и Е – 23° 00’.42“  както следва:

-        Сулфати – резултат от изпитване 1213.0 мg/dm3 при ИЕО – 250.0 mg/dm3;

-        Манган - резултат от изпитване 110.0 мg/dm3 при ИЕО –50.0 mg/dm3;

-        Арсен – резултат от изпитване 19.0 мg/dm3 при ИЕО – 10.0 mg/dm3;

С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана с изх. № 3776/07.07.2020 г. по имейл от *****@**********.***,  до имейл адрес на дружеството-жалбоподател – **@*****.*** с прикачен файл „3776 pdf“  да се яви в инспекцията на 13.07.2020 г. в 14:00 ч. за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН № 78/2020 г. е съставен в присъствието единствено на свидетеля на нарушението – св. К.К. и друг служител на РИОСВ-София с имена Г.В.. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на 01.09.2020 г. от законния представител на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД към онзи момент Е.Х., чрез Община Бобов дол.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 107/08.12.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД,  с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда  (ЗООС),  е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС, в което АНО е възприел същата фактическа обстановка, описана в акта.

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните свидетели К. и Х., които са очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи и др. писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.

 

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Напълно неоснователно е поддържаното в пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателя възражение за липса на покана до дружеството преди съставяне на АУАН, доколкото е налице безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД акт, именно на законния му представител извършено срещу подпис, на 01.09.2020 г.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно: ,,На 07.04.2020 г., на депо за неопасни производствени отпадъци находящо се в землището на с. Каменик, общ. Бобошево, обл Кюстендил ТЕЦ ,,Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие 10.2.1.1 от Комплексно разрешително № 299-Н1-/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, в което е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да зауства повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в р. Каменишка, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.2.1.1 от КР относно изброените в нея индивидуални емисионни ограничения по показатели. Налице е установено превишение на показателите на водната проба взета от т. 2 /след депото/, с географски координати N 42° 13’ 27“ и Е – 23° 00’.42“  както следва:

-        Сулфати – резултат от изпитване 1213.0 мg/dm3 при ИЕО – 250.0 mg/dm3;

-        Манган - резултат от изпитване 110.0 мg/dm3 при ИЕО –50.0 mg/dm3;

-        Арсен – резултат от изпитване 19.0 мg/dm3 при ИЕО – 10.0 mg/dm3;

Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС.

В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна – изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително – условие 10.2.1.1./, място и дата на извършване /на 07.04.2020 г., след депо за неопасни производствени отпадъци от дейността на ТЕЦ ,,Бобов дол“ ЕАД. 

Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба – чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма – чл. 164, ал.1 от ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото административно нарушение и неговото цифрово изражение.

По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД е издадено Комплексно разрешително № 299-Н1-/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно процесното „Депо за неопасни производствени отпадъци“.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като е нарушило Условие 10.2.1.1. от Комплексно разрешително № 299-Н1-/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда предвиждащо: ,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства повърхностни /атмосферни/ води от територията на депото в р. Каменишка, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.2.1.1“. В този смисъл виж още Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил, в което е обсъдено сходно нарушение.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че описаното идентично в АУАН и обжалваното НП деяние съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна страна състав на административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано. Доколкото субект на нарушението е юридическо лице субективната страна на деянието не следва да се изследва.

С оглед извършеното от жалбоподателя нарушение наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 500 000 лева. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., която настоящата инстанция намира за правилно определена от наказващия орган, който е посочил изрично и взел предвид, че са отчетените значителни по стойност превишения по три показателя с неблагоприятно действие върху околната среда, че установените стойности са в пъти по-високи от предвидените като максималнодопустими норми според КР. Нарушението засяга екологичното равновесие и може да има изключително негативни бъдещи последици за различни растителни и животински видове, вкл. и за човека. Наложеното наказание е много близко до законовия минимум, с оглед минималния и максималния размер на санкцията и не следва да се редуцира, за да постигне в пълнота целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Изцяло в този мисъл относно определяне размера на наказанието виж и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил.

Липсват основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, поради което настоящата инстанция следва да го потвърди изцяло.

 

По разноските:

С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена от процесуалния представител на АНО, на основание чл.63, ал. 3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр.с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът осъжда „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД,  с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., да заплати в полза на РИОСВ-София, представлявано от Директора И.П.- юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност.

Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 107/08.12.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД,  с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда  (ЗООС),  е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), за административно нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС.

ОСЪЖДА „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД,  с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., да заплати в полза на РИОСВ-София, представлявано от Директора И.П.- юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: