№ 6
гр. Панагюрище, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско
дело № 20225230100083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 247 ГПК
Подадена е молба вх. № 3869 от 19.12.2022 г. и уточнена с молба № 3999 от
30.12.2022 г. от Н. Я., чрез адв. М., в която е посочено, че е допусната очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение по отношение разноските. В
молбата се излага, че в мотивите на съдебното решение съдът е установил, че на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковите претенции, като в диспозитива на решението
неправилно ответника е осъден да заплати тези разноски на ищеца. Моли се да се
уважи молбата.
Подадената молба е изпратена на насрещната за становище, като в срока по чл.
247, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от него, в който е изложеното, че искането е
основателно. Направено е искане да се задължи ответника да представи банкова
сметка, по която да бъдат заплатени присъдените разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 ГПК съдът по своя инициатива или по искане
на страните може да поправи допуснати в решението очевидни фактически грешки.
Очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст както в
диспозитива, така и в мотивите на решението и съставлява основание за поправка на
очевидна фактическа грешка.
Видно от данните по делото, производството е образувано по обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422 във връзка с чл. 415
ГПК във вр. с чл. 9 ЗПК предявени от „Агенция за контрол на просрочени задължения”
ЕООД, ЕИК ********* срещу Н. Н. Я.. Съдът е разгледал така предявените искове,
като с Решение № 79 от 25.11.2022 г. постановено по делото е уважил част от тях, като
в мотивите на решението изрично е посочено, че ищецът дължи заплащане на
1
ответника на част от разноските съразмерно с отхвърлената част от исковите
претенции, като е изчислил и размера на дължимите разноски.
Съдът след като се запозна със съдържанието на постановеното Решение № 79 от
25.11.2021г. по гр. д. № 83/2022 г. по описа на Районен съд - Панагюрище и данните по
делото, констатира че в диспозитива на решението неправилно е осъдил два пъти
ответника да заплати на ищеца разноски по делото, въпреки че в мотивите на
решението е приел, че разноски се дължат както от ответника, така и от ищеца. Ето
защо следва да се приеме, че действително е допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановеното по делото решението. С оглед на това и на основание
чл. 247, ал. 1, пр. 1 ГПК следва да се допусне поправка на същата както диспозитива на
решението на страница 7, параграф 6 (последен) следва да се чете: „ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов“
№ 29, ет. 3 да заплати на Н. Н. Я., ЕГН **********, с адрес – гр. Панагюрище, ***, ет.
1, ап. 2 сума в размер на 232,53 лв. - представляваща разноски направени пред
настоящата инстанция.“
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е неоснователно искането на
ищеца за конституиране като страна в процеса „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД с оглед промяната на правната на ищеца, доколкото промяната е
настъпила след постановяване на съдебното решение, чиято поправка се иска. Следва
да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да посочи банкова
сметка, по която да бъдат заплатени присъдените в негова полза разноски по делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 79 от
25.11.2022 г., постановено по гр. д. № 83/2022 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, като диспозитива на решението на страница 7, параграф 6 (последен),
вместо: „ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. Н. Я., ЕГН **********, с адрес
– гр. Панагюрище, ***, ет. 1, ап. 2 да заплати на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3 сума в размер на 232,53 лв. - представляваща
разноски направени пред настоящата инстанция.“ следва да се чете „ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29,
ет. 3 да заплати на Н. Н. Я., ЕГН **********, с адрес – гр. Панагюрище, ***, ет. 1, ап.
2 сума в размер на 232,53 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата
инстанция.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД в производството да се конституира правоприемника „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Н. Н. Я. в едноседмичен срок от получаване на
2
решението с писмена молба да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на
присъдените в нейна полза разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – Пазарджик с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
3