№ 65
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично.
Не се явява законен представител за дружеството в несъстоятелност.
Явява се синдикът И.К..
Явява се адв.Д. за ответното дружество „Сайлест“ЕООД.
Явяват се вещите лица Х.К. и А.П..
Ищцата К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Синдикът К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Х.К..
Сне се самоличността на експерта, както следва:
1
В.л.Хр. Ив. К.: 66г, българка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.: Изготвила съм заключение, което поддържам.
На въпрос на ищцата в.л. К.: Когато бях на място съм констатирала, че
сега, както и още от преди две години, защрихованата от мен площ в зелено
по скицата приложена към експертизата е затревена и върху нея има
саморасла растителност. Действително площта оцветена в зелено е
затревена с различна растителност, храсти няма, има треви, бурени. Тази
площ, защрихована в зелено, която представлява разпиляната продукция, е
оградена с натрупани камъни, които играят функция на преградна стена.
Нивото на тази площ с разпиляната продукция е по-високо от нивото на
съседната площ от Запад на скицата. От Север и от Юг няма поставени такива
подпорни стени. Не съм констатирала разпиляване на готовата продукция в
северна и южна посока. Не мога да кажа защо има разпиляване на готовата
продукция само в западна посока.
Ищцата К.: Смятам, че хонорарът, който е посочила в декларацията си
вещото лице К. е по-висок от хонорара в сравнение с други водени дела със
същия предмет, по които е работила.
В.л.К.: Това затревяване е почти на целия участък защрихован в зелено
на скицата. Това затревяване представлява буренясване на терена, предимно
от бурени е, не е културна растителност, представлява самозалесяване на
терена. По тревата се вижда материал, който представлява нещо подобно на
това, което е в купчините, складирана готова продукция, прахообразно.
Складираното е прахообразно, бяло на цвят. Не мога да кажа каква е
структурата на това вещество, не съм геолог. Има и по-големи частици.
Мерим, като правим връзка със сателитите и така се определят координатите
и котите на точките по координатна система от 2005 година, това е нанесено
върху имота, който е купен от кадастралната карта на С.. Това е най-сигурния
метод за измерване. Това е реално свършената работа, която съм посочила в
справката декларация.
Ищцата К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението, с тази
забележка, за зелената част на имота, че е затревена.
2
Адв.Д.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението. Относно
хонорара на вещото лице К. оставям на преценката на съда.
Синдикът К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Оставям на преценката на съда относно хонорара на вещото
лице К..
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице като
доказателство по делото, като безпристрастно и компетентно изготвено,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Х.К. в размер на 500 лева,
които да се изплатят от внесения по делото депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице П..
Сне се самоличността на експерта, както следва:
В.л. АНГ. П. П. : 60г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.П.: Изготвил съм писмено заключение, което поддържам. На 18
април посетих имота в С.. Търсил съм имоти, които са сходни. В
Пазарджишка област не намерих три имота, които са сходни, затова търсих и
в Пловдивска област. Търсих в по-широк период от време имоти, защото
точно на такива имоти няма голямо предлагане на пазара. Когато намерих
тези имоти в Пловдивска област, аз съм ги коригирал с коефициент за
местоположение, за да може да се приближим към нашия имот, към имота
който оценяваме, с коефициент 0.6 за местоположение съм ги коригирал.
Това означава, че го намалявам с 40 %, за да можем да постигнем някаква
реална цена. В П. подобри имоти не се предлагат под наем. Аз живея в П.,
познавам района С. и П., затруднението беше да намеря сходни имоти, които
да се предлагат. Тези имоти, които намерих са урегулирани, въпреки, че са
3
извън регулация са урегулирани имоти, затова ги намаляваме с коефициент за
местоположение, защото нашият имот не е урегулиран, той се води нива
процесния имот по кадастралната карта. Оценявам всичко, и разпиляната, и
другата площ, но съм ги разделил в оценката. Не намерих такива големи
имоти, затова търсих имоти които да са сходни по площ, за да можем да
получим някаква реална стойност. По отношение на имота, посочен като
аналог в село Труд съм допуснал грешка, като в първата колонка съм
посочил квадратура 1565 кв. метра, а всъщност квадратурата е 2014 квадрата.
Това е наемната цена на имота по направената оферта. Всички имоти
посочени като пазарни аналози са незастроени. Всички имоти имат
достъпност от републикански път 5-и клас, два имота в село Труд и един в
село Синитово.
Ищцата К.: Вещото лице не е взело предвид имот, който от година и
половина се отдава под наем и се намира в град С., в регулацията на град С.
при обявена наемна цена 13 стотинки на квадратен метър. Видях обявата в
„alo.bg“. Площта на този имот в С. е 2300 кв. метра.
В.л.П.: Гледах в „alo.bg“, но ми е убягнал този имот.
На вещото лице П. беше предоставена обявата за имота, за който
ищцата говори по-горе. Същият заяви, че не е видял такава обява, но ще
провери ако му бъде възложена задача отново.
Ищцата К.: Нямам въпроси. Моля да не се приема заключението на
вещото лице П. и се постави допълнителна задача: Като се вземе предвид този
имот, който се отдава под наем в С. да изчисли пазарната стойност на наема
за процесния имот.
Адв.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Синдикът К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че не следва да приеме в днешно съдебно заседание
заключението на вещото лице П. като доказателство по делото. Намира
възражението на ищцата за основателно. Съдът следва да укаже на вещото
лице да положи усилия да издири по-съответни на процесния пазарни имоти
въз основа на които да работи и да изготви заключение като естествено следва
4
да бъде взет предвид и имотът, за който данни дава в настоящето съдебно
заседание ищцата по делото, находящ се в град С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице П. като доказателство по
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същия да извърши допълнителни проверки и
да отговори на така поставените въпроси.
ОТЛАГА и насрочва делото, за събиране на доказателства, за
25.05.2022г. от 09.15ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5