О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
16.07.2021
г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова административно дело № 966/2021 г., като за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по три жалби срещу
Разрешение за строеж № 6 /ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на
Район „Младост“, Община Варна, с което е разрешен на „Електроразпределение
Север“ АД и собственика Община Варна строеж: „Изнасяне на електромери в нови електромерни
табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389, за жилищна страна
на ул. *** в ПИ ***, кв. *** „за жил. стр.“; жилищна страда на ул. *** в ПИ
***, кв.*** „за жил. стр.“; жилищна страда на ул. ***в ПИ ***, кв. *** „за жил.
стр.“ и жилищна страда на ул. „***„за жил. стр.“ по плана на *** м.р., гр.
Варна“.
Първата
жалба е от Ж.С.Х. и А.М.Г..
Втората
жалба е от М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т., действащи
чрез Д.В.М..
Третата
жалба е от И.Н.И. – управител на общите части на сграда в режим на етажна
собственост с административен адрес: гр. Варна, ул***.
С
Разпореждане № 6271/17.05.2021 г. съдът е оставил без движение и трите жалби,
като са дадени отделни указания за отстраняване на нередовността им както
следва:
І. Ж.С.Х.
и А.М.Г. да отстранят нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от
получаване на разпореждането на съда представят в АдмС-Варна:
-
писмено уточнение на жалбата, в което ясно да се
посочи дали оспорват процесното разрешение за строеж частично, единствено по
отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО,
захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389, съответно: Ж.С.Х. – само за
жилищна страна на ул. ***, а А.М.Г. - само за жилищна страна на ул. ***;
-
документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на
дължимата държавна такса в размер на по 10 лева за всяка една от двете
оспорващи;
-
50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й
според броя на останалите страни.
ІІ. М.Г.К., Д.С.П., З.А.С.,
А.Я.Я.,
Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т. да отстранят нередовността на жалбата, като в
7-дневен срок от получаване на разпореждането представят в АдмС-Варна:
-
писмено уточнение на жалбата, в
което ясно да се посочи дали оспорват процесното разрешение за строеж частично,
единствено по отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни табла
тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389 – само за жилищна страна
на ул. ***
-
писмено уточнение на жалбата, в което ясно да
посочи дали и Д.В.М. е жалбоподател;
-
данни за упълномощаване на Д.В.М., както и че Д.В.М.
е сред лицата, които могат да бъдат пълномощници на страни по делото – чл. 32 ГПК.
-
документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на
дължимата държавна такса в размер на по 10 лева за всеки едни от седемте или
осемте оспорващи (според уточнението дали и Д.В.М. е жалбоподател);
-
50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й
според броя на останалите страни.
ІІІ.
И.Н.И. да
отстрани нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от получаване на
разпореждането представи в АдмС-Варна:
-
писмено уточнение на жалбата, в което ясно да се посочи дали оспорва
процесното разрешение за строеж частично, единствено по отношение на изнасянето
на електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи
кабели от ТП 389 – само за жилищна страна на ул***;
-
доказателства за представителната власт на И., от една страна, че е
управител на въпросната етажна собственост, а от друга страна, да представлява
етажната собственост (решението за избирането му за управител на етажната
собственост и изрично решение на общото събрание на етажните собственици да се
подаде жалба и да се представляват етажните собственици по делото от
управителя);
-
документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в
размер на 10 лева;
-
50 бр. преписи от жалбата и от уточнението й според броя на останалите
страни.
С разпореждането е дадена
възможност на оспорващите и по трите
жалби да представят в 7-дневен срок от получаване на разпореждането и
доказателства за правния им интерес от оспорването, а именно документите си за
собственост или ограничени вещни права и други документи, от които да се
установява, че оспорващите са собственици на имот или имат права конкретното в
жилищните сгради, по отношение на които е издадено оспорваното разрешение за
строеж.
По
отношение на жалбата от И.Н.И., подадена в качеството му на управител на общите
части на сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Варна, ***:
Съобщението
за издаденото разрешение за строеж е получено от този жалбоподател на
08.03.2021 г. – видно от известие за доставяне на л. 266 от адм. пр. При
подаване на жалбата на 19.03.2021 г. срещу процесното разрешение за строеж е
съобразен 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ.
Съобщението
за Разпореждане на съда № 6271/17.05.2021 г., с което е дадена възможност на И.Н.И.
да отстрани конкретно указаната нередовност на жалбата си е получено от лично
от него на 31.05.2021 г., т.е. срокът за отстраняване на нередовността на
жалбата и за представяне на доказателства за правния интерес от оспорването
изтича на 07.06.2021 г., включително (понеделник, присъствен ден). В
определения от съда срок оспорващият не отстранява нередовността на жалбата и
не представя доказателства за правния си интерес от оспорването. Предвид
изложеното жалбата на И.Н.И. следва да бъде оставена без разглеждане и да бъде
прекратено съдебното производство в тази част на основание чл. 158, ал. 3 АПК .
По отношение на жалбата на Ж.С.Х. и А.М.Г.:
Съобщенията за Разпореждане на съда № 6271/17.05.2021 г., с което е
дадена възможност на двете оспорващи да отстранят конкретно указаната
нередовност на жалбата им са получени от тях на 19.05.2021 г. – л. 25 и л. 26
от делото, т.е. срокът им
изтича на 26.05.2021 г.,
включително. На 28.05.2021 г. в съда е постъпила молба от двете оспорващия,
подадена чрез адв. Н.И. – ВАК, с която се заявява, че Ж.С. оспорва разрешението
за строеж само за жилищна сграда на ул***), вх. ***, а А.Г. ***. Представят се
доказателства за заплащане на дължимата държавна такса и 5 бр. преписи от жалбата,
като се иска удължаване на срока за представяне на документите за собственост
на двете оспорващи.
Съдът с
Разпореждане № 6870/28.05.2021 г. дава повторно възможност и на
двете жалбоподателки до 07.06.2021 г. да представят: документите си за
собственост по отношение на имот, предмет на обжалваното разрешение за строеж,
както и 45 бр. преписи от жалбата и уточняващата молба.
Съобщението за процесното разпореждане е получено от процесуалния представител
на двете оспорващи на 03.06.2021 г.
На
03.06.2021 г. Ж.С.Х. и А.М.Г. представят следните документи: Нотариален акт №
89/21.10.1982 г. за апартамент ***, получен в дял и придобит в собственост от ***,
с когото Ж.Х.С. е сключила брак на 06.10.1986 г., предвид представеното
удостоверение за сключен граждански брак. Към молбата е приложен и Нотариален
акт № 83/21.10.1982 г. за получаване в дял и придобиване на правото на
собственост от Ф. М.Г. на апартамент ***Съдът е приел, че повторно не е
отстранена нередовността на оспорването.
С
Разпореждане № 7349/04.06.2021 г. съдът указва за трети път на Ж.Х.С. и А.М.Г.,
че не сочат доказателства, че са собственички или носителки на ограничени вещни
права в засегнат от обжалваното Разрешение за строеж имот, като им дава
последна възможност в 7-дневен срок да представят доказателства за указаното
обстоятелство. На двете оспорващи е указано, че при неизпълнение в срок жалбата
им ще бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес. Съобщението
за процесното разпореждане е получено от процесуалния представител на двете
оспорващи на 06.07.2021 г.
С молба
с.д. № 10754/15.07.2021 г., подадена в определения от съда срок, чрез адв. Н.И.,
двете оспорващи заявяват следното:
Апартаментът, за който е представен
нотариален акт на името на ***, представлява от 39 години семейно жилище на
съпрузите Ж.Х.С. и ***. След запознаване със съобщението за издаденото
разрешение за строеж съпругът *** е упълномощил съпругата си да организира
депозирането на жалба. Настоява се, че е налице правен интерес при *** и
неговата съпруга от депозиране на жалбата. Приложено е пълномощно от ***, без
дата и/или нотариална заверка на подписите, с което упълномощава съпругата си Ж.Х.С.
да го представлява във връзка с оспорването на процесното по делото разрешение
за строеж. Допълнително с молба с.д. № 10750/15.07.2021 г. е представено и
пълномощно от ***, също без дата, с което упълномощава адв. Н.И. да го
представлява по адм. дело № 966/2021 г. с посочване и на правото да завежда и
води делото.
Жалбоподателката А.М.Г. е съпруга на
Ф. М.Г., посочен като собственик на апартамент в жилищната сграда, за която е
издадено оспорваното разрешение за строеж. Приложено е удостоверение за
граждански брак, сключен на 24.03.1970 г. между ***и ***, като се твърди, че
това са имената съответно Ф.М.Г. и А.М.Г. и се прави искане съдът служебно да
изиска копие от актовата книжа съответно при Община Варна и Община Балчик за
установяване идентичност на имената.
Жалбата на Ж.Х.С. и А.М.Г. съдът намира за недопустима като изхождаща от
незаинтересовани по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ лица, доколкото двете
жалбоподателки не представят в определения им от съда трикратно по 7 дни срок
доказателства, че са собственички или носителки на ограничени
вещни права в поземления имот
и/или на обекти в жилищната сграда на ул***), ***.
Обстоятелството,
че съпругът на Ж.С. е собственик на апартамент във въпросната жилищна сграда,
който апартамент е семейно жилище от 39 години, не обуславя заинтересоваността
на С. да оспори процесното разрешение за строеж, доколкото имотът е придобит от
съпруга й преди брака им, респ. не е съпружеска имуществена общност.
Представените по делото на 15.07.2021 г. пълномощни от съпруга на Ж.С., с които
упълномощава съпругата си и адв. Н. И. във връзка с оспорването на процесното
по делото разрешение за строеж, както се посочи са без посочена дата, т.е. не е
ясно дали не са съставени специално за нуждата да се обоснове правния интерес
от оспорването. От друга страна, дори да се приеме, че е било налично
упълномощаването към момента на подаване на жалбата от Ж.С. (независимо, че към
него момент е нямало как да е известен номерът на делото, посочен в
адвокатското пълномощно), то *** не е посочен като жалбоподател в подадената
обща жалба от Ж.С. и А.Г., като не се сочи изрично като жалбоподател и в нито
една от уточнителните молби, подадени от адв. Н. И.. Нещо повече ясно и
еднозначно е посочено в жалбата, че същата изхожда само и единствено от Ж.С. и А.Г..
Ясно и недвусмислено в съответствие с чл. 150, ал. 1, т. 2 АПК е посочено, че
оспорващият е Ж.С., а не Р. С., поради което е недопустимо да се правят опити
да се подменя лицето, имащо качеството на оспорващият с цел осигуряване
наличието на правен интерес от оспорването.
Не са
представени в определения от съда срок и за връзката на оспорващата А.Г. с
посочения в представения нотариален акт собственик на апартамент във въпросната
жилищна сграда. Твърденията за идентичност на имената, посочени в представеното
по делото удостоверение за граждански брак с имената на оспорващата А.Г. и Ф. М.Г.
се явяват недоказани. Недопустимо е искането за събиране служебно от съда на
доказателства от трети за спора лица с цел удостоверяване на идентичност на
имената, като се вземе предвид, че на оспорващата А.Г. е предоставяна три пъти
възможност да обоснове правния си интерес за обжалване на процесното разрешение
за строеж.
Постоянният
адрес на двете жалбоподателки във въпросната жилищна сграда, както и
заплащането на данъци за въпросните жилища, не се явяват релевантен факт според
нормата на чл. 149, ал. 2 ЗУТ за преценката за заинтересоваността им в
производството по издаване и по оспорване на процесното разрешение за строеж.
От друга страна, с писмо, постъпило в АдмС – Варна със с.д. № 8405/07.06.2021
г. ответникът – гл. архитект на Район „Младост“ Община Варна настоява, че за
жилищна сграда на ул. ***не е установено да е избиран управител на етажната
собственост и заинтересованите лица са определени след справка в Имотния
регистър, от който не се установява двете жалбоподателки да са собственички на
посочените от тях самостоятелни обекти, а от справката в службите по
вписванията няма данни същите да притежават посочените в жалбата имоти. Не се
установява и от приложените по делото справки за вписванията в КККР оспорващите
да са вписани като собственички или носителки на ограничени вещни права в
жилищна сграда, визирана в обжалваното разрешение за строеж.
Поради
което жалбата им следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното
производство – прекратено, на основание чл. 159, т. 4 АПК.
С оглед
недопустимостта на оспорването искането на Ж.С.Х. и А.М.Г. за спиране на
действието на разрешението за строеж се явява също недопустимо и следва да бъде
оставено без разглеждане. Следва да се посочи, че принципно, по аргумент на
обратното от чл. 217 ЗУТ, жалбата срещу разрешението за строеж спира по силата на закона изпълнението му. Недопустимо е съдът да
се произнася по искания за спиране на изпълнението на разрешение за строеж,
което спиране е предвидено в закона. Тоест и на друго основание искането за
спиране на изпълнението на процесния обжалван административен акт следва да се
остави без разглеждане.
По отношение на жалбата на М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т.:
В случая съобщението до С. Ц. М.
– посочен от ответника като управител на етажната собственост за сградата,
находяща се в гр. Варна, ул. ***, за постановеното разрешение за строеж (писмо
с рег. № АУ018065МЛ-001МЛ/22.02.2021 г. – л. 278 от адм. пр.) е изпратено по
пощата, като известието за доставянето му се е върнало у органа с отбелязване,
че пратката „не е потърсена“ – л. 277-276 от адм. пр.
Съгласно
чл.
149, ал. 1 ЗУТ за
издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се
съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Когато заинтересувани лица са
всички собственици и носители на ограничени вещни права в сгради с режим на
етажна собственост, съобщенията до тях се връчват чрез председателите на
управителните съвети (управители) - § 4, ал. 3 ДР на ЗУТ.
Съгласно чл. 18а, ал. 8 АПК,
когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на ал. 1 – 6, то се
извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса
на такъв – на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била
призована за последен път в производството. Когато няма адрес, който страната е
посочила или на който е получавала съобщения или е била призовавана, на
страната се връчват съобщения:
1. за граждани – по настоящия адрес, а при липса на такъв
или когато не могат да бъдат намерени на този адрес – по постоянния адрес; ако
и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота;
2. за организации – ако са вписани в нормативно уреден
регистър – на вписания в регистъра адрес.
Предпоставка, за да се пристъпи към
съобщаване чрез залепване на уведомление на вратата
или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната
врата или на видно място около нея, както е регламентирано в чл. 18а, ал. 9 АПК, се явява
ненамирането на страната на
адреса и ненамирането
на лице, което е съгласно да
получи съобщението.
Отбелязването, че пратката не е
потърсена не е еднозначно на ненамиране на адреса или ненамиране на лице, което
е съгласно да получи съобщението, поради което следва да се приеме, че незаконосъобразно
административният орган е пристъпил към съобщаване по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК чрез залепване на уведомление. Нередовното съобщаване на С. Ц. М. – посочен
от ответника като управител на етажната собственост за сградата, находяща се в гр.
Варна, ул. ***, за издаденото разрешение за строеж, обосновава извод, че
жалбата от М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т., подадена на 15.03.2021 г., не е
просрочена.
Съобщението
за Разпореждането на съда с № 6271/17.05.2021 г. е получено от М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т., чрез съдебния им адресат на
21.05.2021 г. В определения от съда срок – на 28.05.2021 г. е постъпила
допълнителна молба от тази група оспорващи, с която се сочи, че се оспорва
разрешението за строеж частично по отношение изнасянето на електромери в нови
електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389 само
за жилищна сграда на ул. ***. Уточнява се, че Д.В.М. е само съдебен адресат и не е
жалбоподател или процесуален представител, като се прилага и документ за
платена държавна такса.
С Разпореждане №
7397/07.06.2021 г. съдът дава повторна възможност на оспорващите да представят
доказателства за правния им интерес от оспорването, а именно документите си за
собственост или ограничени вещни права и други документи, от които да се
установява, че оспорващите са собственици на имот или имат права
конкретно в жилищните сгради, по отношение на
които е издадено оспорваното разрешение за строеж. С разпореждането са указани
негативните последици от неизпълнението му в определения от съда 7-дневен срок
от получаване на съобщението, което съобщение е получено на 11.06.2021 г. от
посочения от тази група жалбоподатели съдебен адресат (л. 43 от делото). В
определения от съда срок (до 18.06.2021 г.) не са представени доказателства за
правния интерес на тази група оспорващи.
Независимо че жалбата на
М.Г.К., Д.С.П., З.А.С., А.Я.Я., Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т. не е просрочена, същата
се явява недопустима. В определения от съда срок оспорващите не представят
доказателства, че имат правен интерес от оспорването като заинтересовани лица
по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ, а именно че са собственици или носители на ограничени вещни права в поземления имот
и/или на обекти в жилищната сграда на ул. ***. Жалбата им следва да бъде
оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено, на основание
чл. 159, т. 4 АПК.
Съдът следва да следи служебно за наличието на
правен интерес от оспорването в хода на цялото производство по делото,
доколкото става въпрос за положителна предпоставка за правото на жалба. Служебното
начало в административния процес не включва задължението съдът служебно да
събира доказателства за правния интерес на оспорващите. Задължението на съда е
да извърши проверка за наличието на правен интерес и да указва необходимостта
от представянето на доказателства за наличието му, с посочване на релевантните
за преценката факти, които следва в определен от съда срок страните да
установят по делото.
На основание чл. 158, ал. 3 чл. 159, т. 4 АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ж.С.Х. и А.М.Г., уточнена на 28.05.2021 г., срещу
Разрешение за строеж № 6 /ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на
Район „Младост“, Община Варна, в частта по отношение на изнасянето на
електромери в ново електромерни табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи
кабели от ТП 389, съответно: Ж.С.Х. – само за жилищна страна на ул. ***, а А.М.Г.
- само за жилищна страна на ул. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Ж.С.Х. и
А.М.Г. за спиране на изпълнението на Разрешение за
строеж № 6 /ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на Район
„Младост“, Община Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Г.К., Д.С.П., З.А.С.,
А.Я.Я.,
Я.Ф.Г., С.Д.Л. и Е.К.Т., уточнена на 28.05.2021 г., срещу Разрешение за строеж № 6
/ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на Район „Младост“, Община
Варна, в частта по отношение на изнасянето на електромери в ново електромерни
табла тип ТЕПО, захранени чрез съществуващи кабели от ТП 389, за жилищна сграда
на ул. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Н.И. срещу Разрешение за строеж № 6
/ГИ/ от 19.02.2021 г., издадено от главния архитект на Район „Младост“, Община
Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 966/2021 г. на АдмС - Варна.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му пред ВАС.
СЪДИЯ: