В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, за разпределяне ползването на съсобствен недвижим имот. Първоначално ищцата е подала Искова молба, вх. № 100/15.01.2010г. След оставянето й без движение, представя Искова молба с вх. № 441/04.03.2010г., с която са уточнени ответниците по делото. С молбата се твърди, че ищцата е собственик на 1/3 ид.ч. от Þмот № * , парцел *, кв. * по плана на гр. Н. при граници:имот на А.П., имот на Р.Б. и пешеходна пътека, улица, имот на К. и имот на Т.. От Нотариални актове, удостоверяващи правото на собственост върху посочения имот, тя, З.Д. и М.М.Б. притежават по 1/3 ид.ч. от цялата площ на имота, представляващ * кв.м. М.Б. е починала на 17.01.1985г. (Удостоверени еза наследници № */01.07.2005г., издадено от Община Н.). В имота има две постройки ( една масивна с града – магазин и полумасивна къща). Твърди, че магазинът е построен от З.Д., а къщата е наследствена от М.М.Б. Към настоящия момент, З.Д. ползва своята 1/3 ид.ч. от имота, в която е построил магазин и ползва прилежащата земя в права линия пред и зад него. Наследниците на М.М.Б. също ползват своята 1/3 ид.ч. от имота, като ползват наследствената къща на М.М.Б. и прилежащата към нея земя до размера на притежаваната от тях 1/3 ид.ч. от имота. Сочат, че наследниците на М.Б., са позволили в къщата да живее и използва тяхната част от имота К.М.Б. Ищцата ползва останалата 1/3 ид.ч. от имота, представляваща празно дворно място, при граници: отпред – улица; от една страна калкан на къщата на А.Т.; от друга страна – калкан на постройката на З.Д. и отзад – до размера на полагащата й се площ от имота. На 17.06.2005г. й била издадена Виза за проектиране, а на 30.08.2005г. и Разрешително за строеж № 55 от Община Н. за строителство в определена от нея част от имота. Впоследствие разрешителното за строеж било отменено. Основанието за отмяна било, че липсва съгласие от останалите съсобственици. Следователно, в отредената за нея част от имота има предвидена възможност за извършване на строителство. Останалите съсобственици не са съгласни, тя да използва полагащата й се част от имота, като осъществи строителство в не, тъй като в използваните от тях части от имота вече има реализирано строителство. Въпреки многократните й опити за доброволно разпределение на ползването на посочения имот със З.Д. и наследниците на М.Б., не постигнали съгласие. Поради това и необходимостта да упражнява самостоятелно, необезпокоявано и с цел бъдещо строителство в гореописаната отредена част от имота при промяна в подробния устройствен план на града, за нея възниква интерес, да иска да бъде постановен съдебен акт, с който да й бъде разрешено ползването на имота. Моли съда, да постанови решение, с което да се разпредели ползването на процесния имот между нея, З.Д. и наследниците на М.Б. Ответниците, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по иска. В съдебно заседание на 30.11.2010г., ответникът З.Д.Д. се явява лично и заявява, че от години не могат да се разберат за ползването на имота. За ответниците М.М.Х., Н.А.М. и Ф.Н.Д., се явява назначеният „особен представител” адв. К.Г. С писмен отговор, твърди, че поради големия брой сънаследници и застрояването на процесния имот със сгради, едва ли ще е възможно, да се разпредели неговото ползване на такива части, които да имат самостоятелно значение и практическа възможност за ползване. Ако съдът приеме, че може, то претендира една обща част за ползване ( за трите представлявани от него лица), която да има лице /изход/ към главната улица на гр. Н. ул. Ал. С.. С писмена защита, излага твърдения, на доверителите му, да бъде разпределено ползването съгласно Вариант ІІ-ри от заключението на вещото лице, като бъде постановено, скицата да е неразделна част от решението. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Ищцата се легитимира, като собственик на 1/3 ид.ч. от процесния имот с Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */2002г. С него , ответникът З.М.В. е дарил на ищцата 1/3 ид.ч. от ПИ № *, целият с площ * кв.м., при граници на имота: имот на А.П., имот на Р.Б. и пешеходна пътека, улица, имот на К. и имот на Т. При съставяне на акта, правото на собственост на З.В. е установено с НА № *, том *, дело */1994г. ( л. 6) Ответникът З.Д.Д. е * на М.М.Д. Тя му е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане с Нотариален акт № *, том *, дело */1989г., собственото си дворно място с площ * кв.м., находящо се в гр. Н. при граници: имот на А.Т., на И.К., на А.М., на Р.Б., на М.М.В. и улица, което по плана на гр. Н. съставлява част от имот пл. № * в кв. *, върху който, ведно с имоти пл. № * и * се отрежда в съсобственост парцел *. М.М.Б. е призната за собственица по наследство и давностно владение с Нотариален акт № *, том *, дело */1981г., на празно дворно място при граници: имоти на А.Т., на И.К., на А.М., Р.Б., М.Б., което по плана на града съставлява имот пл. № *. На този имот по регулация се отреждат парцел *, в кв. *, в съсобственост с имоти пл. №№* – записан на А.И.Т. и *– записан на С.И.К. и А. М. М., с площ * кв.м., като от имота се включват *кв.м. и Празно място с площ * кв.м. за улица. Няма спор, че М.Б. е имала 6 деца. От тях три са починали – С.М.И., С.М.Д. и М.М.В., като искът е заведен срещу техните наследници, установени с приложените към делото Удостоверения за наследници (л. 32-36; 38,43). По делото е назначена Съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е дало два варианта за разпределения ползването на процесния имот. Поземлен имот с пл.№* е с площ * кв.м. и участва в образуването на УПИ *- *,*,*, кв.* по сега действащия план на гр.Н.. В имота съществува паянтово жилище застроено в северната част върху 45 кв.м., строеж представляващ пристройка върху * кв.м., а в югоизточната част масивна сграда с предназначение „М.”, застроена върху * кв.м. По Вариант № І: Подход за общо ползване с площ * кв.м., оцветено в жълто, разположен в източната част на имота и има излаз към главната улица. Ищцата С.М., ползва имота оцветен в зелено, с площ *кв.м. Ответникът З.Д.Д. – ползва от имота оцветеното в червено, с площ от* кв.м., ведно със застроената масивна сграда върху * кв.м. Наследниците на М.М.Х. – М.М.Х., К.М.Б., М.М.Д., Н.А.Д., И.А.Д., Н.А.М., Д.Й.М., С.Й.Ш., Ф.Н.Д., Ф.Д.Д., З.М.И., В.М.Ф., Е.М.Д., М.М.Х., З.М.Х., З.М.В. – ползват имота, оцветен в синьо, с площ от * кв.м., ведно със застроената паянтова сграда върху * кв.м. и започнат строеж върху * кв.м. По Вариант № ІІ: Няма определена площ за общо ползване. Така разпределените имоти се обслужват от уличната регулация предвидена по действащия ПУП на гр. Н. и ползването, е следното: Ищцата, да ползва оцветено в зелено, с площ от * кв.м. Ответникът З.Д.Д., да ползва имота, оцветен в червено с площ от * кв.м., ведно със застроената масивна сграда върху *кв.м. Наследниците на М.М.Х. – М.М.Х., К.М.Б., М.М.Д., Н.А.Д., И.А.Д., Н.А.М., Д.Й.М., С.Й.Ш., Ф.Н.Д., Ф.Д.Д., З.М.И., В.М.Ф., Е.М.Д., М.М.Х., З.М.Х., З.М.В. - ползват имота, оцветен в синьо, с площ от * кв.м., ведно със застроената паянтова сграда върху * кв.м. и започнат строеж върху * кв.м. Ползването на имота се осъществява от реализираната улица – тупик. Неразделна част от експертизата са графичните предложения за варианти І и ІІ. Съдът прие изготвеното заключение, като обективно и компетентно изготвени. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Няма спор, че ищцата и ответниците са съсобственици на процесния недвижим имот. Доброволно страните не са могли да си разпределят ползването на същото и затова са прибягнали до намесата на съда. Разпределянето на ползването е дейност на съда, с която той администрира отношенията на съсобствениците по определяне начина на ползване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това. Съдът следва да съобрази, както правата на съсобствениците в съсобствеността, така и наличните сгради и трайни подобрения. При разпределянето на дворното място се има в предвид, съществуващото в момента фактическо положение, като съдът се съобразява с извършените от страните подобрения в мястото. Без значение са бъдещите предвиждания или изменения на плана. При настъпили промени всяка заинтересована страна може да иска промяна в разпределението на ползването. Съдът намира, че разпределянето на ползване слеõва да стане съобразно Вариант ІІ-ри от заключение на вещото лице, тъй като този вариант удовлетворява най-пълно и справедливо правата на страните в съсобствеността и е съобразен с настоящото ползване, тяхната воля и извършените постройки. При този Вариант всяка една от страните има достъп до имота си, от към уличната регулация предвидена по действащия ПУП на Г. Н.. По отношение на разноските: Съгласно представения Списък на разноските, от ищцата са посочени такива в размер на 393.00 лв. Видно от материалите по делото и представените доказателства за направени разходи, действително направени такива са в размер на 340.00 лв., от които: 50.00 лв. – ДТ; 20.00лв. – за Съдебни удостоверения; 150.00 лв. – за особен представител и 120.00 лв. – за експертиза. За сумата 53.00 лв., не са представени доказателства, че са направени, поради което, не следва да се разглеждат. Ответниците М.Х., Н.М. и Ф.Д., ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата общо 150.00 лв. разноски, за назначения им „особен представител”, които са внесени от ищцата по указания на съда. Останалата сума от 190.00 лв., следва да се разпредели между С.М. – 63.00 лв., З.Д. – 63.00 лв. и наследниците на М.Б., общо 63.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : РАЗПРЕДЕЛЯ ползването между С.А.М., ЕГН *, гр. Н. обл. С., ул. Д. П. № *; З.Д.Д., ЕН *, от гр. Н. обл. С., ул. И. № * и наследниците на М.М.Б. - М.М.Х., ЕГН *, с.гр., ул. А. С. № *; К.М.Б., ЕГН * от с.гр. и адрес; М.М.Д., ЕГН *, от с.гр. и адрес; Н.А.Д., ЕГН *, с.гр. и улица № *; И.А.Д., ЕГН *, от .гр. и адрес; Н.А.М., ЕГН * от с.гр. и адрес; Д.Й.М., ЕГН *, от гр. З, ул. А. № *.; С.Й.Ш., ЕГН *, с. Ж., общ. Ч., обл. К.; Ф.Н.Д., ЕГН * от с. Б.И.,ул. П. № *., общ. А. обл. К.; Ф.Д.Д., ЕГН *, гр. Н. ул. А. С. № * бившата Г.Д.; З.М.И., ЕГН *, с.гр. и улица № *; В.М.Ф., ЕГН *, с.гр. и адрес; Е.М.Д., ЕГН * от с. И., общ. П., обл. П., ул. В. Л. № *; М. М.Х., ЕГН *, гр. З., обл. С., У. А. № *; З. М.Х., ЕГН *, гр. З., обл. С., ул. А. № * и З.М.В., ЕГН * с. С., ул. О. № *, община Д., обл. София на ПИ с пл. № *, парцел *, който участва в образуването на *, кв.* по сега действащия план на гр. Н. с площ *кв.м., при граници: имот на А.П., имот на Р.Б. и пешеходна пътека, улица, имот на К. и имот на Т., по Вариант № ІІ, а именно:С. А.М., да ползва оцветено в зелено, с площ от * кв.м.,З. Д.Д., да ползва имота, оцветен в червено с площ от * кв.м., ведно със застроената масивна сграда върху 61 кв.м. , а наследниците на М. М.Б. – М.М.Х, К.М.Б., М.М.Д., Н.А.Д., И.А.Д., Н.А.М., Д.Й.М., С.Й.Ш., Ф.Н.Д., Ф.Д. Д., З.М. И., В.М.Ф., Е.М.Д., М.М.Х., З.М.Х., З.М.В., да ползват имота, оцветен в синьо, с площ от * кв.м., ведно със застроената паянтова сграда върху * кв.м. и започнат строеж върху 15 кв.м., като ползването на имота се осъществява от реализираната улица – тупик. СКИЦАТА по Вариант ІІ-ви, от Съдебно-техническата експертиза е неразделна част от настоящото решение. ОСЪЖДА З.Д.Д., ЕГН *, гр. Н. обл. С., ул.И. № * да заплати на С.А.М, ЕГН *, гр. Н. обл. С., ул. Д. П. № *, разноски по делото в размер на 63.00 лв. ОСЪЖДА наследниците на М.М.Б. - М.М.Х., ЕГН *, с.гр., ул. А. С. № *; К.М.Б., ЕГН * от с.гр. и адрес; М.М.Д., ЕГН *, от с.гр. и адрес; Н.А.Д., ЕГН *, с.гр. и улица № *; И.А.Д., ЕГН *, от .гр. и адрес; Н.А.М., ЕГН * от с.гр. и адрес; Д.Й.М., ЕГН *, от гр. З, ул. А. № *.; С.Й.Ш., ЕГН *, с. Ж., общ. Ч., обл. К.; Ф.Н.Д., ЕГН * от с. Б.И.,ул. П. № *., общ. А. обл. К.; Ф.Д.Д., ЕГН *, гр. Н. ул. А. С. № * бившата Г.Д.; З.М.И., ЕГН *, с.гр. и улица № *; В.М.Ф., ЕГН *, с.гр. и адрес; Е.М.Д., ЕГН * от с. И., общ. П., обл. П., ул. В. Л. № *; М. М.Х., ЕГН *, гр. З., обл. С., У. А. № *; З. М.Х., ЕГН *, гр. З., обл. С., ул. А. № * и З.М.В., ЕГН * с. С., ул. О. № *, община Д., обл. София, да заплатят на С.А.М., ЕГН *, гр. Н. обл. С., ул. Д. П. № * общо разноски в размер на 63 лв. ОСЪЖДА М.М.Х., ЕГН *, с.гр., ул. А. С. №* ; Н.А.М., ЕГН * от с.гр. и адрес и Ф.Н.Д., ЕГН * от с. Б. И. ул. П. № *., община А. обл. К., да заплатят на С.А.М., ЕГН *, гр. Н. обл. С., ул. Д. П. № * разноски за „Особен представител” в размер на 120.00 лв. ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в разликата от 126 до 393 лв., като неоснователно и недоказано. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |