№ 12979
*******, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110104538 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, с
адрес: *********, осъдителен иск срещу **********, Булстат **********, със
седалище и адрес на управление: **********, представлява от кмета *********, за
заплащана на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и битови неудобства,
поради падане при рязко спиране на тролейбус № 9, на спирка № *********, на дата
13.05.2024 г в *******, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
13.05.2024 г. до окончателното плащане, и на сумата 75 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди при същото събитие за платено образно изследване и
съдебномедицинско удостоверение.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който е
направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице – помагач на
негова страна – ***********, ЕИК *********, обосновавайки това искане с твърдения,
че процесният тролейбус е собственост на това дружество, поради което същото
отговаря за здравето и живота на пътниците в обществения транспорт. Това искане се
явява основателно с оглед изложените от ответника твърдения и следва да бъде
уважено.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при
които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на
претърпените вреди.
Следва да се допуснат поисканата от ищеца съдебно-медицинска.
Искането на ищеца за изискване на справка от телефон за спешни повиквания
112 за дата 13.05.2024 г. относно процесния инцидент, както и данни за лицето, подало
сигнала и телефонният му номер, следва да бъде уважено.
Основателно се явява и искането на ответника за изслушване на съдебна видео-
техническа експертиза с оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач – ***********, ЕИК ********* с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на трима
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и
продължителността и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, със специалност „ортопедия и
травматология“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лв., платим от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ********, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи информация относно обаждане във връзка с инцидент в
тролейбус № 9, настъпил дата 13.05.2024 г. в *******, на спирка *********, както и
данни за лицето, подало сигнала и телефонният му номер.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна видео-техническа експертиза, вещото лице
по която след като се запознае с представения по делото видеозапис от процесния
инцидент, да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, тел: **********, със специалност:
Биотехнология. Видеоанализ и лицева идентификация, което да започне работа след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СВТЕ в размер на 400 лв., платим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от 11,00 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените субективни права при
2
твърдения, че на 13.05.2024 г. около 18,40 ч. се качил в тролейбус № 9 на спирка №
*********, с посока на движение та тролейбуса от площад ********* към ********
като чекирал картата си за пътуване. Сочи, че се настанил на седалката до средната
врата на тролейбуса, като преди спирка № ********, станал и се подготвил за слизане,
държейки се с дясната ръка за металната ръкохватка до вратата. На спирката
тролейбусът спрял рязко и ищецът, въпреки че се държал, залитнал към вратата и
отваряйки се го ударила в долната част на гърба, в резултат на което ищецът паднал по
очи на земята в тролейбуса. Сочи, че след спиране на тролейбуса, ищецът бил на пода
с окървавено лице и неможел да стане, като две момчета и едно момиче се опитали да
го вдигнат. Твърди се, че лицето му било цялото в кръв и трудно виждал и дишал,
изпитал силна болка в долната част на гърба, гърдите, в областта на главата и носа.
Извикана била спешна медицинска помощ, след което бил откаран в ********.
Подвържа, че в резултат на падането получил травматични увреждания, изразяващи се
в разкъсно-контузна рана средно на долната уста, хлътване на зъби, оток и хематом
около носа, контузия на долната част на гърба и таза и кръвонасядане в лявата гръдна
област. Ищецът сочи, че през цялото време изпитвал силна болка в областта на лицето,
дишането от носа му било затруднено, тъй като устата и носът му били подути, а
болките в долната част на гърба и лявата гръдна област затруднявали движението му.
Твърди се, че в началото на увреждането ищецът трудно ставал, а лежането по гръб му
носило непоносими болки. Това рефлектирало върху начина на живот на ищеца, не
може да се самообслужва, а в резултат на хлътването на зъбите, се хранил трудно и до
настоящия момент, нуждае се от чужда помощ. Ищецът поддържа, че ответникът, като
възложител на работа на друго лице – шофьор на тролейбус, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Поддържа се също
така, че водачът на тролейбусът е нарушил виновно разпоредбите на чл. 68, ал. 2 ЗДвП
и на чл. 132, т. 2 ЗДвП, според които същият следва да осигурява безопасно слизане и
качване на пътниците, както и да осигури всички условия за безопасно превозване на
пътниците. Оценява претърпените неимуществени вреди на 10000 лв., поради което ги
претендира заедно със законната. Твърди се също така, че във връзка с инцидента е
сторил разходи за образна диагностика и издаване на съдебномедицинско
удостоверение, които също претендира от ответника.
Ответникът **********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск с доводи, че не е пасивно-легитимиран да
отговаря за предявените искове, тъй като процесният инцидент се е случил в
тролейбус, собственост на ***********, което дружество отговаря за здравето и
живота на пътниците в обществения транспорт и има нормативно задължения за
сключване на застраховка „Злополука на пътниците в обществения транспорт“.
Оспорва сочения от ищеца механизъм на нараняването с твърдения, че ищецът не се е
държал за ръкохватката, а се е подпирал на бастуна си, като при плавно спиране на
водача на тролейбуса и при отваряне на вратите, поради това, че ищецът е
непосредствено до вратите същите го избутват, в резултат на което той пада. Подържа,
че на вратите има предупредителни стикери, а тролейбусът бил снабден със звукова и
светлинна сигнализация, които се активират преди отваряне на вратите, и същите се
активират при пълно спиране на тролейбуса. При тези твърдения релевира възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият е
застанал на място, което е указано като забранено и не се е съобразил със звукова и
светлинна сигнализация на тролейбуса за отваряне на вратите. Оспорва се и
настъпването на твърдените в исковата молба вреди, както и претендирания размер на
неимуществени вреди, като завишен. Моли за отхвърляне на исковете, а евентуално за
уважаване на възражението за съпричиняване. Претендира разноски и релевира
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
49 от ЗЗД.
3
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становищата на страните, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че на
13.05.2024 г. в ******* ищецът, возейки се в тролейбус № 9, на спирка **********
при спиране на тролейбуса паднал на земята.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в
исковата молба имуществени и неимуществени вреди, техния размер, както и пряката
им причинна връзка с действията на лице (шофьор на тролейбус № 9), на което
ответникът се явява възложител на работа, и като такъв носи отговорност за
причинените от шофьора вреди при или по повод изпълнение на възложената работа.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже
направени с отговора правоизключващи и права, включително възражението си за
съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Третото лице-помагач да бъде включено в списъка за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5