№ 4
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20226000600006 по описа за 2022
година
при участието на прокурора генерал-майор Крум Манов , образувано по
ПРОТЕСТ на Сливенската военноокръжна прокуратура против решение №
11/22.12.2021 година по анд № 144/2021 година на Военен съд – Сливен.
С решение № 11/22.12.2021 година по анд № 144/2021 година състав на
Военен съд – Сливен е признал обвиняемия .... Я. В. Д. от военно
формирование ..... - .......... за невинен в това на .....20.. година в град Д. да е
управлявал МПС – мотоциклет „....“ модел „.....00“ с рама № ....., което не
било регистрирано по съответния ред, да е ивършил престъпление по чл. 345
ал. 2 от НК и на основание чл. 378 ал. 4 т. 2 от НПК във връзка с чл. 9 ал. 2 от
НК го е оправдал по повдигнатото му обвинение.
Съдът е постановил след влизане на решението в сила, материалите по
делото да се изпратят на ОД на МВР – Д. за преценка наличието на
нарушения на ЗДвП и отговорността на Д. като водач, управлявал МПС,
нерегистрирано по съответния ред.
В протеста и в допълнително писмено изложение към него се сочат
доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Сочи се, че
погрешно е било приложена разпоредбата на чл. 378 ал. 4 т. 2 от НПК във
връзка с чл. 9 ал. 2 от НК. Съдът бил обърнал внимание единствено на
добрите характеристични данни на обвиняемия .... Д. като не съобразил в
достатъчна степен отегчаващите вината обстоятелства. За краткия срок, през
който същият е бил правоспособен шофьор му били съставени четири акта за
установяване на административно нарушение, една принудитена
1
административна мярка, като освен тях били издадени и четири фиша за
четири различни нарушения по ЗДвП. Иска се решението да бъде отменено и
да бъде постановено ново такова, с което обвиняемият .... Д. да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение по чл. 345 ал. 2 от НК, да бъде
освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено
админитративно наказание „глоба“ по чл. 78а от НК.
По делото е постъпило становище от защитника на обвиняемия адвокат
Д. Д. от АК – Д.. Прави искане протестираното решение да бъде оставено в
сила. Изразява становище, че законосъобразно е приложена разпоредбата на
чл. 9 ал. 2 от НК, тъй като макар формално деянието да осъществява
признаците на престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК обществената му
опасност е явно незначителна.
Въззивният съд провери изцяло правилността на решението и за да се
произнесе взе предвид следното:
Първостепенният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Д. бил правоспособен водач на МПС с придобити
категории В, М и А2. През месец .... 2019 година закупил мотоциклет марка
„....“ модел „.....00“, който регистрирал в КАТ – Д. и получил регистрационни
табели с № .......... Мотоциклетът бил с нормална проходимост, с максимална
мощност 67 KW и .... куб. см обем. За управлението на мотоциклет с такива
характеристики било необходимо водачът да притежава категория А –
мотоциклети, каквато Д. не притежавал. Той имал категория „А2“ – за
мотоциклети с мощност, която не превишава 35 KW и с отношение
мощност/тегло, което не превишава 0,2 KW, като удвоената реална мощност
не е по-голяма от нетната мощност на двигателя. Около месец преди
инкриминираното деяние била прекратена регистрацията на мотоциклета на
обвиняемия, понеже на .....20.. година управлявал мотоциклета си без да
притежава необходимата категория и без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Съставени му били два акта за установяване на
административни нарушения, въз основа на които били издадени две
наказателни постановления. Във връзка с извършените нарушения на ЗДвП
му била наложена принудителна административна мярка , с която на ....20..
година била прекратена регистрацията на мотоциклета. За срок от 190 дни
регистрационните табели били свалени от мотоциклета.
На .....20.. година обвинямият бил в родния си град Д.. Процесният
мотоциклет бил съхраняван в гараж, собственост на баща му. На същата дата
решил да провери техническото състояние на мотоциклета, понеже имал
намерение да го продава. Изкарал мотоциклета от гаража и опитал да запали
двигателя, но първоначално не успял. След това чрез бутане успял да запали
двигателя, качил се на мотоциклета и с него се придвижил около 100 метра.
След това, на паркинг пред жилищен блок, направил завой в обратна посока,
за да прибере мотоциклета в гаража. Обвиняемият бил забелязан от
полицейски патрул и бил спрян за проверка. Не представил на полицаите
документи за мотоциклета и свидетелство за правоуправление, като заявил,
2
че са му отнети. На място пристигнал екип на „Пътна полиция“, който
установил, че Д. управлява мотоциклета в нарушение на чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП. Съставен му бил и съответния акт.
Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в
съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от
въззивната инстанция. При така установените фактически положения съдът е
направил законосъобразен извод, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК. Същевременно е законосъобразен
изводът на първостепенния съд, че макар деянието формално да осъществява
признаците на извършено престъпление, неговата обществена опасност е явно
незначителна. Настоящата инстанция споделя извода на първостепенния съд,
че обвиняемият е задействал двигателя на мотоциклета единствено, за да
провери техническото му състояние без да има намерение да го управлява на
други места в града. Обвиняемият не се е отдалечил от гража, където
мотоциклетът е бил съхраняван. Управлявал е мотоциклета в посока на улица
без изход, което сочи на извод, че не е имал намерение да се включва в
останалата пътна мрежа на града. Неоснователни са доводите на
прокуратурата, че четирите акта за установяване на административни
нарушения опровергавали извода за явна незначителност на обществената
опасност на деянието. Видно от справката на л. 40 от ДП първите два акта са
за едно и също нарушение на .....20.. година, когато е била прекратена
регистрацията на мотоциклета като принудителна административна мярка.
Третият и четвъртият акт касаят инкриминираното деяние по настоящото
дело, така, че не могат да бъдат отчитани като отегчаващи обстоятелства.
Досежно фишовете, то те се отнасят до нарушения наказуеми с минимални
глоби, следователно тежестта на тези нарушения е незначителна. Съвсем
правилно, при преценката на обществената опасност на деянието и дееца, са
отчетени и отличните характеристични данни за обвинямия, както и
бъдещото му израстване в кариерата на военен пилот.
По делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Изложеното налага протестираното решение на Военен съд – Сливен да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид горното и на основания чл. 338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 11/22.12.2021 година по анд № 144/2021
година състав на Военен съд – Сливен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4