ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.2020г., гр. Хасково
Административен съд- Хасково, в закрито заседание на десети декември декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
разгледа докладваното от съдия Бодикян Адм. д. № 373 по описа за 2017 година
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по молба (озаглавена „списък на разноски“) вх. № 6343/30.10.2020г. от „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С., представлявано от Адвокатско дружество „Пенков, Марков и партньори“ чрез адв. А.В. В.– пълномощник, с която се моли да бъде издаден изпълнителен лист за сума в размер на 132 113, 07 лв., представляващо допълнително определеното от съда обезщетение при изменението на административния акт с Решение №922/11.12.2018г. по адм. д. №373/2017г. на Административен съд – Хасково.
В молбата се сочи, че дружеството получило писмо от главния секретар на „Агенция по безопасност на храните“ към МЗХГ, съгласно което ОДБХ – Хасково няма да изплати определеното с Решение №922/11.12.2018г. по адм. д. №373/2017г. на Административен съд – Хасково увеличение на дължимото обезщетение, съобразно петитума на решението, с което съдът изменил Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.03.2017г. от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, в частта му на т.23, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на „Про Агро 2000“ ООД, като увеличил определената стойност на обезщетение от 193 336,20 лева на 325 449,27 лева, ако не му предоставят изпълнителен лист по адм. д. 373/2017г. на Административен съд – Хасково за увеличената стойност на обезщетението. С оглед горното се моли да бъде издаден изпълнителен лист за сума в размер на 132 113,07 лв., представляващо допълнително определеното от съда обезщетение при изменението на административния акт с горепосоченото решение, като е посочено, че ще се внесе дължимата такса за издаване на изпълнителния лист при получаване на същия.
С разпореждане от 03.11.2020г. (получено на 12.11.2020г.) е указано на дружеството в 7-дневен срок да се конкретизира искането в какъв аспект изменението на адм. акт в частта на дължимото от ответника обезщетение се приема като направени разноски по делото по смисъла на чл.143 от АПК.
С Молба – уточнение вх. №6791/19.11.2020г., подадена от „Про Агро 2000“ ООД, се сочи, че изменението на административния акт, с което е увеличено определеното от административния орган обезщетение, не може да се квалифицира като разноски на страна по смисъла на чл.143 от АПК. Сочи се също, че искането за представяне на изпълнителен лист идва от главния секретар на „Агенция по безопасност на храните“ към МЗХГ с писмо, съгласно което ОДБХ – Хасково отказва да изплати определеното с Решение №922/11.12.2018г. по адм. д. №373/2017г. на Административен съд – Хасково увеличение на дължимото обезщетение, съобразно петитума на решението, с което съдът е изменил Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.03.2017г. от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, в частта му на т.23, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на „Про Агро 2000“ ООД, като увеличил определената стойност на обезщетение от 193 336,20 лева на 325 449,27 лева, ако не му бъде предоставен изпълнителен лист по адм. д №373/2017г. на Административен съд – Хасково за увеличената стойност на обезщетението (което писмо приложили към искането си). Твърди се, че с горното административният орган не зачел изложената от дружеството аргументация пред него, че обезщетението следва да бъде изплатено само въз основа на влязлото в сила съдебно решение, което имало конститутивно действие по отношение на административния акт в частта, в която го изменя. Поради това, ако се счете, че молбата не може да бъде удовлетворена и няма основания в процесуалния закон за издаването на изпълнителен лист за суми, за които няма постановен осъдителен диспозитив, а е налице конститутивно действие на съдебното решение, се моли да бъде постановен мотивиран акт по подадената от дружеството молба, който да представят пред административния орган.
Съдът в настоящия състав приема, че следва да се произнесе по изявленията на дружеството така, както са направени с първоначалната молба и последващата постъпила такава. След като прецени в съвкупност тези изявления и приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че е сезиран с недопустими искания. Дружеството - жалбоподател заявява, че моли да бъде издаден изпълнителен лист за сума в размер на 132 113,07 лв., представляващо допълнително определеното от съда обезщетение при изменението на административния акт с горепосоченото решение.
Съдът установи, че с Решение №922/11.12.2018г. по адм. д. №373/2017г., Административен съд – Хасково изменя Акт за обезщетение на умрели/убито животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.03.2017г. от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, в частта му на т.23, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., като увеличава определената стойност на обезщетение от 193 336,20 лева на 325 449,27 лева, както и осъжда Директор Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково да заплати на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., направените по делото разноски в размер на 7 290,99 лева.
С Решение от 07.02.2019г. по адм. д. №373/2017г. Административен съд – Хасково оставя без уважение молба от „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., подадена от д-р Павел Челебиев, чрез адв. Минчева, за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №922/11.12.2018г., постановено по адм. д. №373/2017г. по описа на Административен съд – Хасково.
С Решение №17309/17.12.2019г. по адм. д. №5659/2019г. по описа на Върховен административен съд на Република България се оставя в сила Решение №922 от 11.12.2018г. и Решение от 07.02.2019г. и двете по административно дело №373/2017г. на Административен съд – Хасково, както и се осъжда Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково да заплати на „Про Агро 2000“ ООД, с ЕИК ... деловодни разноски в размер на 7190,99 лева и се осъжда „Про Агро 2000“ ООД, с ЕИК ... да заплати на Областна Дирекция по безопасност на храните – Хасково деловодни разноски в размер на 200 лева. Решението е окончателно.
При тези обстоятелства, дори да се приеме, че изложеното в първоначалната молба и последващата такава представлява искане да бъде издаден изпълнителен лист с оглед изпълнение на задължението на ОДБХ - Хасково да заплати допълнително определеното от съда обезщетение при изменението на административния акт с горепосоченото влязло в сила решение, то за това изпълнение съществува специалния ред, предмет на Глава XVII на АПК. Изпълнителните основания са посочени в чл.268 от АПК и сред тях са и влезлите в сила решения на административните съдилища. Ето защо, горепосоченото решение на съда е изпълнително основание.
Следва да се отбележи, че реализацията на отговорността за неизпълнение предполага наличие на образувано изпълнително дело и изключва приложимостта на исковото производство по чл.203 и сл. АПК. Според чл.267 АПК, на изпълнение по реда на Дял V подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в кодекса или в друг закон. Изпълнителни основания, наред с останалите посочени в чл.268 АПК, са и влезлите в сила решения, определения и разпореждания на административните съдилища. Съобразно чл.276, ал.1 и ал.2 от АПК, изпълнението започва служебно по инициатива на органа, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, съответно - по инициатива на горестоящия орган, прокурора, омбудсмана или по писмена молба на заинтересован гражданин или организация, а орган по изпълнението срещу административен орган, какъвто в случая е ответникът, според чл.271, ал.1, т.2 АПК е съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението.
Така мотивиран и на основание чл.158, ал.3 и чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба (озаглавена „списък на разноски“) вх. № 6343/30.10.2020г. и молба – уточнение вх. №6791/19.11.2020г., и двете от „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище в гр. София и адрес на управление гр. С., да бъде издаден изпълнителен лист за сума в размер на 132 113,07 лв., представляващо допълнително определеното от съда обезщетение при изменението на административния акт с Решение №922/11.12.2018г. по адм. д. №373/2017г. по описа на Административен съд – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №373/2017г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Съдия: