№ 8476
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20241110156277 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. Л. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Ю. Ч. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 25.02.2025 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 10.03.2025 г., с която уточнява
претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода 04.08.2024 г. - 17.09.2024 г. - че
същата е в размер на 306,68 лв.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, водим свидетеля при режим на довеждане. Представям в оригинал
Застраховка „Каско“ за въпросното МПС, от които документи е видно, че
каското е изплатено изцяло.
1
Съдът предостави на юрк. М. възможност да се запознае с
представените в днешно о. с. з. от ищеца документи за заплатени премии.
Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба и изложеното в него,
нямам възражения по проекто-доклада, нека бъде обявен за окончателен.
Поддържам искането за допускане на СМЕ, доколкото в отговора съм изложил
няколко основания за неоснователност на иска и едно от тях ще се установи
именно чрез въпросната експертиза. По отношение на представените в
днешно съдебно заседание сметки за заплатени премии - на този етап моля да
не се приемат представените доказателства, не съм запознат и не съм виждал
въпросните сметки.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 25.02.2025 г., ведно с уточнението, че искът по чл. 86, ал. 1
ЗЗД за периода 04.08.2024 г. - 17.09.2024 г. е предявен за сума в размер на
306,68 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищеца свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Виктория Д.а Л.а, 19 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните. Сестра на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, както и че може да откаже да даде показания на основание чл. 166, ал.
1, т. 2 ГПК.
Свидетелят Л.а: Обещавам да кажа истината. Желая да свидетелствам.
Свидетелят Л.а на въпроси на адв. П.: На 04.08.2024 г. около 3 часа
точно преди катастрофата управлявах автомобила, той е Мерцедес, точно
преди катастрофата ми изскочи животно на пътя и аз се паникьосах и от
дясната страна имаше дърва за огрев, ударих се и в тях, тъй като за първи път
карам автомобил с автоматична скоростна кутия. Отляво имаше спрян
автомобил, който също беше на пътното платно и беше неизбежно да не се
ударя и така се случи катастрофата. Не съм използвала алкохолни напитки,
преди това ме почерпиха с бонбон, който имаше привкус на алкохол. Не знам
точно какъв бонбон, почерпиха ме, бяхме на събитие. Не съм употребявала
алкохол.
По автомобила имаше щети - дясната врата беше смачкана, фаровете
счупени, предното стъкло също.
2
Все още не сме предприели действия за оправяне на автомобила, обаче
имаме намерение, тъй като за брат ми той е много важен, държи на него,
ценен е и мисли да го възстанови.
След инцидента дойдоха полицейски служители, тестваха ме на място за
алкохол, показа 0,22 промила, беше ми съставен акт за ПТП-то.
Свидетелят Л.а на въпроси на юрк. М.: Изядох бонбона около
половин час преди катастрофата. Катастрофата беше около 3 часа през нощта.
Аз и брат ми се обадихме на полицията, той беше с мен в автомобила. Той се
обади, мисля че около половин час след това. Обади се около 3:20 часа,
служителите на МВР дойдоха около 4 без малко, не знам точно колко часа
беше. Когато дойдоха разгледаха какво се е случило, те също видяха дървата
за огрев, че бяха причина за катастрофата, тестваха ме за алкохол, после
отидохме към полицията. След като ме тестваха подписах протокола за ПТП.
Юрк. М.: Можете ли да кажете точно в колко часа ви тестваха?
Адв. П.: Възразявам относно тези въпроси, тъй като свидетелката не
може да помни точни часове, а въпросите, които се задават може да се
удостоверят с писмени доказателства, които са приложени по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице пречка свидетелят да отговори на
въпроса, в случай, че си спомня и допуска въпроса.
Свидетелят Л.а: Не си спомням в колко часа ме тестваха за алкохол.
Полицаите дойдоха около 4 часа. Не съм подписвала документ след
проверката за алкохол. След това ходихме в полицията, там подписвах
документ. В полицията не са ме тествали отново за алкохол.
Беше някакво улично животно средно голямо, аз ударих животното,
после дървата, едно дърво даже ми влезна под колата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.
Свидетелят Л.а пожела да остане в залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ответника свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Й. Н. Д., 36 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
3
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на юрк. М.:
Собственик съм на автомобил БМВ 525 Хдрайв, 5-та серия към 2024 г.
Имаше събор на жена ми на селото - Лясково. Беше август, не помня точната
дата, автомобилът ми беше паркиран на улицата пред къщата на баба й. Ние с
детето се прибрахме към 21:30 часа и си легнахме и заспахме. После бабата ме
събуди около 24 или 1 часа, беше се стреснала и ревеше, че колата е ударена и
аз като си видях колата беше помляна. Валеше дъжд. Видях черен мерцедес,
който се беше забил челно в моята кола. Имаше хора, но нямаше никой в
мерцедеса. Подадохме сигнал и полицията дойде след около 1 час. Аз
разговарях с хората на място, как се е случило, настилката беше мокра,
обменихме си някои неща с шофьора. Шофьорът беше момичето, беше доста
уплашена, което е нормално в такава ситуация, не си спомням нещо
специфично. Не съм навлизал в подробности защо се е случил инцидентът. Не
сме говорили дали е употребила алкохол, не съм се интересувал. Не си
спомням към колко часа е дала пробата за алкохол.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. П.: Като излязох аз улицата беше
абсолютно тъмна, мисля че има улично осветление, но по това време беше
изключено.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на свидетеля в
размер на 50 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 50 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ответника свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Я. Ю. Ч., 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят Ч.: Обещавам да кажа истината.
4
Свидетелят Ч. на въпроси на юрк. М.: И през август 2024 г. и сега съм
младши автоконтрольор в РУ - Девин към ОДМВР - Смолян. Спомням си за
ПТП месец август 2024 г., дати няма да споменавам, бях на разположение,
към 02:30 часа ми се обади дежурният на РУ - Девин, че е настъпило ПТП с
материални щети в село Лясково. Колите бяха Мерцедес и БМВ. Когато
отидох, там беше и нощният наряд, който е на града, бяха установили
водачите на двата автомобила - на паркиралия, и водача на Мерцедеса - дамата
(посочи свидетеля Л.а). Аз изготвих протокола за ПТП, те нямат право, само
аз имам право да ги изготвям, пристигнал съм около 03:20 часа, значи около 4
часа съм изготвил протокола.
Тествал съм водача за алкохол преди да изготвя протокола, след като
пристигнах и огледах какво се е случило и ми подадоха колегите документите,
веднага след това я тествах за алкохол, показа 0,22 промила. Дрегерът не
издава бележка дори да е алкохол над 1,2 промила, тогава се издава талон за
кръвна проба. Ако желаете по служебен път може да се изиска да се направи
разпечатка на такъв дрегер, не знам дали се съхранява до момента. Не си
спомням какво сме говорили, може да съм попитал нещо, обикновено преди
пробата питам дали има употреба на алкохол, но сега едва ли ще си спомня
какво ми е отговорила. Не си спомням каква е причината за ПТП-то.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят Ч.: Желая да получа възнаграждение. Моля да ми бъде
увеличен депозитът за явяването ми - нося документ за пътните разходи, както
и да ми бъдат присъдени дневни пари.
СЪДЪТ на основание чл. 168 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на свидетеля в
размер на 80 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 80 лв.
ПРИЛАГА по делото свидетелство за регистрация на МПС и касов бон
за сумата от 98,98 лв., представени от свидетеля, като по искането му за
присъждане на допълнителни разноски ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, за което свидетелят ще бъде уведомен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - автотехническа експертиза.
Връчи преписи на страните.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
5
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Й.: Свидетелските показания напълно потвърждават
механизма на ПТП, който е отразен във всички приложени по делото
доказателства.
Юрк. М.: От така описаните детайли може ли да се установи удар в
улично животно?
Вещото лице Й.: Такава задача не е била поставяна към експертизата,
не е изследван удар в улично животно, ако е било малко и е настъпило
прегазване нямаше да останат косми по самите детайли. Трябва животното да
е по-голямо и да настъпи счупване на детайлите при удара с животното, това
предполага една доста висока скорост на движение, тогава се получава
набиване на косми в пукнатините, това е характерно за удар в голямо куче,
сърна, диво прасе.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 600 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила административно-наказателна
преписка във връзка с издадения протокол за ПТП с писмо от 12.03.2025 г. от
ОДМВР - Смолян, РУ - Девин и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копие от административно-наказателна преписка във връзка с
издадения протокол за ПТП, представена с писмо от 12.03.2025 г. от ОДМВР -
Смолян, РУ - Девин.
Юрк. М.: Не мога да кажа дали са заплатени застрахователните вноски,
докато не проверя в счетоводството на дружеството.
6
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените в днешно
съдебно заседание сметки за платени застрахователни премии във връзка с
процесната застрахователна полица, като по тяхната доказателствена стойност
ще се произнесе с крайния си съдебен акт с оглед всички събрани по делото
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание сметки за
изплатени застрахователни премии от 07.06.2024 г. и от 05.08.2024 г.
Адв. П.: По доказателственото искане за допускане на СМЕ считам, че
същото е неоснователно, събрани са достатъчно писмени доказателства,
извършена е проверка от служители на РУ - Девин, съответно има и
административно-наказателна преписка, считам че това само би забавило
процеса.
СЪДЪТ, по направеното в отговора на исковата молба искане за
допускане на СМЕ, НАМИРА, че същата няма да допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото, предвид изминалия период от време от датата на
настъпване на инцидента, и представените и ангажирани по делото други
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СМЕ по
поставените в отговора на исковата молба задачи.
Адв. П.: На основание чл. 214 ГПК правя искане за изменение на иска,
като същият е предявен за сумата от 18 000 лв., да се счита предявен за сумата
от 34 192,63 лв., представям доказателства за довнесена държавна такса за
това, както и анекс към договор за правна защита и съдействие.
Юрк. М.: По отношение на изменението на иска считам същото за
допустимо, но неоснователно. Имам доказателствено искане във връзка с
документите, които се представиха от ОДМВ – Смолян.
7
СЪДЪТ НАМИРА за допустимо направеното в днешно съдебно
заседание искане по чл. 214, ал. 1 ГПК и същото следва да бъде уважено,
доколкото е направено своевременно от процесуален представител,
разполагащ с представителна власт за увеличаване на иска, включително е
представен документ за доплащане на дължимата държавна такса, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на размера на
иска по чл. 405 КЗ, чрез неговото увеличаване от сумата от 18 000 лв. до
сумата от 34 192,63 лв.
Същевременно, доколкото искът в неговия увеличен размер е над 25 000
лв. и като съобрази разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК, съгласно която на
Окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и
търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за
издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, СЪДЪТ
НАМИРА, че предявеният иск е подсъден на Окръжен съд като първа
инстанция с оглед увеличения негов размер. При това положение СРС не е
компетентен да разгледа исковата молба и да се произнесе по нея,
включително и по останалите доказателствени искания, поради което делото
следва да се изпрати по подсъдност на Софийски градски съд.
Воден от горното и на основание чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 118, ал. 2 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 56277/2024 г. на СРС, 48
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9