№ 165
гр. Варна, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Д. Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100502648 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 78931/16.11.2022 г. от Д. Г. Н., против Решение № 3143/19.10.2022 г., постановено по
гр.д. № 14578/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 25-ти състав, с което е уважен
предявеният иск, на основание чл. 422 от ГПК от „ЮБЦ“ ЕООД (с актуално наименование
„Угренова Естейт“ ЕООД), ЕИК *********, срещу Д. Г. Н. за признаване за установено в
отношенията между страните, че Д. Г. Н. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД заплащането на сумите по
Заповед за изпълнение № 113/08.03.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 3299/2021г. по описа на
ВРС. Присъдени са в тежест на ответника направените разноски в заповедното и в исковото
производство.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Посочва се, че първоинстанционният съдебен акт не е съобразен с направените
от особения представител възражения относно това, че ответникът не е бил абонат на
цесионера, както и че не е потребил твърдяните услуги. Представителят на въззивника
намира, че събраните доказателства са неправилно преценени. При направените от
ответника оспорвания е следвало ищецът по реда на главното и пълно доказване да
установи, че е предоставил, а ответникът е потребил количеството мобилни услуги, чието
заплащане се претендира. Липсата на доказателства в тази насока следвало да доведе до
извода, че фактът на предоставената мобилна услуга по процесните фактури е неосъществил
се, респективно до отхвърляне на иска. Предвид изложеното с въззивната жалба отправя
искане за отмяна на първоинстанционния акт и произнасяне с решение, с което да бъде
отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна наименование „Угренова
Естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) чрез адв. В. Г. – САК, изразява
становище, че инкорпорираните в подадената въззивна жалба възражения са вече
повдигнати в първоинстанционното производство, обсъдени и мотивирано отхвърлени от
съда, поради което се смята за недопустимо едни и същи твърдения да се разглеждат отново
от въззивната инстанция. Сочи се, че пред първоинстанционния съд е представен договор за
мобилни услуги, който установява наличието на облигационните правоотношения между
страните. Въззиваемата страна намира, че първоинстанционният съд, с оглед приетото
1
заключение по СЧЕ, е достигнал до правилен извод относно това, че задължението за
заплащане на процесните счетоводно отразени стопански операции е възникнало, а забавата
на ответника е довела до настъпилата изискуемост. Излагат се доводи за действителността
на договора за цесия, легитимиращ кредитора да търси изплащане на предявеното вземане.
Въззиваемата страна препраща към мотивите, изложени от първоинстанционния съд, които
подкрепя и споделя. По същество, моли настоящата инстанция да отхвърли депозираната
въззивна жалба, като потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира заплащане на разноски в полза на „Угренова естейт“ ЕООД в размер на 180
лева с ДДС за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 78931/16.11.2022 г. от Д. Г. Н., ЕГН
**********, гр. Габрово, подадена чрез процесуален представител адв. Д. Г. от ВАК против
Решение № 3143/19.10.2022 г., постановено по гр.д. № 14578/2021 г. по описа на Районен
съд – Варна, 25-ти състав, с което са уважени предявените искове на основание чл. 422 от
ГПК от „ЮБЦ“ ЕООД срещу Д. Г. Н. за признаване за установено в отношенията между
страните, че Д. Г. Н. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД заплащането на следните суми по Заповед за
изпълнение № 113/08.03.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 3299/2021г. по описа на ВРС, 25
състав, а именно: сумата от 88,34 лева, дължима за потребени далекосъобщителни услуги по
Договор с клиентски номер 13350168002 от 22.01.2018 г., сключен с „БТК“ ЕАД за периода
01.01.2018 г. до 01.04.2018 г., за която са издадени фактури № **********/01.02.2018 г.;
**********/01.03.2018 г.; **********/02.04.2018 г., като вземането е прехвърлено от „БТК“
ЕАД на „С. Г. Груп“ ЕАД, ЕИК ********* с договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя
страна го е прехвърлило в полза на ищеца с договор за цесия от 01.10.2019 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на
интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3