ПРОТОКОЛ
№ 3776
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110150086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СОФИЙСКА ВОДА АД - редовно призован, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. - редовно призован, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
адв.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 08.02.23 г. писмо от Служба по вписвания с
приложено заверено съдебно решение, което следва да бъде прието по делото.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА препис от съдебно решение, представено от Служба по
вписвания към писмо от 08.02.23 г.
Адв. П. - Считам, че с оглед представеното съд. решение не е
необходимо да търся други доказателства. Нямам искания за нови
1
доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. - Моля да отхвърли предявените искове от ответника. На първо
място същите не се доказаха по основание и размер. Ангажираната по делото
експертиза установи липсата на протокол, с който водоразпределителното
дружество да установи броя на обитателите на процесното жилище, както и
отказ от тях за предоставяне на данни. Същият протокол е изискван както по
общите условия на Софийска вода, които са посочени в експертизата, така и в
чл. 35, ал. 5 от Наредба №4. На второ място самата експертиза се позова на
фактурите от ищеца, но не се представиха. По делото получихме преразказ от
вещото лице за тях. Не може да се установи нито колко лица са приемани, че
обитават имота, нито каква стойност и какъв обем услуги са предоставени от
ищеца за конкретния период и имот. С оглед на тези факти, аз оспорих
експертизата, поради наличие на противоречия в самата нея. От една страна
в.л. С. заявява, че не са изпълнени условията на ОУ, а от друга страна приема,
че остойностяването на дадените услуги е коректно извършено ищеца.От
друга страна считам, че искът не бе доказан и във връзка с качеството на
доверителя ми - на собственик или ползвател на имота. Днес приетият
документ от Агенция по вписвания удостоверява, че от дата 15.11.19 г.
собственик на имота е Грета В.а Цанева. Същото решение в мотивите си не е
обвързващо нито за съда, а дори и за третите лица. Считам, че всички
изложени в него /решението на 59 състав/ обстоятелства не следва да се
вземат под внимание от съда. Не се доказа собственост за предходния период
и от справките от Служба по вписвания, които надлежно оспорихме. Накрая
ще добавя, че е налице възражение за давност, с което обхваща и конкретния
период. Претендираме направените разноски, които са в размер под
минималния. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.27 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3